Определение Оренбургского областного суда

ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июля 2021 года Дело N 33-4811/2021

Судья Оренбургского областного суда Сенякин И.И.,

рассмотрев в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу Пчелинцевой Ю.Е. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 26 февраля 2021 года по гражданскому делу по иску акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Пчелинцевой Ю.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, оценив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела в пределах этих доводов,

УСТАНОВИЛ:

АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с указанным выше иском к Пчелинцевой Ю.Е. и, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, просило взыскать с Пчелинцевой Ю.Е. задолженность по договору N в размере 59 491,60 руб., состоящую из суммы основного долга 48 385,23 руб., суммы процентов 6 456,09 руб., суммы плат за пропуск платежей по графику 350 руб., суммы неустойки за пропуск очередного платежа 4 300,28 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 984,75 руб., а всего 61 476, 35 руб.

Определением от 20.01.2021 года исковое заявление АО "Банк Русский Стандарт" было принято в порядке упрощенного производства.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 26 февраля 2021 года исковые требования акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Пчелинцевой Ю.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены, суд постановил:

-взыскать с Пчелинцевой Ю.Е. в пользу акционерного общества "Банк Русский Стандарт" задолженность по Договору N в размере 59 491,60 рублей, состоящую из суммы основного долга 48 385,23 рубля, суммы процентов 6 456,09 рублей, суммы плат за пропуск платежей по графику 350 рублей, суммы неустойки за пропуск очередного платежа 4 300,28 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 984, 75 рублей, а всего 61 476, 35 руб.

В апелляционной жалобе Пчелинцева Ю.Е. указывает, что при вынесении решения судом нарушены нормы процессуального права, которое заключается в том, что она не была уведомлена о судебном производстве, проживает она с 2014 года в Оренбургском районе, о том, что имеется судебное разбирательство, узнала 21 апреля 2021 года, просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Апелляционная жалоба Пчелинцевой Ю.Е. рассмотрена в соответствие с ч. 1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле.

22 июля 2021 года в апелляционную инстанцию Оренбургского областного суда поступило ходатайство Пчелинцевой Ю.Е. об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью участия в рассмотрении дела.

Вместе с тем, поскольку апелляционная жалоба рассмотрена в соответствие с ч. 1 ст.335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, ходатайство Пчелинцевой Ю.Е. подлежит оставлению без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судья апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка (штраф, пеня) - определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует и судьей установлено, что в адресованном АО "Банк Русский Стандарт" заявлении от (дата) ответчик просил заключить с ним договор потребительского кредита в размере *** руб. на срок *** дней, неотъемлемой частью которого являются общие условия, имеющие наименование "Условия по кредитам".

В соответствии с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита N от (дата), банк предоставил ответчику кредитные средства в размере ***., на срок *** дней до (дата) включительно, под 36 % годовых (п. 1,2,4 Условий).

Пунктом 6 Индивидуальных условий предусмотрено, что ответчик должен вносить ежемесячно *** числа каждого месяца, начиная с апреля 2015 года по апрель 2016 года, платеж в размере *** руб., первый платеж- *** руб., последний платеж - *** руб.

Согласно п. 11 Индивидуальных условий, кредит предоставлен заемщику на потребительские цели.

Банком, в соответствии с Индивидуальными условиями предоставления потребительских кредитов, был открыт счет с перечислением суммы кредита на счет заемщика, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком.

На основании п. 8 Индивидуальных условий, исполнение заемщиком обязательств по договору, связанных с погашением задолженности, осуществляется путем размещения на счете денежных средств, и их дальнейшего списания банком в погашение задолженности.

Судья первой инстанции, с учетом изложенных обстоятельств, пришел к выводу, что ответчик не исполнял свои обязательства по заключенному между сторонами кредитному договору надлежащим образом, поэтому исковые требования подлежат удовлетворению.

Между тем, при рассмотрении дела, было допущено существенное нарушение процессуальных норм, влекущее отмену принятого судебного решения с направлением дела на новое рассмотрение по общим правилам искового производства.

Так согласно определению о принятии искового заявления и подготовке гражданского дела к судебному разбирательству от 20 января 2021 года, судьёй было вынесено определение о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, ответчику были разъяснены соответствующие процессуальные права, а также в срок до 12 февраля 2021 года включительно предложено представить в суд и вручить истцу возражения относительно предъявленных требований, а также разъяснено, что в срок до 26 февраля 2021 года включительно стороны вправе представить в суд и друг другу дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений обоснование своей позиции.

Вместе с тем, в материалах дела доказательства, подтверждающие надлежащее направление названного определения ответчику отсутствуют.

Так в материалах дела (л.д.40) имеется адресная справка, в которой адрес проживания ответчика значится: (адрес), по данному адресу ответчику направлялась и вся необходимая судебная корреспонденция.

Вместе с тем, в материалы дела представлено определение мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского района г. Оренбурга от 26.10.2020 г., которым судебный приказ, вынесенный 07.07.2017 г. на основании заявления АО "Русский Стандарт" о взыскании с Пчелинцевой Ю.Е. задолженности по кредиту, а так же расходов по уплате госпошлины был отменен.

Данное обстоятельство осталось без должного внимания судьи первой инстанции.

Вместе с тем, ответчик Пчелинцева Ю.Е. ранее уже сообщала суду свое надлежащее место жительства в адресованном мировому судье судебного участка N 6 Ленинского района г. Оренбурга ходатайстве об отмене судебного приказа, однако по надлежащему адресу ответчику судебная корреспонденция направлена не была.

Кроме того, судья апелляционной инстанции также указывает, что из названного определения мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского района г. Оренбурга от 26.10.2020 г. об отмене принятого ранее судебного приказа, следует, что данный судебный приказ действовал с 07.07.2017 г., а при таких обстоятельствах, для принятия правильного решения надлежало выяснить обращался ли судебный приказ к исполнению, а также производились ли в ходе исполнения соответствующие взыскания и учтены ли эти взыскания при подач искового заявления по настоящему делу, что можно было сделать только при рассмотрении дела по общим правилам искового производства, что судьей первой инстанции учтено также не было.

В соответствие с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18 апреля 2017 года, лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них. Если ко дню принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, соответствующая информация в суд не поступила, либо поступила, но с очевидностью свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью четвертой статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств (часть четвертая статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ч. 4 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, обязан вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Согласно ч. 3 ст. 3351 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.326, 328 - 330, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 26 февраля 2021 года отменить, гражданское дело по иску акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Пчелинцевой Ю.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору направить в Ленинский районный суд г. Оренбурга для нового рассмотрения по общим правилам искового производства.

Судья Оренбургского областного суда: Сенякин И.И.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка