Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2021 года Дело N 33-4811/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Садовой И.М.,

судей Климовой С.В., Ершова А.А.,

при секретаре судебного заседания Лукине Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Митина Н.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "ЛГ Электроникс РУС" об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной денежной суммы по апелляционной жалобе Митина Н.Н. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 15 марта 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Климовой С.В., объяснения представителя ответчика Огурцова А.К., возражавшего по доводам жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Митин Н.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛГ Электроникс РУС" (далее - ООО "ЛГ Электроникс РУС") об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной денежной суммы, мотивируя свои требования тем, что 14 декабря 2019 года в магазине ООО "Онлайн Трейд" был приобретен телевизор LG N стоимостью 89 990 руб., в процессе эксплуатации данного телевизора в нем проявился дефект -не работает Wi-fi. В связи с этим телевизор был сдан на гарантийный ремонт в сервисный центр ООО "Волга Сервис". 18 августа 2020 года телевизор был отремонтирован путем замены Wi-Fi приемника. Впоследствии дефект проявился вновь и 14 сентября 2020 года истец направил письменную претензию с требованием о возврате денег за товар производителю данного товара. 24 сентября 2020 года ответчик получил данную претензию, однако требования не были удовлетворены. На данную претензию ответчик дал ответ о необходимости сдать товар в авторизированный сервисный центр для проведения проверки качества. 06 ноября 2020 года истец сдал товар на проверку качества, по результатам которой дефект был подтвержден.

Истец просил суд взыскать с ответчика денежную сумму, уплаченную за телевизор, в размере 89 990 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате уплаченных денежных средств за товар за периоды с 06 октября 2020 года по день вынесения решения суда в размере 899 руб. 90 коп., а начиная со следующего дня после вынесения решения суда из расчета 899 руб. 90 коп. по день удовлетворения требований, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., судебные расходы на оплату независимой экспертизы в размере 15 150 руб., почтовые расходы в размере 264 руб. 07 коп., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 15 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Митин Н.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В доводах жалобы её автор указывает, что истцом было выполнено требование ответчика о передаче товара его представителю, который осуществил проверку качества, однако требования истца так и не были выполнены.

Иные лица на заседание судебной коллегии не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Такие нарушения были допущены судом по настоящему делу.

В силу ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475).

При отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества (п. 5 ст. 503 ГК РФ).

В силу абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закона о защите прав потребителей) в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно перечню технически сложных товаров, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924, к технически сложным товарам относятся телевизоры.

В преамбуле Закона о защите прав потребителей указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

При этом существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как следует из разъяснений, содержащихся в подп. "д" п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст. ст. 20, 21 и 22 названного закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение эксперта в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не была исполнена обязанность по передаче товара изготовителю, вследствие чего у ответчика не возникла корреспондирующая обязанность по выплате стоимости товара.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14 декабря 2019 года ФИО6 в магазине ООО "Онлайн Трейд" был приобретен телевизор LG N стоимостью 89 990 руб.

13 мая 2020 года ФИО6 продала данный телевизор Митину Н.Н., что подтверждается договором купли-продажи.

Производителем данного телевизора является ООО "ЛГ Электроникс РУС".

В процессе эксплуатации данного телевизора в нем проявился дефект - не работает Wi-fi.

В связи с этим телевизор был сдан на гарантийный ремонт в сервисный центр ООО "Волга Сервис". 18 августа 2020 года телевизор был отремонтирован путем замены Wi-Fi приемника.

Впоследствии дефект проявился вновь и 14 сентября 2020 года истец отправил производителю товара письменную претензию с требованием о возврате денег за товар.

24 сентября 2020 года ответчик получил данную претензию, однако до настоящего времени требования не удовлетворены.

На данную претензию ответчик дал ответ, согласно которому истцу разъяснены положения ст. 18 Закона о защите прав потребителей и предложено предоставить товар на проверку качества в сервисный центр ООО "Волга Сервис". В случае если потребитель желает отказаться от исполнения договора купли-продажи, товар необходимо сдать в сервисный центр ООО "Волга Сервис".

06 ноября 2020 года Митин Н.Н. представил товар для проверки качества в сервисный центр ООО "Волга Сервис", дефект товара подтвердился, 17 ноября 2020 года истец забрал товар из сервисного центра.

Таким образом, истцом было выполнено требование производителя предоставить товар для проверки качества. В результате проверки качества недостаток товара подтвердился, денежные средства не выплачены.

Для проверки доводов истца о наличии в телевизоре производственного недостатка при рассмотрении дела по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "Независимый экспертный центр" NЛ от 29 января 2021 года, в предоставленном на исследование UHD-OLED телевизоре "LG N.N", заводской N, установлено наличие неисправности в виде неработоспособности беспроводного сетевого интерфейса Wi-Fi. Неисправность является следствием заводского дефекта электронных компонентов модуля Wi-Fi/Bluetooth "TWCM-K305D", проявившегося в процессе эксплуатации. Видимые внешние повреждения, за исключением характерных эксплуатационных потертостей и царапин на корпусе, отсутствуют. Признаки выхода из строя элементов вследствие нарушения правил эксплуатации, в том числе: высоких или низких температур, механических воздействий в результате ударов, падений, воздействия электрического, магнитного, электромагнитного полей и излучений, превышающих допустимые пределы, либо отклонения питающих напряжений от ГОСТов и норм телекоммуникационных сетей, отсутствуют. Подробный осмотр внутренних поверхностей элементов конструкции и корпуса устройства не выявил однозначных признаков попадания влаги и жидкостей внутрь корпуса телевизора, следов изменения цвета материалов после контакта с влагой либо жидкостью, а также следов коррозии. Какие-либо сбои в работе микропрограммного обеспечения, а также некорректные действия пользователя по установке и настройке телевизора не вызывают схожих внешних проявлений неисправности. Каких-либо признаков выхода из строя телевизора вследствие проведения неквалифицированного (некачественного) ремонта, постороннего вмешательства либо внесения изменений в конструкцию аппарата не выявлено. Устранение неисправности производится путем замены модуля Wi-Fi/Bluetooth "TWCM-K305D". По данным авторизованного сервисного центра стоимость ремонта ориентировочно составит 6 550 руб., в том числе: 3 000 руб. - стоимость неисправного модуля; 3 550 руб. - стоимость проведения ремонтных работ. Время ремонта при этом составит 2-3 рабочих дня.

Учитывая срок обращения истца к ответчику с претензией, установление наличия существенного недостатка в товаре, у ответчика отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требования потребителя о возврате стоимости товара.

В связи с чем, решение суда подлежит отмене в части отказа во взыскании денежных средств, уплаченных за товар.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с установлением факта нарушения прав истца, с ответчика в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Судебная коллегия принимает во внимание степень вины нарушителя, период просрочки, обстоятельства рассмотрения претензий, учитывает степень физических и нравственных страданий истца, связанных с нарушением его прав как потребителя, и определяет сумму компенсации причинённого Митину Н.Н. в результате нарушения его прав как потребителя морального вреда в размере 1 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

23 ноября 2020 года истцом был заключен с Головановым Н.Э. договор на оказание юридической помощи и понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

С учетом сложности спора, учитывая требования разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 264 руб. 07 коп. Суд признает данные расходы необходимыми, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 264 руб. 07 коп.

Также истцом были понесены расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 15 150 руб., подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, данная пошлина в размере 3 199 руб. 70 коп. подлежит взысканию с ответчика в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области при вынесении решения на основании ст. 103 ГПК РФ, подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

В соответствии с положениями ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей).

Пунктом 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, ответственность продавца за нарушение прав потребителя наступает, в том числе в форме уплаты неустойки и штрафа.

По смыслу ст. ст. 18 - 23 Закона о защите прав потребителей в случае предъявления потребителем требования об устранении тем или иным способом нарушенного права, для продавца установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещения убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д. Однако возложение на продавца обязанности по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара направлено, в том числе и на возможность продавца реализовать право на проверку качества товара с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества.

В соответствии с положениями действующего гражданского законодательства участники правоотношений должны действовать добросовестно.