Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 мая 2021 года Дело N 33-4811/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Ветлужских Е.А., Симоновой Т.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 31.05.2021 дело по апелляционной жалобе Некрасовой Оксаны Васильевны на решение Свердловского районного суда г. Перми от 09.10.2020, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Некрасовой Оксаны Васильевны к Соколовой Людмиле Ивановне отказать в полном объеме".

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Симоновой Т.В., пояснения истца Некрасовой О.В., представителя ответчика Кочевой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Некрасова О.В. обратилась в Свердловский районный суд г. Перми с иском к Соколовой Л.И. о взыскании двойной суммы задатка, расходов по оценке квартиры, расходов по оплате процентов по договору займа. В обоснование требований, указала, что 07.09.2019 между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры с условием задатка. Предметом договора являлось заключение в будущем до 20.09.2019 основного договора купли-продажи квартиры по адресу: ****, продавцом которой являлась ответчик. Она (истец) внесла ответчику задаток в размере 50000 руб. 07.09.2019. Между тем по состоянию на 20.09.2019г основной договор заключен не был, при этом полагает, что виновной в незаключении основного договора является ответчик, которая уклонилась от совершения данного действия, не явившись на ее приглашения подписать договор и сдать документы в МФЦ. С учетом изложенного просила взыскать с Соколовой Л.И. двойную сумму задатка в размере 100000 рублей, расходы по оценке квартиры 2500 рублей, расходы по оплате процентов по договору займа в размере 37500 рублей.

Истец Некрасова О.В. и ее представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Ответчик Соколова Л.И. в судебное заседание не явилась, извещена, ее представитель в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица ООО АВИОН-НЕДВИЖИМОСТЬ в судебное заседание не явился, извещался в установленном законом порядке.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец. Указывает, что основной договор не был заключен по вине продавца, поскольку Соколова Л.И. продала квартиру до установленной даты подписания основного договора, при этом такая ответственность продавца прямо предусмотрена в п. 5.6 предварительного договора купли-продажи.

На апелляционную жалобу истца от ответчика Соколовой Л.И. представлены возражения, согласно которым просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивала.

Представитель ответчика в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу, в соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 07.09.2019 между Соколовой Л.И. (Продавец) и Некрасовой О.В. (покупатель) был заключен предварительный договор, по условиям которого стороны в срок не позднее 20.09.2019 обязались заключить договор купли-продажи квартиры по адресу: г.Пермь, ул.**** (л.д.9). В соответствии с разделом 2 договора стоимость квартиры определена сторонами в размере 3750000 рублей. Сумма в размере 50000 рублей выплачивается продавцу в качестве задатка и засчитывается в счет оплаты цены квартиры. Оставшиеся денежные средств в размере 3700000 руб. выплачиваются продавцу следующим образом: сумма 375000 руб. за счет наличных денежных средств, 3325000 руб. за счет использования ипотечных денежных средств, предоставленных банком ВТБ.

17.09.2019 Соколова Л.И. продала квартиру по адресу: г.Пермь, ул.**** А1., А2. (л.д.212).

19.09.2019 в 18.38 и 20.09.2019 в 16.21 Некрасова О.В. направляла Соколовой Л.И. SMS с приглашением на подписание договора купли-продажи в банке ВТБ по адресу: г.Пермь, ул.****, а также в МФЦ по ул. **** (л.д.182).

20.09.2019 Некрасова О.В. также направила Соколовой Л.И. телеграмму с приглашением на подписание договора купли-продажи 20.09.2019 в МФЦ ул.9 мая, 3 (л.д.10). Из уведомления от 22.09.2019 следует, что телеграмма Соколовой Л.И. не доставлена (л.д.11).

20.09.2019 Некрасовой О.В. был сдан на регистрацию договор купли-продажи квартиры по адресу: г.Пермь, ул.**** от 20.09.2019, подписанный только ею, без подписи Соколовой Л.И. (л.д.208-209), что в дальнейшем 26.09.2019 повлекло его возврат заявителю Управлением Росреестра по Пермскому краю без рассмотрения (л.д.211).

22.09.2019 Соколова Л.И. направила в адрес Некрасовой О.В. уведомление о прекращении предварительного договора и возвращении задатка в размере 50000 руб. с просьбой сообщить реквизиты счета для возврата денежной суммы (л.д.122-123).

30.09.2019 Некрасова О.В. направила Соколовой Л.И. претензию о возврате уплаченных денежных средств в размере 50000 руб., уплате суммы в размере 50000 руб. согласно условиям договора, возмещении убытков в размере 2500 руб. за оценку квартиры и в размере 37500 руб. в качестве расходов по оплате процентов по договору займа, возмещении расходов по оплате юридических услуг в размере 25000 руб. (л.д.94-97).

01.10.2019 Соколова Л.И. внесла на депозит нотариуса Т. 50000 руб. (л.д.121), что также подтверждается справкой нотариуса Т. от 05.03.2020 (л.д.129).

В подтверждение убытков, вызванных не заключением основного договора купли-продажи с ответчиком, истец представила в материал дела договор займа от 05.09.2019, заключенный с К., по которому последний предоставил истцу заем в сумме 375000 руб. на срок до 05.10.2019 на первоначальный взнос по договору купли-продажи квартиры по адресу: г.Пермь, ул.****. За пользование займом установлена плата 10% от суммы займа ежемесячно (л.д.91). Получение Некрасовой О.В. суммы займа подтверждается распиской от 05.09.2019 (л.д.93).

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 380, 381, 407,429 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что обязательство, предусмотренное предварительным договором купли-продажи по заключению основного договора прекращено по причине не направления сторонами в установленном порядке друг другу предложение заключить основной договор. С учетом изложенного, судом внесенная истцом денежная сумма признана авансом, однако, поскольку 50000 рублей были в досудебном порядке внесены ответчиком на депозитный счет нотариуса, а затем получены истцом, оснований для взыскании указанной суммы в пользу истца суд не усмотрел. Заявленные истцом убытки в размере 2500 рублей и 37500 рублей таковыми, в связи с прекращением обязательств по предварительному договору купли-продажи, судом не признаны.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что доводы апелляционной жалобы истца отмену постановленного судебного акта не влекут.

Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет и другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (п.п 2 - 4 ст. 429 ГК РФ).

В соответствии со ст. 329 ГК РФ задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. При этом Гражданский кодекс не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (ст. 429), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной п. 2 ст. 381 названного Кодекса: потеря задатка или его уплата в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

Исходя из п. 1 ст. 380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В п. 4 ст. 380 ГК РФ законодателем предусмотрено, что по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (ст. 429).

В силу ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (ст. 416) задаток должен быть возвращен (п. 1). Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное (п. 2).

Из содержания изложенных норм права следует, что задаток является способом исполнения обязательства по заключенному договору. Поэтому, задатком не может обеспечиваться обязательство, возникновение которого лишь предполагается, поскольку обязательство, возникающее на основе соглашения о задатке, является акцессорным (дополнительным) и, следовательно, оно производно и зависимо от основного (обеспечиваемого задатком) обязательства, может существовать лишь при условии действия основного обязательства.

При этом, из правовых разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" следует, что несовершение ни одной из сторон действий, направленных на заключение основного договора, в течение срока, установленного для его заключения, свидетельствует об утрате интереса сторон в заключении основного договора, в силу чего по истечении указанного срока обязательство по заключению основного договора прекращается.

По смыслу положений ст. 380 ГК РФ аванс, подобно задатку, засчитывается в счет будущих платежей, то есть выполняет платежную функцию. Однако в отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от того, в силу каких причин не исполнено обязательство, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана ее вернуть.

В соответствии с п. 2 ст. 381.1 ГК РФ, в случае не наступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце 2 п. 1 данной статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Фактически доводы апелляционной жалобы истца были предметом их правовой оценки судом первой инстанции, выводы суда в указанной части являются мотивированными и подробными, оснований для иной оценки обстоятельств по делу, отличной от произведенной судом, судебная коллегия не усматривает.

Суд обоснованно не признал уведомления, направленные истцом в адрес ответчика 19.09.2019 и 20.09.2019 посредством SMS ненадлежащим доказательствами исполнения правомочия по предложению второй стороне заключить основной договор купли-продажи жилого помещения. Доказательств получения таких уведомлений ответчиком материалы дела не содержат, при этом со ссылкой на положения ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ и правовые разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд обоснованно указал, что стороны предварительного договора не предусматривали возможность информирования друг друга в отношениях, связанных с исполнением предварительного договора купли-продажи, указанным способом.

Направление истцом телеграммы 20.09.2019 в 16:21, т.е. в последний день срока заключения основного договора купли-продажи, при той ситуации, что фактическое исполнение услуг почтовой связи по данной телеграмме имело место 22.09.2019, также правомерно расценено судом как несвоевременное уведомление о заключении основного договора купли-продажи, о необходимости исполнения которого в установленный срок (20.09.2019) ответчику не было и с учетом изложенного, не могло быть известно.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что обязательства сторон по заключению основного договора прекратились, а равно прекратилось существование его обеспечения в виде задатка.

Поскольку уплаченная истцом ответчику по предварительному договору от 07.09.2019 денежная сумма 50000 рублей, по своему существу носила платежную функцию и с учетом прекращения обязательств по заключению основного договора, подлежала возврату истцу, что и было сделано ответчиком до предъявления иска посредством внесения ее в депозит нотариуса, которое в силу положений ч. 2 ст. 327 ГК РФ признается надлежащим исполнением такого обязательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований как для истребования от ответчика двойной суммы задатка, так и непосредственно самой суммы в 50000 рублей в качестве аванса.

С учетом изложенного, в связи с прекращением между сторонами всех обязательств по предварительному договору как таковых, содержащееся в предварительном договоре купли-продажи жилого помещения условие об ответственности продавца за продажу имущества ранее заключения основного договора купли-продажи, не могло быть применено судом при рассмотрении спора, поскольку оно уже не порождало обязанности продавца заключить с покупателем основной договор, а соответственно такие условие не имело правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Производные требования о возмещении истцу понесенных ею убытков, также правомерно отклонены судом первой инстанции. Выводы суда в данной части являются подробными и мотивированными, оснований не согласиться с ними, а также вновь воспроизводить их в апелляционном определении не имеется.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Поскольку по иным основаниям решение суда первой инстанции сторонами настоящего спора не обжалуется, судебная коллегия в силу требований ст. 327.1 ГПК РФ правовую оценку иным выводам суда не дает.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 09.10.2020 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Некрасовой Оксаны Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка