Определение Верховного Суда Республики Дагестан

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2021 года Дело N 33-4811/2021

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Антонова Г.М.,

при секретаре судебного заседания Шапиловой Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Байрамовой П.К. на определение городского суда г. Дагестанские Огни Республики Дагестан от 8 июня 2021 г., которым постановлено:

"Исковое заявление Байрамовой П. К. к администрации городского округа "город Дагестанские Огни" о признании право собственности на объект недвижимого имущества - двухэтажный магазин, расположенный по адресу: <адрес>, возвратить истцу со всеми приложенными документами.

Разъяснить, что вы вправе обратиться с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Дагестан по адресу: г. Махачкала, ул. Керимова 7",

установил:

Байрамова П.К. обратилась в суд с иском к администрации ГО "город Дагестанские Огни" о признании права собственности на объект недвижимого имущества - двухэтажный магазин, расположенный по адресу: <адрес>.

Определением городского суда г. Дагестанские Огни Республики Дагестан от 8 июня 2021 г. исковое заявление возвращено истцу в связи с подсудностью дела арбитражному суду.

В частной жалобе Байрамова П.К. выражает несогласие с определением суда и просит отменить его, ссылаясь на то, что не осуществляет предпринимательскую деятельность и не имеет статус индивидуального предпринимателя.

В соответствии с ч. 3 ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов (часть 3 статьи 22 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, по общему правилу подведомственности критериями разграничения дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами являются субъектный состав и характер споров. Гражданин, не являющийся индивидуальным предпринимателем на момент обращения в арбитражный суд, может быть стороной арбитражного процесса только в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Как следует из содержания искового заявления, истцом, физическим лицом, заявлено требование о признании права собственности на самовольно возведенное строение - магазин.

Таким образом, критерием отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда является субъектный состав лиц, участвующих в деле, при условии экономического характера спора.

В соответствии со ст. 18 ГК РФ граждане могут иметь имущество на праве собственности; наследовать и завещать имущество; заниматься предпринимательской и любой иной не запрещенной законом деятельностью; создавать юридические лица самостоятельно или совместно с другими гражданами и юридическими лицами; совершать любые не противоречащие закону сделки и участвовать в обязательствах; избирать место жительства; иметь права авторов произведений науки, литературы и искусства, изобретений и иных охраняемых законом результатов интеллектуальной деятельности; иметь иные имущественные и личные неимущественные права.

Согласно п. 1 ст. 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, имущественные права; результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Таким образом, граждане вправе иметь в собственности, приобретать и отчуждать имущество независимо от наличия или отсутствия государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, если такое имущество не ограничено в обороте.

Из искового заявления следует, что Байрамова П.К. просит признать право собственности на самовольно возведенную постройку нежилое помещение - магазин.

Указанный спор истца с ответчиком не является спором об использовании помещения в соответствии с его назначением и не связан с осуществлением Байрамовой П.К. предпринимательской деятельности, а вытекает из правоотношений собственности на нежилое помещение.

При этом иск Байрамова П.К. предъявила как физическое лицо, а не как индивидуальный предприниматель.

При указанных обстоятельствах вывод суда о возвращении искового заявления ввиду его неподсудностью суду общей юрисдикции противоречит действующему законодательству.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение городского суда г. Дагестанские Огни Республики Дагестан от 8 июня 2021 г. отменить.

Материал направить в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления.

Судья Г.М. Антонова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка