Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2021 года Дело N 33-4811/2021

Председательствующий: Елисеев Е.В.

              Дело N 33-4811/2021                              2-2707/202055RS0003-01-2020-003831-37


Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Сафаралеева М.Р.,

судей Леневой Ю.А., Оганесян Л.С.,

при секретаре Лавриненко Ю.А.,
          рассмотрела в судебном заседании в г. Омске

                25 августа 2021 года


дело по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Ленинского районного суда г. Омска от 19 октября 2020 года по гражданскому делу по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Сапарову С. Е. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи областного суда Леневой Ю.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось с иском к Сапарову С.Е. о возмещении ущерба в порядке регресса. В обоснование требований указало, что <...> на пересечении <...> в г. Омске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Daewoo" государственный регистрационный знак N <...>, принадлежащего Рудяк А.В., под управлением Сапарова С.Е., и "Toyota Mark II" государственный регистрационный знак N <...>, собственником которого является Сураев Е.А.

ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции.

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии его виновником является Сапаров С.Е., гражданская ответственность которого на момент происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", гражданская ответственность владельца автомобиля "Toyota Mark II" - в САО "РЕСО-Гарантия".

В порядке прямого возмещения убытков потерпевший обратился с заявлением в САО "РЕСО-Гарантия", которое, признав ДТП страховым случаем, произвело страховую выплату Сураеву Е.А. в размере <...> рублей, впоследствии указанную сумму по требованию САО "РЕСО-Гарантия" истец возместил как страховщик причинителя вреда.

Поскольку после оформления дорожно-транспортного происшествия Сапаров С.Е. в течении пяти рабочих дней не направил страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, полагает, что на основании пункта "ж" части 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшего на дату заключения договора ОСАГО причинителем вреда, у ПАО СК "Росгосстрах" возникло право регрессного требования к ответчику в пределах выплаченной суммы.

Просили взыскать с Сапарова С.Е. в свою пользу в порядке регресса страховую выплату в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины - <...>, расходы на услуги представителя.

Представитель истца в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Сапаров С.Е., его представитель по устному ходатайству Кондратова В.В. исковые требования не признали, указав, что на дату ДТП у водителя отсутствовала обязанность предоставлять копию извещения о ДТП страховщику, так как с 01.05.2019 в соответствии с абзацем 3 подпункта "а" пункта 10 статьи 2 Федерального закона от 01.05.2019 N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" признан утратившим силу пункт "ж" части 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на который ссылается истец в обоснование своего права на регрессное требование.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Рудяк А.В. доводы Сапарова С.Е. поддержал.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Сураев Е.В. в судебном заседании участие не принимал, извещался надлежащим образом.

Решением Ленинского районного суда г. Омска от 19 октября 2020 года постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" к Сапарову С. Е. о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке регресса отказать в полном объеме".

В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит решение отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что для правильного разрешения спора правовое значение имеет дата заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности причинителя вреда, а не дата дорожно-транспортного происшествия, как ошибочно посчитал суд. Поскольку пункт "ж" ч. 1 ст. 14 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" действовал на момент заключения договора ОСАГО, стороной по которому является Сапаров С.Е., постольку страховщик вправе требовать возврата страховой выплаты в порядке регресса при том, что Федеральным законом от 01.05.2019 N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", которым пункт "ж" ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО признан утратившим силу с 01.05.2019, не предусмотрено его распространение на ранее возникшие отношения.

Выслушав ответчика Сапарова С.Е., который полагал, что основания для апелляционного вмешательства отсутствуют, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что <...> на пересечении <...> в г. Омске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "Daewoo" государственный регистрационный знак N <...> под управлением Сапарова С.Е., принадлежащего Рудяк А.В., и "Toyota Mark II" государственный регистрационный знак N <...> под управлением собственника Сураева Е.А.

В результате ДТП автомобилю "Toyota Mark II" причинены механические повреждения.

По факту дорожно-транспортного происшествия в связи с отсутствием разногласий между водителями по поводу характера и перечня причинённых повреждений, обстоятельств ДТП, направления движения и положения транспортных средств в момент столкновения без участия сотрудников полиции составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии, в котором указано, что по вине водителя автомобиля "Daewoo" Сапарова С.Е. допущено столкновение со стоящим впереди него перед перекрестком автомобилем "Toyota Mark II".

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомашины "Toyota Mark II" была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия", гражданская ответственность владельца автомобиля "Daewoo" - в ПАО СК "Росгосстрах".

В порядке прямого возмещения убытков САО "РЕСО-Гарантия" <...> произвела потерпевшему Сураеву Е.А. страховую выплату в размере <...>.

На основании ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ПАО СК "Росгосстрах" по требованию САО "РЕСО-Гарантия" по платежному поручению N <...> от <...> возместило указанную сумму в полном объеме.

Ссылаясь на то, что в нарушение части 2 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Сапаров С.Е. в течение 5 рабочих дней не направил страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, бланк извещения о ДТП, ПАО СК "Росгосстрах" предъявило к нему регрессное требование, в качестве правового обоснования приводит положения пункта "ж" ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей до 01.05.2019.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что право регрессного требования у страховщика в рассматриваемом случае не возникло, поскольку на дату ДТП 05.10.2019 подпункт "ж" ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО признан утратившим в силу.

Судебная коллегия в целом соглашается с выводами районного суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, руководствуясь следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО (в редакции на момент возникновения правоотношений) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия (пункт 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО).

Подпункт "ж" пункта 1 ст. 14 Закона об ОСАГО в редакции, которая действовала до 01.05.2019, предусматривал, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, обозначенной в пункте 3.1 Постановления от 31 мая 2005 г. N 6-П, специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 N 1059-О указано, что по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия. Подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования, требование о направлении каждым из участников происшествия заполненного бланка извещения о страховом случае при оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.

В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Произошедшее <...> дорожно-транспортное происшествие САО "РЕСО-Гарантия" признано страховым случаем и потерпевшей стороне произведена страховая выплата в размере <...>.

<...> ПАО СК "Росгосстрах" возместило соответствующую сумму страховой компании потерпевшей. При этом экземпляр извещения Сураева Е.А. истцом был признан достаточным документом для осуществления выплаты в результате наступления страхового случая, не поставлены под сомнение обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, факт и размер причиненного ущерба.

ПАО СК "Росгосстрах", принимая решение о компенсации страхового возмещения САО "РЕСО-Гарантия", не воспользовалось правом ознакомиться с материалами выплатного дела, оценить обоснованность факта и размера выплаты, осуществленной потерпевшему.

Доказательств направления виновнику требования о предоставлении на осмотр транспортного средства не представлено.

Располагая одним из двух бланков извещения о дорожно-транспортном происшествии, истец не доказал нарушение его интересов вследствие непредставления аналогичного бланка Сапаровым С.Е., имеющихся документов оказалось достаточно для принятия им решения о возмещении страховой выплаты, произведенной страховщиком потерпевшему.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что на основании абзаца 3 подпункта "а" пункта 10 статьи 2 Федерального закона от 01.05.2019 N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты", подпункт "ж" пункта 1 ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" признан утратившим силу с <...>.

Мнение подателя жалобы о том, что к спорным правоотношениям следовало применить закон, действующий на дату заключения договора ОСАГО с Сапаровым С.Е. - <...>, который предоставлял страховщику право регрессного требования к причинителю вреда в случае неисполнения им обязанности, предусмотренной пунктом 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, является ошибочным.

Поскольку ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с требованиями о взыскании страховой выплаты в порядке регресса <...>, то есть на момент, когда норма, на которую истец ссылается как на основание своих требований, уже не являлась действующей, законных оснований для удовлетворения иска не имелось.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на новые обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права и подлежат отклонению.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, не допущено. Судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 названного Кодекса, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Омска от 19 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 27.08.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка