Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2021 года Дело N 33-4811/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Сеземова А.А.,

судей Ваниной Е.Н. и Рыбиной Н.С.,

при секретаре Ларионовой С.О.

с участием прокурора Кваша Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

29 июля 2021 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Тамояна Гарика Севдиловича на решение Кировского районного суда города Ярославля от 30 марта 2021 года, которым постановлено:

"Взыскать в солидарном порядке с Текотова Ильи Олеговича, Тамоян Гарика Севдиловича в пользу Сперанской Татьяны Владимировны компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей 00 копеек.

Взыскать в солидарном порядке с Текотова Ильи Олеговича, Тамоян Гарика Севдиловича в пользу Брыкаловой Веры Семеновны компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей 00 копеек.

Взыскать в солидарном порядке с Текотова Ильи Олеговича, Тамоян Гарика Севдиловича в бюджет муниципального образования г.Ярославля государственную пошлину в сумме 600 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать".

Заслушав доклад судьи Сеземова А.А., судебная коллегия

установила:

Сперанская Т.В. и Брыкалова В.С. обратились в суд с иском к Текотову И.О., Тамояну Г.С. о взыскании в солидарном порядке в пользу Брыкаловой В.С. компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, в пользу Сперанской Т.В. компенсации морального вреда в размере 2 500 000 рублей.

В обоснование иска указано, что 31.12.2018 года в 16:43 на автодороге "Ярославль-Любим", 17 км +750 метров Ярославского района Ярославской области произошло ДТП с участием автомобиля VW Polo, государственный регистрационный знак N под управлением Текотова И.О., и автомобиля Mercedes-Benz S350D, государственный регистрационный знак N, под управлением Тамояна Г.С. В результате ДТП пассажиры автомобиля VW Polo Сперанская Т.В. и Брыкалова В.С. получили телесные повреждения. Вред, причиненный в результате ДТП Сперанской Т.В., является тяжким. После ДТП истцам пришлось пережить глубокие нравственные и сильные физические страдания.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об изменении решения, снижении размера взысканной компенсации морального вреда. Доводы апелляционной жалобы сводятся к неправильному применению норм материального права, а именно - неприменению судом к спору положений пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, предусматривающего необходимость снижения размера возмещения вреда, когда его возникновению или увеличению способствовала грубая неосторожность потерпевшего.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в жалобе, исследовав письменные материалы дела, заслушав в поддержание жалобы представителя Тамояна Г.С. (по доверенности) Гусеву В.А., судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для изменения постановленного судом решения.

С выводом суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований, а также с определенными судом к взысканию суммами компенсации морального вреда судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Установленные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, оценка которых произведена в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Материальный закон при разрешении настоящего спора судом истолкован и применен правильно.

Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу статей 1099 - 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из материалов дела, 31.12.2018 года в 16:43 на автодороге "Ярославль-Любим", 17 км +750 метров Ярославского района Ярославской области произошло ДТП с участием автомобилей VW Polo, государственный регистрационный знак N, под управлением Текотова И.О., и автомобиля Mercedes-Benz S350D, государственный регистрационный знак N, под управлением Тамояна Г.С.

В результате ДТП истцам, находившимся в качестве пассажиров в автомобиле VW Polo, был причинен вред здоровью.

Поскольку сотрудниками УМВД России по Ярославской области не была установлена степень вины водителей транспортных средств в ДТП, с учетом положений пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании компенсации морального вреда в пользу истцов с обоих водителей в солидарном порядке.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание обстоятельства дела, возраст потерпевших, объем и характер полученных истцами травм, длительность и специфику проведенного лечения, сопровождавшегося нахождением истцов на лечении, с ограничением привычного уклада жизни, а также требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с суммами компенсации морального вреда, полагая, что судом они определены в строгом соответствии с требованиями статьи 1101 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что при определении размера компенсации морального вреда суд не учел грубую неосторожность самих истцов, не может служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Судебная коллегия не может согласиться с содержащимися в решении выводами суда о том, что игнорирование пассажиром транспортного средства требований ПДД об использовании ремней безопасности не может быть расценено в качестве грубой неосторожности с его стороны. То обстоятельство, что правильное использование предусмотренных конструкцией транспортного средства средств пассивной безопасности, в том числе - ремней безопасности, позволяет минимизировать неблагоприятные последствия возможного ДТП, а в некоторых случаях и полностью их избежать, является общеизвестным и не нуждается в доказывании. При таких обстоятельствах факт неиспользования лицом этих средств безопасности свидетельствует о наличии грубой неосторожности в его действиях.

В то же время, по материалам настоящего дела факт грубой неосторожности в действиях истцов достоверно не установлен, обстоятельство их нахождения в салоне автомобиля VW Polo без использования ремней безопасности надлежащими доказательствами по делу не подтверждено. Данное обстоятельство следовало лишь из первоначальных объяснений истцов, данных ими в шоковом состоянии спустя непродолжительное время после произошедшего ДТП. Оснований безоговорочно доверять таким пояснениям не имеется. В дальнейшем, в судебном заседании от 29.01.2021 года представитель Брыкаловой В.С. (по доверенности) Кузнецова Н.О. пояснила, что в действительности и Брыкалова В.С., и Сперанская Т.В. на момент ДТП были пристегнуты ремнями безопасности (т.2, л.д.57). Заслуживающих внимание опровержений данным доводам стороной ответчиков не представлено. При таких обстоятельствах с достоверностью говорить о наличии грубой осторожности в действиях потерпевших не представляется возможным, а потому основания для применения положений пункта 2 статьи 1083 ГК РФ по настоящему делу отсутствуют.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ влекли бы безусловную отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Оставить решение Кировского районного суда города Ярославля от 30 марта 2021 года без изменения, а апелляционную жалобу Тамояна Гарика Севдиловича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка