Дата принятия: 18 июня 2020г.
Номер документа: 33-4811/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2020 года Дело N 33-4811/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Хомутовой И.В.,
судей: Ворожцовой Л.К., Макаровой Е.В.,
при секретаре: Некрасовой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Хомутовой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Денисова Л.В.,
на решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 17 января 2020 года,
по иску Денисова Льва Валерьевича к АО "Альфа Страхование" о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛА:
Денисов Л.В. обратился с иском АО "Альфа Страхование" о защите прав потребителей.
Требования мотивированы тем, что 01.03.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: а/м Lada Priora, водитель - ФИО6, а/м BMW 520i, водитель и собственник - Денисов Л.В.
Согласно оформленному между участниками ДТП извещению о ДТП виновником признан ФИО6
Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО "СОГАЗ" по договору ОСАГО.
Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО.
Истец направил АО "АльфаСтрахование" заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО, в котором просил возместить вред, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия. Данное заявление было получено ответчиком 12.03.2019, но не удовлетворено.
Указывает, что со стороны АО "АльфаСтрахование" нарушен двадцатидневный срок на осуществление страховой выплаты.
Не получив страховой выплаты, он был вынужден обратиться к ИП Алеварскому А.А. для проведения независимой технической экспертизы.
Согласно экспертному заключению от 05.04.2019 о стоимости восстановления повреждённого транспортного средства BMW 520i, г/н N, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составляет 46 600,00 руб.
За проведение независимой технической экспертизы им было оплачено 9 000,00 руб.
В связи с нарушением срока удовлетворения требований истца подлежит начислению неустойка, финансовая санкция за просрочку исполнения обязательства по надлежащему осуществлению страховой выплаты, моральный вред, расходы по оплате услуг аварийного комиссара, расходы на оплату юридических услуг.
Считает, что вышеуказанные расходы должны быть взысканы с ответчика, так как они обусловлены ненадлежащим исполнением обязательств с его стороны.
С учетом уточнений истец просит взыскать 55 600,00 руб. в счет страхового возмещения (46 600,00 руб. - размер затрат на восстановительный ремонт, 9 000,00 руб. - в счет расходов за составление независимой экспертизы); 10 252,00 руб. в счёт неустойки (окончательный расчет неустойки произвести на дату вынесения решения); 1100,00 руб. в счет финансовой санкции, штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения;
5000,00 руб. в счёт компенсации расходов на юридические услуги по составлению претензии; 1000,00 руб. в счёт компенсации расходов на правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда; 3000,00 руб. в счёт компенсации расходов на составление искового заявления;12000,00 руб. в счёт компенсации расходов на представительство (защита прав и интересов) в суде первой инстанции; 10000,00 руб. в качестве компенсации морального вреда;
1700,00 руб. в счет компенсации расходов за доверенность; почтовые расходы в размере 1100,00 руб.; 3000,00 руб. в счет возмещения расходов за оплату услуг аварийного комиссара.
Решением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 17 января 2020 года постановлено: отказать Денисову Льву Валерьевичу в иске к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, расходов за составление независимой экспертизы, неустойки, финансовой санкции, штрафа, расходов по оплате услуг представителя, расходов за доверенность, расходов на оплату услуг аварийных комиссаров, почтовых расходов, морального вреда.
Взыскать с Денисова Льва Валерьевича в пользу Федерального бюджетного учреждения Кемеровской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, Новокузнецкий филиал расходы за производство экспертизы по гражданскому делу N 2-5/2020 (2-882/2019) по иску Денисова Льва Валерьевича к АО "Альфа Страхование" о защите прав потребителей стоимость экспертных услуг в сумме 3 480 рублей, экспертное заключение от 17.07.2019 N.
Взыскать с Денисова Льва Валерьевича в пользу Федерального бюджетного учреждения Кемеровской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы за производство экспертизы по гражданскому делу N 2-5/2020 (2-882/2019) по иску Денисова Льва Валерьевича к АО "Альфа Страхование" о защите прав потребителей стоимость экспертных услуг в размере 10 440 рублей, экспертное заключение от 12.11.2019 N.
В апелляционной жалобе Денисов Л.В. просит решение суда отменить.
Апеллянт считает, что заключение составлено без полного и всестороннего исследования обстоятельств ДТП, экспертом не проводился осмотр поврежденных транспортных средств, не были полностью изучены материалы дела, полагает что по данному делу необходимо назначить дополнительную судебную экспертизу с проведением осмотра транспортных средств.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, не возражают против рассмотрения дела в их отсутствие, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 327, п. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.
Согласно ч. 4 ст. 11.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.
Согласно разъяснения, данным в п. 39 Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", возмещение убытков в пределах сумм, установленных статьей 11.1 Закона об ОСАГО, является упрощенным способом исполнения обязательств страховщиком, вследствие чего выплата прямого возмещения прекращает обязательство страховщика и причинителя вреда по конкретному страховому случаю (пункт 1 статьи 408 ГК РФ). В связи с этим не подлежит удовлетворению иск потерпевшего к страховщику и/или к причинителю вреда о возмещении ущерба на сумму, превышающую предельный размер страховой выплаты в рамках упрощенного порядка оформления дорожно-транспортного происшествия, за исключением случаев, когда соглашение участников дорожно-транспортного происшествия о его оформлении без участия уполномоченных на то сотрудников полиции признано судом недействительным. Потерпевший в любом случае вправе обратиться к страховщику, застраховавшему ответственность лица, причинившего вред, с требованием о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, который возник после предъявления требования о прямом возмещении убытков и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования (пункт 8 статьи 11.1 и пункт 3 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).
Как следует из имеющихся в деле доказательств, Денисов Л.В. является собственником транспортного средства BMW 520i, N, что подтверждается паспортом транспортного средства.
Как следует из представленных документов - извещение о ДТП, 01.03.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля Lada Priora, г/н N, водитель - ФИО6 и автомобиля BMW 520i, N водитель и собственник - Денисов Л.В.
Данное дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, по извещению о ДТП в соответствии со ст. 11.1 ФЗ "Об ОСАГО".
Согласно оформленному между участниками ДТП извещению о ДТП, виновником признан ФИО6
Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО6 застрахована в АО "СОГАЗ" по договору ОСАГО XXX N.
Гражданская ответственность Денисова Л.В. на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО XXX N.
05.03.2019 Денисов Л.В. в свою страховую компанию АО "АльфаСтрахование" направил заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО, в котором просил возместить вред, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия.
Заявление было получено ответчиком 12.03.2019, но не удовлетворено.
Для проведения независимой экспертизы Денисов Л.В. обратился ИП Алеварскому А.А.
Согласно экспертному заключению N от 05.04.2019 стоимость восстановления повреждённого транспортного средства BMW 520i, г/н N с учётом износа составляет 46 600 руб. За проведение независимой технической экспертизы им было оплачено 9 000 руб.
12.04.2019 Денисов Л.В. направил претензию в адрес АО "АльфаСтрахование", в которой просил перечислить на его счёт следующие суммы: 46 600 руб. - недоплаченная страховая выплата, неустойка в размере, предусмотренном пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, финансовую санкцию в соответствии с п.21 статьи 12 Закона об ОСАГО; 9 000 руб. за проведение независимой технической экспертизы; 3 000 руб. за вызов аварийного комиссара; 5 000 руб. за юридические услуги по составлению претензии.
19.04.2019 Денисову Л.В. направлен ответ, о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр независимым экспертом АО "АльфаСтрахование", в котором обращено внимание, что в страховую компанию не представлены следующие документы: надлежащим образом заверенные оригиналы документа, удостоверяющего личность потерпевшего и документы, подтверждающие право собственности на поврежденное имущество. До предоставления ТС и правовых документов не имеет правовых оснований для выплаты страхового возмещения по страховому событию.
07.05.2019 транспортное средство истца было осмотрено.
Согласно экспертизы ООО "Компакт Эксперт" от 27.05.2019, заявленные по Европротоколу повреждения BMW 520i, N не были получены в результате ДТП от 01.03.2019.
В связи, с чем АО "АльфаСтрахование" отказало Денисову Л.В. в выплате страхового возмещения.
В ходе рассмотрения дела судом назначена трассологическая экспертиза, однако эксперт на поставленные вопросы ответы не дал, поскольку эксперту не были представлены дополнительные материалы, а в результате исследования материалов гражданского дела и фотоснимков недостаточно информации необходимой для формирования выводов по поставленному судом вопросу, то ответить на поставленный вопрос не представляется возможным.
С учетом ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта (с учётом и без учета износа деталей) автомобиля BMW520, (N) на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортною средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П, по состоянию на 01 марта 2019, не представляется возможным.
По ходатайству ответчика, судом была назначена повторная судебная трассологическая экспертиза.
Эксперты ФБУ КЛСЭ МЮ РФ пришли к выводу, согласно проведенному исследованию по материалам гражданского дела, механизм образования повреждений передней части кузова автомобиля BMW 520i, г/н N не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 01.03.2019, по следующим причинам: повреждения по характеру динамические, задней правой части кузова автомобиля LADAPRIORA, г/н N, в виде царапин и притертостей ЛКП, разнонаправленные, когда повреждения передней правой части кузова автомобиля BMW 520i, г/н N, статического характера (характерны блокирующему столкновению); на задней части кузова автомобиля LADA PRIORA, г/н N, а именно: на облицовке заднего бампера отсутствуют какие-либо твердые и острые (кромки, углы и т.д.) выступающие элементы; согласно построенной графической модели столкновения, повреждения задней правой угловой части кузова (облицовки заднего бампера) автомобиля LADA PRIORA, г/н N, расположены ниже повреждений передней правой части кузова автомобиля BMW 520i, г/н N (рис. 8).
В соответствии с [3, п.3.2], размер расходов на восстановительный ремонт определяется в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия.
Размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия [3, п.3.3]. Согласно проведенному исследованию по вопросу N, механизм образования повреждений, локализованных в передней части кузова автомобиля BMW 520i, г/н N, не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 01.03.2019, указанным в материалах дела.
В связи с вышеуказанным, провести исследование по поставленному вопросу не представляется возможным.
С данным заключением в ходе рассмотрения дела стороны были ознакомлены.
При таких обстоятельствах, разрешая исковые требования в пределах, заявленных истцом и отказывая в их удовлетворении, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения обязанности на АО "АльфаСтрахование" по выплате страхового возмещения, поскольку как усматривается из материалов дела, а именно: заключения экспертизы N от 18.11.2019 повреждения на автомобиле BMW 520i, г/н N не могли образоваться при заявленных истцом событиях.
Таким образом, истец Денисов Л.В. не представил доказательств, что механизм образования повреждений передней части кузова автомобиля BMW 520i, г/н N, соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 01.03.2019.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.
Доводы жалобы об оспаривании заключения экспертизы N от 18.11.2019 и назначении дополнительной или повторной экспертизы, судебная коллегия находит несостоятельными и не может принять во внимание.
В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Согласно ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таком положении суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.
Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией, заключение содержит необходимые методики, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.
Данное экспертное заключение обоснованно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство. Основания для сомнения в его правильности и в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют.
Само по себе несогласие ответчика с выводами эксперта не является достаточным основанием для отмены решения.
С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о назначении дополнительной либо повторной экспертизы.
Таким образом, проверенное по доводам апелляционной жалобы решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 17 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
