Дата принятия: 25 августа 2020г.
Номер документа: 33-4811/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2020 года Дело N 33-4811/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Ивановой И.Е.,
судей Данилова А.В., Решетниковой О.В.,
при секретаре Чайка Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по искуАникеевой М. М. к ООО "Новые Бизнес-Технологии" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда и судебных расходов,
по апелляционной жалобе ООО "Новые Бизнес-Технологии" на решение Сургутского городского суда от 20 февраля 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Аникеевой М. М. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Новые Бизнес-Технологии" в пользу Аникеевой М. М. 278588,52 руб. неустойки, 1000 руб. компенсации морального вреда, 139794,26 руб. штрафа; в остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО "Новые Бизнес-Технологии" в местный бюджет г. Сургута государственную пошлину в размере 5985,89 руб."
Заслушав доклад судьи Решетниковой О.В., судебная коллегия
установила:
Аникеева М.М. обратилась с иском к ООО "Новые Бизнес-Технологии" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда и судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что (дата) гола истец заключила соглашение (номер) долевого участия в строительстве многоквартирного дома в отношении объекта долевого строительства - (адрес) многоквартирном жилом (адрес), в 45 квартале, ул. 39 "3" г. Сургута, стоимостью 3 158600 руб.
В соответствии с п.4.1.3 и п. 4.1.4. договора, срок передачи объекта долевого строительства установлен до 29.03.2019 года.
Ответчик передал объект долевого строительства лишь 04.10.2019 года.
В адрес ответчика истец направила претензию об уплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта строительства.
Поскольку ответчик от выплаты неустойки уклонился, Аникеева М.М. просила взыскать с ООО "Новые Бизнес-Технологии" 308437,29 руб. неустойки, 75000 руб. компенсацию морального вреда, штраф.
Истец в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие по правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца Довгилова О.А. требования поддержала.
Представитель ответчика ООО "Новые Бизнес-Технологии" Голованов М.В. исковые требования не признал.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе ООО "Новые Бизнес-Технологии" просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований.
Указывает, что в связи с задержкой строительства застройщик направлял в адрес истца уведомление об изменении срока окончания строительства, возражений по данному факту от истца не поступало.
Отмечает, что ответчик предлагал истцу произвести выплату неустойки в размере 60 % от предъявленной суммы неустойки.
Полагает, что взыскание неустойки в полном объеме на этапе строительства способно существенно нанести ущерб финансовой устойчивости застройщика.
Считает, что размер штрафных санкции является завышенным и несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.
Судом первой инстанции не приняты во внимание незначительный период просрочки исполнения обязательства, на момент подачи иска дом введён в эксплуатацию, квартира передана истцу.
Считает, что размер штрафных санкции подлежит уменьшению на основании ст.333 ГК РФ, поскольку данный размер не носит компенсационного характера, а является карательной мерой наказания.
Полагает, что обоснованным размером неустойки может являться сумма неустойки от 2,42% до 4,27% от стоимости жилья.
Отмечает, что размер компенсации морального вреда истцом не обоснован, в деле отсутствуют доказательства причинения физических и нравственных страданий, нарушения неимущественных прав истца.
Истец Аникеева М.М., представитель ООО "Новые Бизнес-Технологии" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 278 588,52 руб. неустойки, 1000 руб. компенсации морального вреда, 139 794,26 руб. штрафа.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, считает его правильным, соответствующим требованиям закона и представленным доказательствам.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером присужденной судом неустойки и штрафа, судебная коллегия исходит из следующего.
Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных исковых требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями ст. 309, 310, ст. 4, 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательный акты Российской Федерации", ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", регулирующими спорные правоотношения, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
В соответствии с нормами ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно пункту 8 Обзора разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 04.12.2013 г. к отношениям по участию в долевом строительстве жилья, возникшим в случаях привлечения денежных средств граждан для строительства многоквартирных домов (иных объектов недвижимости) лицом, не имеющим на это права в соответствии с Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", и (или) осуществления такого привлечения денежных средств иными, помимо названных в названном Федеральном законе способами, если такие отношения вытекают из договора, заключенного гражданином исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной названным Федеральным законом.
Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная этой частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии с пунктом 3 статьи 6 названного выше закона в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22 июня 2018 года между ООО "Новые Бизнес-Технологии" и Аникеевой М.М. заключен договор (номер) долевого участия в строительстве многоквартирного дома, в отношении объекта долевого строительства - квартиры в многоквартирном жилом (адрес), в 45 квартале, по ул. 39 "3" (адрес), стоимостью 3 158600 руб. (л.д. 10).
В соответствии с п.4.1.3 и п. 4.1.4. договора, срок передачи объекта долевого строительства дольщику установлен не позднее 29.03.2019 года.
Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано ответчику 06 августа 2019 года за (номер)-ru(номер).
Ответчик передал объект долевого строительства дольщику 04 октября 2019 года (л.д.25).
В адрес ответчика истцы направили претензию об уплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта строительства в размере 308437,29 руб., которая оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д.26).
Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию, суд первой инстанции произвел ее расчет:
период просрочки обязательств с 30.03.2019г. по 04.10.2019г. (189 дней), неустойка составляет 278588,52 руб. (3158600 руб. х 189 дн. х 7 % х 1/150).
Решение истцом в данной части не обжаловано.
Учитывая, что в нарушение обязательств по договору квартира застройщиком в срок не позднее 29 марта 2019 года истцу не передана, претензия истца о возмещении неустойки в добровольном порядке ответчиком не удовлетворена, основания для освобождения ответчика от обязательства по уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства истцу отсутствуют.
Применяя положения вышеуказанного законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что ответчик не исполнил принятые на себя перед истцом обязательства, в связи с чем, у истца возникло право требования уплаты неустойки.
Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
При этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
На основании разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
В порядке ст.56 ГПК РФ стороной ответчика доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям неисполнения обязательства и исключительности обстоятельств, образовавших просрочку исполнения обязательств не представлено, в апелляционной жалобе не приведено.
Суд обосновано пришел к выводу, что ответчик не исполнил принятые на себя перед истцом обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный срок, обоснованно отклонил ходатайство о снижении неустойки.
Злоупотребления правом со стороны истца судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере неустойки и снижении ее размера на основании ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия считает не заслуживающими внимания, так как доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства в суд ответчиком не представлено.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для отмены судебного акта и снижении неустойки, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем признаются несостоятельными.
Неустойка, как и другие санкции, предусмотренные законом, является мерой ответственности застройщика за нарушение своих обязательств.
В добровольном порядке неустойка ответчиком за указанный период истцу не возмещена, в отсутствие доказательств в ее явной несоразмерности подлежит взысканию с ответчика в полном объеме, оснований для ее снижения судебная коллегия не усматривает.
При этом, в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей",п. 46 Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" у суда возникает обязанность взыскать с ответчика в пользу потребителей штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы, оснований для его снижения по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.
Поскольку правомерные требования истца, как потребителя, не были удовлетворены ответчиком добровольно и факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя был установлен судом первой инстанции, взыскание с ООО "Новые Бизнес-Технологии" в пользу Аникеевой М.М. компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" являлось обоснованным.
Размер взысканной с ответчика компенсации морального вреда соответствует обстоятельствам дела, принципу разумности и справедливости.
Решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского городского суда от 20 февраля 2020 годаоставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Новые Бизнес-Технологии" - без удовлетворения.
Председательствующий
Иванова И.Е.
Судьи
Данилов А.В.Решетникова О.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
