Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 23 октября 2019 года №33-4811/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 октября 2019 года Дело N 33-4811/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Мельниковой Г.Ю.,
судей Хохлова И.Н., Ступак Ю.А.,
при секретаре Шкляевой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 23 октября 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Котельникова А. В. на решение Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 12 июля 2019 года, которым с учетом определения суда от 3 сентября 2019 года об исправлении описки в удовлетворении исковых требований Котельникова А. В. к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов отказано,
заслушав доклад судьи Ступак Ю.А., объяснения представителя Котельникова А.В. - Шадрина В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ПАО СК "Росгосстрах" - Базюка В.Ю., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,
УСТАНОВИЛА:
Котельников А. В. (далее - Котельников А.В., истец) обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик), которым с учетом заявления в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 517 400 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на удостоверение полномочий представителя в размере 1 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей. Требования мотивированы тем, что 30 ноября 2017 года между ПАО СК "Росгосстрах" и Котельниковым А.В. был заключен договор страхования имущества по риску "Ущерб" + "Хищение" в отношении автомобиля Lada Largus, N. ДД.ММ.ГГГГ застрахованный автомобиль был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП). В момент ДТП автомобилем управлял Котельников В. А. (далее - Котельников В.А.), выполняя поручения истца. Ответчик событие страховым не признал по причине передачи истцом управления автомобилем лицу, не указанному в полисе страхования и не имеющему права управления застрахованным транспортным средством. Вместе с тем, при заключении договора страхования ответчик не исполнил в полном объеме свои обязанности по информированию о существенных условиях договора страхования, а именно, указывая в договоре на существование правил страхования, не ознакомил с их содержанием; запись в полисе страхования о вручении правил страхования фиктивна. Следовательно, условия договора, на которые ссылается ответчик, и которые содержатся в правилах страховщика, не должны применяться к спорным правоотношениям. Передача управления транспортным средством лицу, имеющему право управления транспортным средством указанной категории, не является существенным нарушением условий договора страхования, так как страховые риски страховщика не возрастают. Страховое возмещение подлежит расчету исходя из конструктивной гибели автомобиля.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие сторон, третьего лица ООО "Сетелем банк", извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
В судебном заседании представитель истца Шадрин В.В. исковые требования поддержал.
В письменных возражениях ответчик исковые требования не признал, поскольку в момент ДТП застрахованным транспортным средством управлял Котельников В.А., который не указан в договоре в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем, то есть страховой случай, предусмотренный договором страхования, не наступил. Истец был ознакомлен с правилами и условиями страхования, а так же дополнительными условиями страхования, о чем свидетельствует подпись истца на полисе страхования.
В случае удовлетворения требований просил снизить размер штрафа по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), расходы на оплату услуг представителя считал чрезмерно завышенными. В удовлетворении требований в части возмещения расходов за нотариальное удостоверение доверенности просил отказать, поскольку доверенность выдана на общее предоставление интересов доверителя, по всем судебным делам. Требование о взыскании компенсации морального вреда полагал безосновательным, заявленный размер необоснованно завышенным.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Котельников А.В. просит решение суда отменить, указывая на неприменение судом закона, подлежащего применению, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, в связи с чем просит вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Полагает, что передача управления транспортным средством лицу, имеющему право управления транспортным средством указанной категории, не является существенным нарушением условий договора страхования, так как страховые риски страховщика при этом не возрастают. Кроме того, ответчиком не представлены доказательства того, что ввиду указания в договоре страхования Котельникова В.А. в качестве водителя, допущенного к управлению, увеличится страховая премия, возрастут страховые риски.
Предусматривая возможность отказа в признании наступившей опасности страховым случаем в связи с определенными действиями страхователя, ПАО СК "Росгосстрах" фактически уменьшает свой предпринимательский риск, связанный с выплатой страхового возмещения, поставив выплату страхового возмещения в зависимость от действий страхователя, а не от факта наступления страхового случая как объективно произошедшего события.
Принимая решение, суд не применил положения ст.ст. 929, 942, п. 1 ст. 422 ГК РФ, п. 2 ст. 9, п. 5 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", не учел разъяснения, изложенные в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".
В нарушение ст. 67 ГПК РФ районный суд ссылается на правила страхования, которые отсутствуют в материалах дела.
При заключении договора страхования правила страхования страхователю не вручались, запись в полисе страхования о вручении правил фиктивна. Представленные правила страхования, которые истец приложил к исковому заявлению, не содержат полной информации об условиях договора. Следовательно, условия договора, на которые ссылается ответчик и которые содержатся в правилах страхования, в соответствии с п.п. 2,4 ст. 943 ГК РФ не должны применяться к спорным правоотношениям
В возражениях ответчик полагает доводы апелляционной жалобы необоснованными.
Судебное заседание суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ проведено в отсутствие истца, третьего лица, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, Котельников А.В. является собственником автомобиля Lada Largus, гос.номер N.
30 ноября 2017 года между Котельниковым А.В. и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор добровольного страхования (полис серии 7100 N 1364050) принадлежащего истцу автомобиля Lada Largus по страховому риску КАСКО (ущерб+хищение), страховая сумма определена в размере 517 400 рублей индексируемая неагрегатная, страховая премия составила 21 306 рублей, сроком с 15 час. 28 мин. 30 ноября 2017 года по 23 час. 59 мин. 29 ноября 2018 года. Оплата страховой премии в сумме 30 880 рублей произведена истцом в день заключения договора. Выгодоприобретателем по договору по рискам "Ущерб" (в случае полной фактической или конструктивной гибели ТС) и "Хищение" является "Сетелем Банк" ООО в размере неисполненных обязательств собственника транспортного средства перед банком по кредитному договору, существующих на момент выплаты страхового возмещения, а в оставшейся части страхового возмещения выгодоприобретатель - собственник. По риску "Ущерб" (в случае повреждения транспортного средства) выгодоприобретатель - собственник. Способ возмещения ущерба определен как направление на ремонт СТОА по направлению Страховщика. Предусмотрена безусловная франшиза в размере 30 000 рублей. Для определения динамической франшизы полис отсылает к дополнительному соглашению N 1.
Договор заключен в соответствии с "Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171", в редакции, действующей на момент заключения договора страхования (далее - Правила страхования).
17 сентября 2018 года, в период действия договора застрахованный автомобиль Lada Largus был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) при следующих обстоятельствах: водитель Котельников В. А., управляя автомобилем Lada Largus, при движении не учел дорожные условия и скоростной режим, совершил съезд с дороги и наехал на препятствие - деревянный забор. 19 сентября 2018 года Котельников А.В. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.
Ответчик письмом от 21 сентября 2018 года отказал истцу в выплате страхового возмещения в связи с тем, что в договоре страхования Котельников В.А. не указан в качестве лица, допущенного к управлению ТС Lada Largus, гос.номер N а потому ПАО СК "Росгосстрах" не имеет правовых оснований для выплаты страхового возмещения, страховой случай, предусмотренный договором страхования, не наступил.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Котельникова А.В., суд исходил из того, что повреждение застрахованного транспортного средства имело место в результате ДТП под управлением лица, не указанного в договоре страхования, в связи с чем такое событие не отвечает признакам страхового случая, предусмотренного условиями договора страхования, а потому обязанность по выплате истцу страхового возмещения у ответчика не возникла.
Судебная коллегия с изложенными выводами суда соглашается.
В апелляционной жалобе обоснованно указано на отсутствие в материалах дела Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) N 171, на которые ссылается суд при изложении мотивов принятого решения. Указанное упущение районного суда устранено путем повторного истребования судом апелляционной инстанции данного документа у ответчика, к материалам дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ приобщены Правила страхования в редакции, утвержденной Приказом ПАО СК "Росгосстрах" от 29 апреля 2016 года N 252, действующей на момент заключения договора страхования.
В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Согласно подп. 2 п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Пунктом 3.1 Приложения N 1 к Правилам страхования АВТОКАСКО установлено, что в соответствии с настоящими Правилами страхования страховым случаем признается утрата, гибель или повреждение застрахованного транспортного средства, не относящегося к категориям, указанным в п. 2.2 настоящего Приложения, произошедшее на территории страхования в период действия страхования по Договору страхования в результате прямого и непосредственного воздействия события (страхового риска), предусмотренного настоящим Приложением (п. 3.2) и Договором страхования, с наступлением которого наступает обязанность Страховщика возместить Страхователю (Выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки, или понесенные Страхователем (Выгодоприобретателем) расходы (произвести выплату страхового возмещения) в пределах определенной в договоре страховой суммы, в порядке и объеме, установленном настоящими Правилами.
Пунктом 3.2.1 указанного Приложения предусмотрено, что страхование производится по следующим рискам: "Ущерб" - возникновение в период действия договора страхования непредвиденных расходов Страхователя (Выгодоприобретателя), связанных с необходимостью проведения восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства или приобретения имущества, аналогичного утраченному, в случаях, когда оно произошло в пределах территории страхования в результате наступления приведенных ниже событий (одного, нескольких или всех), наступление которых подтверждается соответствующими документами компетентных органов, в частности: а) дорожное происшествие - внешнее воздействие, подтвержденное документами компетентных органов как ДТП, на застрахованное транспортное средство в процессе его остановки, стоянки, движения собственным ходом, находящегося в исправном состоянии, под управлением указанных в договоре страхования лиц, имеющих действующие права на управление транспортным средством соответствующей категории, и не находящихся в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения до ДТП или до прохождения медицинского освидетельствования.
Согласно п. 2.4 Правил страхования лицо, допущенное к управлению, - это собственник транспортного средства, лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на управление транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче ему транспортного средства и др.), указанные в договоре страхования как лица, допущенные к управлению.
С учетом изложенного, согласно условиям договора страхования причинение вреда в результате ДТП может быть отнесено к страховому случаю лишь при условии, что транспортное средство в момент ДТП находилось под управлением лица, указанного в договоре в качестве допущенного к управлению.
Как видно из содержания страхового полиса серии 7100 N 1364050, раздел 7 полиса "Лица, допущенные к управлению транспортным средством на законных основаниях" допускает 3 варианта данного условия договора: 1) список; 2) без ограничений; 3) любой водитель в возрасте от ... лет, имеющий стаж вождения от ... лет.
Из предложенных вариантов условия относительно лиц, допущенных к управлению, Котельников А.В. выбрал "список", указав в нем лишь себя. Котельников В.А. в договоре страхования как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, не указан.
В силу пп. "г" п. 12.1 Приложения N 1 к Правилам страхования АВТОКАСКО страховщик отказывает в страховой выплате, если наступившее событие не отвечает признакам страхового случая, предусмотренного настоящим приложением или договором страхования.
В этой связи вывод суда о невозможности отнесения причиненного Котельникову А.В. в результате ДТП ущерба к перечню страховых случаев и правомерности отказа страховщика в страховой выплате является правильным.
Полагая в жалобе, что передача управления транспортным средством лицу, имеющему право управления транспортным средством указанной категории, не является существенным нарушением условий договора страхования, Котельников А.В. допускает неверное толкование понятия страхового случая. Из приведенных выше правовых норм следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми. Данная правовая позиция согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 года.
Кроме того, в опровержение довода жалобы судебная коллегия отмечает, что согласно представленной ответчиком типовой форме расчета страховой премии количество лиц, допущенных к управлению транспортным средством, является коэффициентом зависимости размера страховой премии.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод районного суда о возможности применения к разрешению спору условий Правил страхования является верным, поскольку ри заключении договора страхования истец был ознакомлен с Правилами страхования, экземпляр Правил был вручен страхователю лично, что подтверждается подписью Котельникова А.В. в полисе. Более того, условие о лицах, допущенных к управлению транспортным средством на законных основаниях, содержится и в полисе страхования. Таким образом, доводы истца, в том числе изложенные в жалобе, относительно неосведомленности о том, на каких условиях заключался договор страхования, опровергаются материалами дела. Приложенная к иску выписка из Правил страхования, выданная истцу страховщиком после заключения договора страхования и ДТП, а именно 23 октября 2018 года, указанного вывода суда не опровергает и приведенных доводов жалобы не подтверждает.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истца в суде первой инстанции, которая была предметом исследования и получила надлежащую правовую оценку при разрешении спора, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Нарушений норм процессуального права, влекущих в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ отмену решения в любом случае, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 12 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Котельникова А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Г.Ю. Мельникова
Судьи И.Н. Хохлов
Ю.А. Ступак


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка