Дата принятия: 26 ноября 2019г.
Номер документа: 33-4811/2019
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2019 года Дело N 33-4811/2019
Дело N 33- 4811/2019
(номер дела суда первой инстанции N 13-3099/2019)
Докладчик Удальцов А.В.
Судья Чикова Н.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Владимирский областной суд в составе председательствующего судьи Удальцова А.В.
при секретаре Волковой Ю.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании 26 ноября 2019 г. дело по частной жалобе Догадина П.А. на определение судьи Ковровского городского суда Владимирской области от 24 сентября 2019 года, которым постановлено:
заявление Догадина Павла Александровича о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Ковровского городского суда от 24 декабря 2018 года по дел), рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Владимиртеплогаз" к Догадиной Елене Анатольевне, Догадину Павлу Александровичу, Ранжину Александру Александровичу, Пантелеевой Екатерине Прокопьевне о взыскании задолженности за теплоэнергию, пени, судебных расходов, оставить без удовлетворения
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Решением Ковровского городского суда от 24 декабря 2018 года по делу, рассмотренном в порядке упрощенного производства, удовлетворены исковые требования ООО "Владимиртеплогаз" к Догадиной Е.А. Догадину П.А., Ранжину А.А., Пантелеевой Е.П. удовлетворены.
Данным решением в пользу ООО "Владимиртеплогаз" солидарно взыскана с Догадиной Е.А., Догадина П.А., Ранжина А.А., Пантелеевой Е.П. задолженность за теплоэнергию, потребленную в период с 01.10.2013 г. по 31.01.2018 г., в сумме 74 678 рублей 96 копеек, пени за несвоевременную оплату потребленной теплоэнергии в сумме 12 196 рублей 91 копейку, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 806 рублей 28 копеек. 05.09.2019 Догадин П.А. подал на указанное судебное решение апелляционную жалобу, содержащей ходатайство о восстановлении срока для её подачи, в обоснование которого указано, что он узнал о состоявшемся решении с сайта гос. услуг 22.08.2019 года. На судебном заседании присутствовать не мог, так как по указанному в иске адресу он не проживает с 2014 года, отношений с жильцами дома не поддерживает.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Догадин П.А. просит отменить определение суда, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на те же доводы, что в и обоснование заявления о восстановление процессуального срока. Указывает, что он не проживает по месту своей регистрации, в связи с чем не получил копию судебного акта. В апелляционной жалобе он указал обстоятельства для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Пантелеева Е.П. на момент расчета задолженности умерла, Ранжин А.А. находился в местах лишения свободы. Считает расчет задолженности необоснованным.
С учетом положений ч. 2 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 232.4 ГПК РФ решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается путем вынесения судом резолютивной части решения, копия которого высылается лицам. Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей - со дня принятия решения в окончательной форме.
Частью 1 статьи 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.
В силу указанных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной либо частной жалобы для лиц, не привлеченных к участию в деле, а равно и для участвующих в деле лиц, не знавших о судебном заседании по причине неизвещения о нем, судам следует учитывать не только сам факт непривлечения лица к участию в деле либо неизвещения о месте и времени рассмотрения дела, но и своевременность обращения в суд с заявлением о восстановлении срока, исходя из того, когда это лицо узнало или должно было узнать об обжалуемом судебном постановлении.
Из материалов дела следует, что решением Ковровского городского суда от 24 декабря 2018 года по делу, рассмотренном в порядке упрощенного производства, удовлетворены исковые требования ООО "Владимиртеплогаз" к Догадиной Е.А. Догадину П.А., Ранжину А.А., Пантелеевой Е.П. удовлетворены.
Данным решением в пользу ООО "Владимиртеплогаз" солидарно взыскана с Догадиной Е.А., Догадина П.А., Ранжина А.А., Пантелеевой Е.П. задолженность за теплоэнергию, потребленную в период с 01.10.2013 г. по 31.01.2018 г., в сумме 74 678 рублей 96 копеек, пени за несвоевременную оплату потребленной теплоэнергии в сумме 12 196 рублей 91 копейку, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 806 рублей 28 копеек (л.д. 44).
Ответчику Догадину П.А. дважды направлялись копия определения о принятии искового заявления к производству, копия искового заявления с приложенными к нему документами и предлагалось представить в суд и истцу письменные возражения на предъявленные исковые требования и доказательства в обоснование своих возражений.
Копия резолютивной части судебного решения была направлена судом Догадину П.А. по адресу: г. Ковров, ул. Комсомольская, д. 32 кв. 16) (л.д. 45).
Судебная корреспонденция была возвращена в адрес суда с отметкой почтовой службы за истечением срока хранения (л.д. 50).
Апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении срока на подачу жалобы поступила в адрес суда 05.09.2018.
Судебная коллегия полагает, что в деле не имеется достоверных данных о получении Догадиным П.А. копии судебного решения от 24.12.2018
Догадину П.А. стало известно о наличии судебного постановления 22.08.2019 из сети интернет из информации, размещенной на сайте госуслуг.
Суд апелляционной инстанции в целях соблюдения процессуальных прав Догадина П.А. как участника гражданского судопроизводства и недопущения ограничений в доступе к правосудию полагает, что вывод суда об отказе в восстановлении срока обжалования судебного решения противоречит принципам ст. 332 ГПК РФ и нарушает основной принцип гражданского судопроизводства - предоставление стороне права на рассмотрение ее дела как минимум двумя судебными инстанциями.
По мнению суда апелляционной инстанции указанные заявителем обстоятельства свидетельствуют о наличии правовых оснований для восстановления этого срока.
При таких обстоятельствах, определение суда об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем но подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Ковровского городского суда Владимирской области от 24 сентября 2019 года отменить.
Постановить новое определение.
Заявление Догадина П.А. удовлетворить.
Восстановить Догадину П.А. срок на подачу апелляционной жалобы на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 24 декабря 2018г. по делу по иску ООО "Владимиртеплогаз" о взыскании с Догадиной Е.А., Догадина П.А., Ранжина А.А., Пантелеевой Е.П. задолженности за теплоэнергию, пени за несвоевременную оплату потребленной теплоэнергии, расходов по уплате государственной пошлины, направить дело в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.
Председательствующий судья Удальцов А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
