Дата принятия: 28 августа 2019г.
Номер документа: 33-4811/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2019 года Дело N 33-4811/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Кяргиевой Н.Н.,
судей Ехаловой Ю.А., Вершининой О.Ю.,
при секретаре Дойницыной М.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Насирова И.Ф. оглы на решение Сокольского районного суда Вологодской области от 14 июня 2019 года, которым исковое заявление муниципального унитарного предприятия "Коммунальные системы" удовлетворено частично.
С Абрамовой Е.И., Насирова И.Ф. оглы, Варданян Л.П. солидарно в пользу муниципального унитарного предприятия "Коммунальные системы" взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг (отопление, подогрев воды, вода на ГВС, вода на ХВС, водоотведение), предоставленных по жилому помещению: <адрес>, за период с 01 июня 2015 года по 19 декабря 2015 года в размере 19 468 рублей 50 копеек, пени за период с 01 января 2016 года по 10 апреля 2016 года в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 623 рублей 10 копеек, всего взыскано 23 091 рубль 60 копеек.
С Абрамовой Е.И., Насирова И.Ф. оглы, Варданян Л.П. , Тадевосяна А.П. солидарно в пользу муниципального унитарного предприятия "Коммунальные системы" взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг (отопление, подогрев воды, вода на ГВС, вода на ХВС, водоотведение), предоставленных по жилому помещению: <адрес>, за период с 20 декабря 2015 года по 10 апреля 2016 года в размере 17 292 рублей 35 копеек, пени за период с 01 января 2016 года по 10 апреля 2016 года в размере 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 373 рублей 86 копеек, всего взыскано 18 066 рублей 21 копеек.
С Абрамовой Е.И., Насирова И.Ф. оглы солидарно в пользу муниципального унитарного предприятия "Коммунальные системы" взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг (отопление, подогрев воды, вода на ГВС, вода на ХВС, водоотведение), предоставленных по жилому помещению: <адрес>, за период с 11 апреля 2016 года по 19 мая 2016 года в размере 6 221 рублей 97 копеек, пени за период с 11 апреля 2016 года по 19 мая 2016 года в размере 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 249 рублей 24 копейки, всего взыскано 8 471 рубль 21 копейка.
С Абрамовой Е.И., Насирова И.Ф. оглы, Варданян Л.П. солидарно в пользу муниципального унитарного предприятия "Коммунальные системы" взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг (отопление, подогрев воды, вода на ГВС, вода на ХВС, водоотведение), предоставленных по жилому помещению: <адрес>, за период с 20 мая 2016 года по 30 ноября 2018 года в размере 123 334 рублей 95 копеек, пени за период с 20 мая 2016 года по 31 октября 2018 года в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 984 рублей 77 копеек, всего взыскано 158 319 рублей 72 копеек.
В удовлетворении исковых требований в большем объеме муниципальному унитарному предприятию "Коммунальные системы" отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ехаловой Ю.А., объяснения Насирова И.Ф.-оглы, Абрамовой Е.И., представителя Тадевосяна А.П. - адвоката Буева С.В., представителя муниципального унитарного предприятия "Коммунальные системы" по доверенности Матюшичевой Н.Н., судебная коллегия
установила:
Абрамова Е.И. с 25 декабря 2012 года является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
Из представленной поквартирной карточки следует, что в указанном жилом помещении по месту жительства зарегистрированы с 15 февраля 2013 года - Абрамова Е.И., с 15 февраля 2013 года - Насиров И.Ф.-оглы, с 20 мая 2016 года - Варданян Л.П., в период с 16 июня 2013 года по 11 апреля 2016 года в жилом помещении был зарегистрирован Тадевосян А.П.
Коммунальные услуги жильцам многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, предоставляет муниципальное унитарное предприятие "Коммунальные системы" (далее МУП "Коммунальные системы").
Со ссылкой на наличие задолженности по оплате коммунальных услуг за жилое помещение по адресу: <адрес> МУП "Коммунальные системы" обратилось в суд с иском к Абрамовой Е.И., Насирова И.Ф. оглы -оглы, Варданян Л.П. , Тадевосяна А.П. , в котором просило в солидарном порядке взыскать задолженность за потребленные коммунальные услуги за период с 01 июня 2015 года по 10 апреля 2016 года в размере 36 760 рублей 85 копеек, пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг за период с 01 января 2016 года по 10 апреля 2016 года в размере 12 413 рублей 35 копеек, расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям; взыскать с Абрамовой Е.И., Насирова И.Ф.-оглы солидарно задолженность за потребленные коммунальные услуги за период с 11 апреля 2016 года по 19 мая 2016 года в размере 6 221 рублей 97 копеек, пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг за период с 11 апреля 2016 года по 19 мая 2016 года в размере 5 158 рублей 89 копеек, расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям; взыскать с Абрамовой Е.И., Насирова И.Ф.-оглы, Варданян Л.П. солидарно задолженность за потребленные коммунальные услуги за период с 20 мая 2016 года по 30 ноября 2018 года в размере 123 334 рублей 95 копеек, пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг за период с 20 мая 2016 года по 31 октября 2018 года в размере 119 207 рублей 19 копеек, расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
В судебном заседании представитель истца МУП "Коммунальные системы" по доверенности Матюшичева Н.Н. изменила исковые требования с учетом применения срока исковой давности в отношении должника Тадевосяна А.П. Просила суд взыскать с Абрамовой Е.И., Насирова И.Ф.-оглы, Варданян Л.П. солидарно задолженность за потребленные коммунальные услуги за период с 01 июня 2015 года по 19 декабря 2015 года в размере 19 468 рублей 50 копеек, пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг за период с 01 января 2016 года по 10 апреля 2016 года в размере 11 971 рублей 86 копеек, расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям; взыскать с Абрамовой Е.И., Насирова И.Ф.-оглы, Варданян Л.П., Тадевосяна А.П. солидарно задолженность за потребленные коммунальные услуги за период с 20 декабря 2015 года по 10 апреля 2016 года в размере 17 292 рублей 35 копеек, пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг за период с 01 января 2016 года по 10 апреля 2016 года в размере 441 рубль 49 копеек, расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям; взыскать с Абрамовой Е.И., Насирова И.Ф.-оглы солидарно задолженность за потребленные коммунальные услуги за период с 11 апреля 2016 года по 19 мая 2016 года в размере 6 221 рублей 97 копеек, пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг за период с 11 апреля 2016 года по 19 мая 2016 года в размере 5 158 рублей 89 копеек, расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям; взыскать с Абрамовой Е.И., Насирова И.Ф.-оглы, Варданян Л.П. солидарно задолженность за потребленные коммунальные услуги за период с 20 мая 2016 года по 30 ноября 2018 года в размере 123 334 рублей 95 копеек, пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг за период с 20 мая 2016 года по 31 октября 2018 года в размере 119 207 рублей 19 копеек, расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Ответчики Абрамова Е.И., Насиров М.Ф.-оглы, Варданян Л.П., в судебное заседание о дате, времени и месте которого извещены надлежащим образом не явились, заявлений и ходатайств не представили.
Представитель ответчика Тадевосяна А.П. - адвокат Смирнов А.С., назначенный судом на основании статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неизвестностью места жительства указанного ответчика, в судебном заседании заявил о пропуске срока исковой давности. Не возражал против удовлетворения требований с учетом применения срока исковой давности, просил снизить размер пеней, полагая их несоразмерными нарушенному обязательству.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Насиров И.Ф.-оглы, выражая несогласие с решением суда в части взыскания с него задолженности по уплате коммунальных платежей, ставит вопрос об отмене решения в данной части, направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование жалобы ее автор указывает, что не был надлежаще извещен о судебном заседании, повестку не получал. Отмечает, что в жилом помещении он не проживает, а лишь имеет регистрацию. Между ним и собственником жилого помещения было заключено соглашение об оплате коммунальных услуг, в соответствии с которым им ежемесячно по распискам передавались денежные средства в сумме 3000 рублей, что было достаточно для оплаты коммунальных услуг солидарно с другими ответчиками.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель МУП "Коммунальные системы" по доверенности Матюшичева Н.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, полагает, что решение принято судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В силу положений статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги у собственника жилого помещения возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение.
В соответствии с пунктом 1 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением. Аналогичные положения закреплены в части 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался вышеупомянутыми нормами жилищного законодательства и, исходя из того, что ответчики не исполняют надлежащим образом обязанности по внесению платы за коммунальные услуги, обоснованно взыскал с них в солидарном порядке в пользу истца задолженность по оплате коммунальных услуг с учетом срока исковой давности в пределах заявленных исковых требований.
Определяя размер подлежащих взысканию сумм, суд проверил представленный истцом расчет задолженности, счел его арифметически верным, положив в основу решения. Оснований не согласиться с данным расчетом у судебной коллегии не имеется, контрарасчет ответчиками не представлен.
Учитывая период и размер задолженности, полагая размер пеней несоразмерным последствиям нарушения ответчиками обязательств по внесению платы за потребленные коммунальные услуги, суд первой инстанции нашел возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающую право суда снизить размер пеней при несоответствии его размера последствиям нарушения обязательств, и уменьшения их размера, определив к взысканию пени за период с 1 января 2016 года по 10 апреля 2016 года в размере 3000 рублей, за период с 01 января 2016 года по 10 апреля 2016 года в размере 400 рублей, за период с 11 апреля 2016 года по 19 мая 2016 года в размере 2000 рублей, за период с 20 мая 2016 по 31 октября 2018 года в размере 30 000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда и полагает пени в определенном судом размере соответствующими последствиям неисполнения ответчиками обязательства по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
Доводы автора жалобы о его не проживании в жилом помещении по адресу: <адрес> как, следствие освобождение от оплаты задолженности по коммунальным платежам, отмену оспариваемого решения не влекут.
Так в силу пунктов 86, 91 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям в многоквартирных домах и жилых домов", при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета в связи с отсутствием технической возможности его установки, осуществляется перерасчет размера платы за предоставленную потребителю в таком жилом помещении коммунальную услугу, за исключением коммунальных услуг по отоплению, электроснабжению и газоснабжению на цели отопления жилых (нежилых) помещений. Основанием для производства такого перерасчета является письменное заявление потребителя, поданное до начала периода временного отсутствия или не позднее 30 дней после окончания периода временного отсутствия.
Вместе с тем, из апелляционной жалобы, возражений представителя истца на апелляционную жалобу следует, что Насиров И.Ф.-оглы в управляющую компанию с заявлением о перерасчете платежей в связи с не проживанием в квартире не обращался. Доказательств этого обстоятельства материалы дела также не содержат. Регистрации по другому адресу ответчик не имеет. Согласно сведениям отделения адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел России по Вологодской области, на период, заявленный в исковом заявлении, и по настоящее время Насиров И.Ф.-оглы зарегистрирован по адресу: <адрес> Доказательств оплаты коммунальных услуг по другому адресу ответчик также не представил. Следовательно, оснований для освобождения Насирова И.Ф.-оглы от ответственности по оплате коммунальных услуг не имеется.
Судебная коллегия также отмечает, что в силу пункта 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование нанимателями помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Учитывая, что Насиров И.Ф.-оглы зарегистрирован в указанной в иске квартире, в силу прямого указания закона на него возложена обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Доводы жалобы об отсутствии надлежащего извещения и дате, времени и месте судебного заседания не могут служить основанием к отмене оспариваемого решения, так как из имеющихся материалов усматривается, что судебная корреспонденция направлялась Насирову И.Ф.-оглы, как по месту регистрации, так и месту его фактического жительства, который он указал в ходатайстве об отложении судебного заседания. В материалах дела имеются отчеты об отслеживании почтовых травлений, а также почтовые уведомления, возвращенные в суд с отметкой об истечении срока хранения.
В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебное извещение, считается извещенным о совершении процессуального действия.
Таким образом, возвращение почтового уведомления, направленного судом в адрес ответчика, с отметкой "истек срок хранения", признается судебной коллегией надлежащим извещением, поскольку судом приняты все необходимые меры по надлежащему отправлению судебной корреспонденции. Соответственно, Насиров И.Ф.-оглы имел возможность беспрепятственно получить почтовую корреспонденцию по месту своего жительства, однако, фактически уклонился от этого.
Кроме того, из ходатайства об отложении судебного заседания следует, что Насирову И.Ф.-оглы было достоверно известно о рассмотрении в отношении него гражданского дела о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, в связи с чем ответчик имел возможность самостоятельно узнать дату и время очередного судебного заседания.
Также являются необоснованными и не могут повлечь отмену вынесенного решения доводы апелляционной жалобы об имеющемся соглашении с собственником жилого помещения об оплате коммунальных услуг и передаче денежных средств в счет оплаты коммунальных услуг, поскольку достаточных и достоверных доказательств, наличия данного соглашения и оплаты по нему ответчиком не представлено. Кроме того, собственник жилого помещения Абрамова Е.И. является матерью Насирова И.Ф.-оглы, в связи с чем судебная коллегия полагает, что данный довод заявлен подателем жалобы с целью уйти от ответственности за возникшую задолженность по оплате коммунальных платежей.
Довод жалобы о направлении дела на новое рассмотрение не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку направление дел на новое рассмотрение нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, не установлено, решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сокольского районного суда Вологодской области от 14 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Насирова И.Ф. оглы - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
