Дата принятия: 03 февраля 2020г.
Номер документа: 33-4811/2019, 33-112/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 февраля 2020 года Дело N 33-112/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Пачиной Л.Н.,
судей: Дрокиной С.Г., Рязанцевой Л.В.,
при участии помощника судьи Халиной И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании *** г. гражданское дело по иску Скорочкиной Светланы Сергеевны к Акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк", Акционерному обществу "Страховая компания "РСХБ-Страхование" о взыскании части страховой премии по договору страхования,
по апелляционным жалобам представителя АО "Россельхозбанк" и представителя АО СК "РСХБ-Страхование" решение Котовского городского суда Тамбовской области от 16 октября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Дрокиной С.Г., апелляционная инстанция
установила:
18 сентября 2018 года между Скорочкиной С.С. и АО "Российский сельскохозяйственный банк" было заключено соглашение *** о предоставлении кредита в размере 750 000 руб. со сроком действия договора до полного исполнения обязательств по договору, но не позднее 18 сентября 2023 года под 14.75% годовых, в связи с наличием согласия Заемщика осуществлять личное страхование.
В тот же день в добровольном порядке было подписано заявление на присоединение к программе коллективного страхования заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней (Программа страхования ***).
14.02.2019 года Скорочкина С.С. досрочно исполнила обязательства по кредитному договору в полном объеме. В связи с досрочным погашением кредита Скорочкина С.С. обратилась в АО "Российский сельскохозяйственный банк" и АО СК "РСХБ-Страхование" с заявлением о возврате части страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование по кредитному договору.
Письменными сообщениями от 22 марта 2019 года *** и *** АО СК "РСХБ-Страхование" отказало в удовлетворении заявления Скорочкиной С.С., ссылаясь на положения п.3 ст.958 ГК РФ. АО "Российский сельскохозяйственный банк" оставил заявление Скорочкиной С.С. без ответа.
Скорочкина С.С. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк", Акционерному обществу "Страховая компания "РСХБ-Страхование" о взыскании части страховой премии по договору страхования.
В обоснование исковых требований указала, что действиями ответчиков были нарушены её права на полную и достоверную информацию об услуге, поскольку в договоре страхования не было указано условие о возможности отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение 14 дней, что противоречит Указанию Банка России от 20.11.2015 года N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", которое предусматривает условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии.
Полагает, что информация не была доведена до потребителя надлежащим образом, что противоречит требованиям п.1 ст.10 Закона "О защите прав потребителя".
Просила признать прекращенным её участие в программе коллективного страхования жизни и здоровья с момента получения Банком заявления о выходе из программы страхования защиты заемщиков с 07 марта 2019 года, а также взыскать с АО "Россельхозбанк" в её пользу 56 129 руб. - остаток услуги, которую банк не оказал, неустойку в порядке ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителя" в размере 56 129 руб. с АО СК "РСХБ-Страхование" часть страховой премии в размере 13085,50 руб., неустойку, взыскать с ответчиков в её пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной ей суммы.
Решением Котовского городского суда Тамбовской области от 16 октября 2019 года исковые требования Скорочкиной С.С. удовлетворены частично.
С Акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в пользу Скорочкиной Светланы Сергеевны взыскано 56 129 руб. - часть стоимости услуг банка, неустойка в размере 56 129 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб. и штраф в размере 56 379 рублей.
С Акционерного общества "Страховая компания "РСХБ-Страхование" в пользу Скорочкиной Светланы Сергеевны взыскано 13 085,50 руб. - часть страховой премии, неустойка в размере 13 085,50 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб. и штраф в размере 13 335 рублей.
Остальные требования Скорочкиной Светланы Сергеевны оставлены без удовлетворения.
С Акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в доход бюджета муниципального образования городской округ - город Котовск взыскана государственная пошлина в размере 4 582, 74 рубля.
С Акционерного общества "Страховая компания "РСХБ-Страхование" в доход муниципального образования городской округ - город Котовск взыскана государственная пошлина в размере 1 400, 18 руб.
Не согласившись с данным решением суда, представитель АО "Росслехозбанк" обратился с апелляционной жалобой на него, просил решение Котовского городского суда Тамбовской области от 16 октября 2019 года отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
Автор жалобы указал, что заявленные истцом требования являются злоупотреблением правом. Услуга по присоединению к программе коллективного страхования Банком оказана в полном объеме, оплачена заказчиком в размере 76 312,50 руб., претензий по качеству и срокам оказания услуг, истец не имеет. Таким образом, полагает, что истец должен был рассчитывать цену иска исходя из страховой премии в размере 14 437,50 рублей.
Считает, что судом первой инстанции, при вынесении решения применены нормы права, не применимые к спорным правоотношениям.
Полагает, что требования истца о взыскании неустойки по п.5 ст.28 Закона "О защите прав потребителей" удовлетворению не подлежат.
Не согласившись с данным решением суда, представитель АО СК "РСХБ-Страхование" также обратился с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение суда, просил решение Котовского городского суда Тамбовской области от 16 октября 2019 года отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
Апеллянт указывает на то обстоятельство, что уплата страхователем задолженности по кредитному договору не является обстоятельством, которое может прекратить застрахованные по договору риски утраты жизни и здоровья. Считает, что суду первой инстанции необходимо было установить, какие случаи прекращения договора страхования вследствие невозможности наступления страхового случая были предусмотрены конкретным договором страхования, и могло ли досрочное прекращение договора страхования вести к возврату страховой премии.
Кроме того, податель жалобы обращает внимание на то обстоятельство, что неустойка подлежит взысканию, если расторжение договора со стороны потребителя вызвано нарушением сроков выполнения работ, оказания услуг или недостатками выполненной работы, оказанной услуги. В данном случае, как указал автор, со стороны ответчиков не имело место нарушение сроков оказания услуги, а также не выявлено некачественного оказания услуги.
Представителем Управления Роспотребнадзора по Тамбовской области и истцом Скорочкиной С.С. поданы возражения на апелляционные жалобы, в которых просят решение Котовского городского суда Тамбовской области от 16 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Изучив материалы дела, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно п.1 ст.2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.
В соответствии с п.2 ст.4 Закона об организации страхового дела объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).
В силу пунктов 1 и 2 ст.9 названного закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.
Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Согласно ст.934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Как установлено судом, истица 14 февраля 2019г. досрочно произвела полное погашение задолженности по кредитному договору, что с учетом условий договора страхования от 18 сентября 2018г. привело к сокращению страховой суммы до нуля.
В соответствии с п.1 ст.958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.
При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 приведенной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (абз.1 п.3 этой же статьи).
Из анализа приведенных норм права следует, что под обстоятельствами иными, чем страховой случай, при которых после вступления в силу договора страхования возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось, в данном случае подразумеваются обстоятельства, приводящие к прерыванию отношений по защите имущественных интересов истицы, связанных с причинением вреда ее здоровью, а также с ее смертью в результате несчастного случая, что лишает всякого смысла страхование от несчастных случаев, по которому невозможна выплата страхового возмещения и, следовательно, приводит к досрочному прекращению договора страхования.
Перечень приведенных в п.1 ст.958 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для досрочного прекращения договора страхования не является исчерпывающим. Если страховая выплата при наступлении страхового случая по условиям договора будет равна нулю, в силу чего на страховщика невозможно возложить обязанность произвести страховую выплату, то согласно п.1 ст.958 Гражданского кодекса Российской Федерации действие договора страхования от несчастных случаев от 18 сентября 2018г. прекратится досрочно, поскольку при таких обстоятельствах существование предусмотренных договором страховых рисков, как предполагаемых событий, на случай наступления которых проводится страхование, прекращается, а наступление страхового случая при отсутствии обязательства страховщика произвести страховую выплату становится невозможным. В таком случае на основании положений абзаца 1 п.3 ст.958 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик имеет право только на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что в силу условий договора добровольного личного страхования страховая сумма тождественна сумме задолженности по кредитному договору и уменьшается вместе с погашением этой задолженности, в связи с чем при отсутствии кредитной задолженности страховая сумма равна нулю и в случае наступления страхового случая страховая выплата страховщиком фактически не производится.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения, и оснований считать их неправильными не имеется.
Оценив условия договора страхования, заключенного между АО СК "РСХБ-Страхование" и Скорочкиной С.С., суд пришел к правильному выводу о том, что по смыслу положений кредитного договора, договора страхования и Правил страхования страховым риском по заключенному истцом договору страхования фактически является невозможность погашения кредита в связи с установлением инвалидности застрахованному лицу или его смертью. Срок действия страхования, исходя из уплаченной суммы страховой премии, соответствует сроку действия кредитного договора. А после возврата суммы кредита кредитный договор прекращается, следовательно, для должника договор страхования при отсутствии кредитной задолженности утрачивает интерес. Поскольку заключение истцом договора страхования жизни и здоровья обусловлено заключением им кредитного договора с банком, и до момента заключения договора последний намерений застраховать себя от несчастных случаев и болезней не имел, то после исполнения обязательств по кредитному договору необходимость в дальнейшем действии договора страхования у истца отпала.
В соответствии с положениями ст.32 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
Довод апелляционной жалобы о том, что погашение кредита не влечет досрочного прекращения договора страхования, не может служить основанием для отмены принятого решения, поскольку право на отказ от страхования, предусмотренный ст.958 ГК РФ может быть реализован застрахованным лицом в любое время.
Не может служить основанием к отмене решения суда ссылка апелляционных жалоб о том, что требования истца о взыскании неиспользованной части платы за страхование не соответствуют договорным отношениям между АО "Россельхозбанк" и Скорочкиной С.С., поскольку основан не неверном толковании норм материального права, в то время как вывод суда о необходимости возврата страховой премии дан, в том числе, с учетом положений Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что доводы жалоб относительно взыскания неустойки в порядке ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" заслуживают внимания.
Суд первой инстанции, распространив действие законодательства о защите прав потребителей на спорные правовые отношения, с учетом установленных по делу обстоятельств, постановилвышеуказанное решение, взыскав неустойку по правилам п.5 ст.28 Закона "О защите прав потребителей".
Исковые требования Скорочкиной С.С. о взыскании неустойки какими-либо претензиями к самому договору страхования, его исполнению страховщиком не обусловлены, были обоснованы нарушением прав потребителя со ссылкой на нормы статей 13 и 28 Закона "О защите прав потребителей".
Согласно п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Указанной статьей регулируется ответственность исполнителя за нарушение сроков выполнения работ (оказания услуг).
В соответствии со ст.31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст.28 и п.1 и п.4 ст.29 цитируемого Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Таким образом, исходя из положений ст.ст. 28, 29, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойка по п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит начислению за нарушение сроков возврата уплаченных за услугу денежных средств в связи с отказом от исполнения договора по причине наличия недостатков оказанной услуги.
В рассматриваемом случае, требования потребителя о возврате части страховой премии не связано с какими-либо недостатками оказанной услуги, а вызвано прекращением договора страхования в связи с досрочным погашением кредита.
При таких данных неустойка, предусмотренная п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" взысканию не подлежит, а решение суда в данной части подлежит отмене.
Соответственно, в связи с отменой решения в части взыскания неустойки, изменению подлежит и размер взыскиваемого штрафа.
В остальной части обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Котовского городского суда Тамбовской области от 16 октября 2019 года в части удовлетворения требования о взыскании неустойки отменить и в данной части отказать, это же решение в части размера штрафа изменить.
Взыскать с АО "Российский сельскохозяйственный банк" в пользу Скорочкиной Светланы Сергеевны часть стоимости услуг банка в размере 56 129 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 28 314,5 руб..
Взыскать с АО "Страховая компания "РСХБ-Страхование" в пользу Скорочкиной Светланы Сергеевны часть страховой премии, компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 6 792,75 руб..
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.
Председательствующий
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
