Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 22 октября 2018 года №33-4811/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 октября 2018 года Дело N 33-4811/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Комиссаровой Л.К.,
судей Уряднова С.Н., Димитриевой Л.В.,
при секретаре судебного заседания Ивановой Т.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Гарайева Ш.Р. к страховому акционерному обществу "ВСК", обществу с ограниченной ответственностью "АВТранспорт" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, убытков и судебных расходов, поступившее по апелляционным жалобам страхового акционерного общества "ВСК" и общества с ограниченной ответственностью "АВТранспорт" на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 8 августа 2018 года.
Заслушав доклад судьи Уряднова С.Н., судебная коллегия
установила:
Гарайев Ш.Р. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК"), обществу с ограниченной ответственностью "АВТранспорт" (далее - ООО "АВТранспорт") о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, убытков и судебных расходов, мотивируя исковые требования тем, что 13 декабря 2017 года на ... км+... м автодороги ... по вине водителя автомобиля ..., принадлежащего ООО "АВТранспорт", Иванова A.M., гражданская ответственность которого была застрахована в САО "ВСК", произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в результате которого были повреждены принадлежащий ему на праве собственности и под его управлением автомобиль ..., а также автомобиль ... под управлением собственника ФИО.
Страховая компания виновника ДТП произвела ему страховое возмещение в размере 160002 руб. 50 коп.
Между тем, согласно экспертному заключению N сумма затрат на восстановительный ремонт его автомобиля ... с учетом износа составляет 219193 руб. 40 коп., без учета износа- 317717 руб. 30 коп.
1 февраля 2018 года он обратился в САО "ВСК" с досудебной претензией с требованием доплатить стоимость восстановительного ремонта в размере 59190 руб. 90 коп., а также стоимость расходов на оценку в сумме 4200 руб.
В ответ на претензию 7 февраля 2018 года САО "ВСК" перечислило 21744 руб.
Сумма в размере 37446 руб. 90 коп. осталась невыплаченной и после претензии.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец Гарайев Ш.Р. с учетом уточнений исковых требований просил взыскать: с САО "ВСК" страховое возмещение в размере 19253 руб. 50 коп., неустойку в размере 29457 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы; с ООО "АВТранспорт" ущерб в размере 113500 руб., расходы на уплату госпошлины в размере 3156 руб.; с обоих ответчиков расходы на проведение независимой оценки в размере 45140 руб. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Истец Гарайев Ш.Р. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.
Представители ответчиков САО "ВСК" Калишова О.В. и ООО "АВТранспорт" Гайдук А.Л. в судебном заседании исковые требования не признали.
Третье лицо Иванов A.M., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики, рассмотрев дело при имеющейся явке, 8 августа 2018 года принял решение, которым постановил:
"Исковые требования Гарайева Ш.Р. удовлетворить частично.
Взыскать с САО "ВСК" в пользу Гарайева Ш.Р. сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 19 253 рублей 50 копеек, неустойку в размере 2 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4 200 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 9 626 рублей 75 копеек.
Взыскать с ООО "Автранспорт" в пользу Гарайева Ш.Р. ущерб в размере 113 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 470 рублей.
Взыскать с САО "ВСК" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 263 рублей 60 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Гарайева Ш.Р. отказать".
С принятым по делу решением не согласились ответчики САО "ВСК" и ООО "АВТранспорт", подавшие апелляционные жалобы на предмет его отмены в той части, в которой исковые требования истца удовлетворены, с принятием нового решения об отказе в иске в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы САО "ВСК" сводятся к несогласию с оценкой суда положенного в основу принятого решения заключения судебной экспертизы, проведенной ООО "Профессиональная оценка и экспертиза", полагая, что это заключение не соответствует требованиям действующего законодательства в виду проведения экспертизы без учета Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее - Единая методика). При признании заключения судебной экспертизы недопустимым доказательством следует исходить из того, что истец Гараев Ш.Р. не представил суду доказательств несения убытков в большем размере, чем возместила ему страховая компания.
В обоснование апелляционной жалобы ООО "АВТранспорт" указало на то, что суд, взыскивая с ООО "АВТранспорт" в пользу истца убытки со ссылкой на Постановление Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П, не учел, что в указанном Постановлении речь идет о фактически понесенных потерпевшим убытках, а не предполагаемых, основанных на заключении ООО "Профессиональная оценка и экспертиза". Истец Гарайев Ш.Р. не представил суду доказательств несения реальных расходов, направленных на восстановление поврежденного транспортного средства, или же доказательств, что эти расходы будут превышать причитающуюся ему страховую выплату. В связи с этим оснований для удовлетворения исковых требований к ООО "АВТранспорт" у суда не имелось.
Истец Гарайев Ш.Р. представил письменные возражения на апелляционные жалобы ответчиков, в которых просил оставить их без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика САО "ВСК" Калишова О.В. свою апелляционную жалобу поддержала.
Ответчик ООО "АВТранспорт" явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.
Истец Гарайев Ш.Р. и его представитель Трофимов А.В. в судебном заседании просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков без удовлетворения.
Третье лицо Иванов A.M., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом требований, предусмотренных ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как следует из п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно пункту "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.
В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате ДТП, имевшего место 13 декабря 2017 года на ... км+... м автодороги ... по вине водителя Иванова А.М., управлявшего автомобилем ..., принадлежащим ООО "АВТранспорт", был поврежден принадлежащий на праве собственности истцу Гарайеву Ш.Р. автомобиль ....
На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства ... была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в САО "ВСК" по полису страхования серии ЕЕЕ N.
22 декабря 2017 года Гарайев Ш.Р. обратился в САО "ВСК" с заявлением о страховой выплате.
Рассмотрев указанное заявление, САО "ВСК" 15 января 2018 года произвело истцу страховую выплату в размере 160002 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением N.
Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, Гарайев Ш.Р. 30 января 2018 года заключил с ООО "Линия права" договор на оценку стоимости ремонта автомобиля ....
Согласно экспертному заключению N от 30 января 2018 года, изготовленному ООО "Линия права", величина восстановительных расходов на ремонт транспортного средства ... составляет 317700 руб. без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа и 219200 руб. с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа.
За составление указанного экспертного заключения Гарайевым Ш.Р. ООО "Линия права" уплачено 4200 руб., что подтверждается квитанцией серии ФМ-04 N от 30 января 2018 года.
На досудебную претензию Гарайева Ш.Р. от 1 февраля 2018 года о доплате страхового возмещения и возмещении расходов на проведение независимой экспертизы, САО "ВСК" 7 февраля 2018 года произвело истцу выплату в размере 21744 руб., что подтверждается платежным поручением N.
После этого Гарайев Ш.Р. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.
При разрешении спора по настоящему делу судом назначалась судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению судебного эксперта N от 18 мая 2018 года, изготовленного ООО "Профессиональная оценка и экспертиза", стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... по состоянию на 13 декабря 2017 года без учета износа составляет 314500 руб., с учетом износа -201000 руб.
По результатам судебной экспертизы Гарайев Ш.Р. уточнил свои исковые требования.
Разрешая заявленные Гарайевым Ш.Р. исковые требования о довзыскании с САО "ВСК" страхового возмещения в размере 19253 руб. 50 коп. и сверх указанной суммы 113500 руб. с ООО "АВТранспорт", как с законного владельца транспортного средства ..., при использовании которого причинен вред истцу, суд первой инстанции за основу доказанности размера причиненного истцу ущерба взял заключение судебной экспертизы N от 18 мая 2018 года.
Признав обоснованными основные исковые требования истца, суд удовлетворил и произведенные от них требования.
Ответчик САО "ВСК", оспаривая принятое по делу решение суда, выражает несогласие с оценкой суда заключения судебной экспертизы, полагая, что оно проведено без учета Единой методики.
Указанные доводы САО "ВСК" судебная коллегия находит несостоятельными.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).
В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта не является основополагающим и оценивается оно наряду с другими доказательствами по правилам, установленным в статье 67 настоящего кодекса.
Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка вышеуказанному заключению судебной экспертизы в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Заключение судебной экспертизы N от 18 мая 2018 года содержит полные и обоснованные выводы по поставленным перед экспертом вопросам. Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 ГПК РФ. Эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы САО "ВСК" при проведении экспертизы судебный эксперт руководствовался Единой методикой, что следует из текста самого заключения.
Это заключение относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца согласуется с выводами экспертного заключения N от 30 января 2018 года, изготовленного ООО "Линия права". Расхождение в стоимости восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Гарайева Ш.Р. по заключению судебной экспертизы и экспертному заключению ООО "Линия права" находится в пределах статистической достоверности.
Суду апелляционной инстанции САО "ВСК" не представлено доказательств, дающих основания полагать, что заключение судебной экспертизы содержит недостоверные сведения или выполнено с нарушениями правил его составления и стандартов, повлекшими недостоверную оценку.
Что касается довода апелляционной жалобы ООО "АВТранспорт" о непредставлении истцом суду доказательств несения реальных расходов, направленных на восстановление поврежденного транспортного средства, судебная коллегия полагает возможным отметить следующее.
Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других" указал, что в результате возмещения убытков в случае причинения вреда транспортному средству потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, на новые, - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Согласно разъяснениям, изложенным в абз. втором п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
Как указано выше размер причиненного истцу Гарайеву Ш.Р. ущерба (без учета износа подлежащих замене узлов и агрегатов) подтверждается заключением судебной экспертизы. Именно исходя из этого размера суд удовлетворил заявленные Гарайевым Ш.Р. исковые требования к законному владельцу транспортного средства ООО "АВТранспорт" сверх размера страховой выплаты по договору ОСАГО.
Решение суда в указанной части судебная коллегия вопреки доводам апелляционной жалобы ООО "АВТранспорт" также считает правильным.
То обстоятельство, что истец на момент разрешения спора эти расходы фактически не понес, исходя из вышеуказанных положений ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П, не исключает их отнесения к реальному ущербу, как расходы, которое Гарайев Ш.Р. должен будет произвести для восстановления нарушенного права.
В ходе судебного разбирательства дела ответчиком ООО "АВТранспорт" не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля Гарайева Ш.Р., чем тот который указан в заключении судебной экспертизы, и что в результате возмещения ответчиком ущерба произойдет значительное улучшение транспортного средства истца за его счет.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб ответчиков по изложенным в них доводам не имеется.
Иных же доводов несогласия с принятым решением апелляционные жалобы САО "ВСК" и ООО "АВТранспорт" не содержат.
Учитывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции установлены все значимые по делу обстоятельства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы, сделанные судом первой инстанции полностью основаны на оценке фактов установленных судом, достоверность которых подтверждена исследованными доказательствами, полученными с соблюдением процессуальных норм права, исследованными как в отдельности, так и в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены законного решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб.
Нарушений требований процессуального законодательства влекущих безусловную отмену судебного акта в силу ч.4 ст. 330 ГПК РФ судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционные жалобы страхового акционерного общества "ВСК" и общества с ограниченной ответственностью "АВТранспорт" на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 8 августа 2018 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий Л.К. Комиссарова
Судьи: С.Н. Уряднов
Л.В. Димитриева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка