Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 24 января 2019 года №33-4811/2018, 33-139/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 24 января 2019 года Дело N 33-139/2019
24 января 2019 года, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда, в составе:
председательствующего, судьи - Григоровой Ж.В.,
судей - Козуб Е.В., Радовиля В.Л.,
при секретаре - Снимщиковой А.Р.
с участием:
истца - Накрасовой Е.А.,
представителя истца - Ванжулы Е.В.,
представителя ответчика - Чекалиной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе в зале Севастопольского городского суда по докладу судьи Козуб Е.В. апелляционную жалобу Некрасовой Е.А. на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 05 октября 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению Некрасовой Е.А. к ООО "Новый Свет-Проект", третье лицо Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человечества по Республике Крым и г. Севастополю о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛА:
Некрасова Е.А. обратилась в суд с иском к ООО "Новый Свет-Проект", просила взыскать стоимость оплаченных работ по договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ответчиком, в размере 31600 рублей, стоимость оплаченных работ по договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ответчиком, в размере 30000 рублей, пеню в размере 59136 рублей, указав, что взыскание пени в размере 3% от стоимости работ производится с момента вынесения решения судом до момента фактического исполнения обязательств, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебные расходы на представителя 20000 рублей и нотариальные услуги по удостоверению доверенности на представителя 1400 рублей.
Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 05 октября 2018 года в удовлетворении вышеуказанных исковых требований отказано в полном объеме.
Истцом Некрасовой Е.А. подана апелляционная жалоба, просит решение Ленинского районного суда города Севастополя от 05 октября 2018 года отменить и принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.
Представителем ответчика ООО "Новый Свет-Проект" поданы письменные возражения на апелляционную жалобу истца, в которых просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ее представитель апелляционную жалобу поддержали, по изложенным в ней доводам.
Представитель ответчика возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
В судебное заседание суда представитель третьего лица Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человечества по Республике Крым и г. Севастополю не явился, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещен надлежаще, в соответствии с правилами ст. 113 ГПК Российской Федерации. Представителем третьего лица направлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и принятия решения на усмотрение суда.
Судебная коллегия, заслушав доклад судьи-докладчика Козуб Е.В., истца и его представителя, возражения представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно абзаца 1 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 ст. 1, часть 3 ст. 11 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судебным разбирательством в суде первой инстанции установлено, что 24.10.2017 году между Некрасовой Е.А. и ООО "Новый Свет-Проект" заключены договора N на выполнение проектных, дизайнерских и консультационных работ по проектированию индивидуального жилого дома по <адрес>, в соответствии с техническим заданием (пп. 1.1-1.3) и N на оказание услуг, состоящих в подготовке от имени заказчика обращений в компетентные органы с целью получения разрешения на строительство индивидуального жилого дома по <адрес>.
Согласно квитанциям от 24.10.2017 года и 03.11.2017 года истцом в счет договора N оплачена сумма в размере 31600 рублей, в счет договора N оплачена сумма в размере 30000 рублей.
Ответчиком во исполнение договора N подготовлен проект строительства индивидуального жилого дома по вышеуказанному адресу.
27.03.2018 года ответчиком во исполнение договоров получен градостроительный план земельного участка по <адрес>, согласно которому земельный участок, принадлежащий истцу, имеет ограничения по площади и высоте застройки. Так, в ГПЗУ площадь застройки составляет 20%, а в проекте - 27% площади земельного участка, в ГПЗУ высота застройки участка указана 8 м, а в проекте - 9 м, расстояние до соседних участков по ГПЗУ - не менее 6 м, в проекте - 5 м.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют нарушения условий договоров со стороны ответчика.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами районного суда по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Согласно п. 2 ст. 722 ГК РФ, гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.
В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397) (п. 1 ст. 723 ГК РФ).
Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 723 ГК РФ).
Условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика (п. 4 ст. 723 ГК РФ).
В силу ст. 726 ГК РФ, подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.
Статьей 761 ГУ РФ установлено, что подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ (п. 1)
При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (п.2).
Согласно п. 1 ст. 761 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.
При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (пункт 2).
Согласно п.1.6 и п. 5.1.2 договора N, проектная документация должна соответствовать требованиям законодательства РФ, государственных стандартов, норм и правил, региональных (местных) правил застройки, здания на проектирование и других исходных данных для проектирования, а также другим требованиям настоящего договора.
В соответствии с ч. 1 ст. 51 ГрК РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом.
В соответствии с ч. 1 ст. 57.3. ГрК РФ, градостроительный план земельного участка выдается в целях обеспечения субъектов градостроительной деятельности информацией, необходимой для архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции объектов капитального строительства в границах земельного участка.
Согласно части 2 статьи 57.3 ГрК РФ, источниками информации для подготовки градостроительного плана земельного участка являются документы территориального планирования и градостроительного зонирования, нормативы градостроительного проектирования, документация по планировке территории, сведения, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости, федеральной государственной информационной системе территориального планирования, информационной системе обеспечения градостроительной деятельности, а также технические условия подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.
Частью 3 статьи 57.3 ГрК РФ определена информация, которая должна содержаться в градостроительном плане земельного участка.
Исходя из вышеуказанного, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что осуществить проектирование объекта строительства в соответствии с действующим градостроительными нормами до получение градостроительного плана земельного участка было невозможно, как и реализовать договор N от 24.01.2017 года, вследствие чего ответчиком подготовлен проект строительства индивидуального жилого дома, который не соответствует требованиям застройки территории.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, о том что стороной ответчика ООО "Новый Свет-Проект" нарушены условия договоров, в связи с чем подлежат взысканию суммы, уплаченные истцом по договорам N - 31600 рублей и N - 30 000 рублей.
В соответствии со ст. 30 Закон РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.
Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.
Исходя из п. 5 ст. 28 Закон РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Согласно материалам дела претензия истца об устранении недостатков в проекте была получена ответчиком 10.05.2018 года. Срок устранения недостатков указан 20 рабочих дней. Ответчиком недостатки проекта строительства жилого дома с учетом полученного градостроительного плана земельного участка не устранены, отказано ответчиком в их устранении.
Размер неустойки за период с 08.06.2018 года (дата окончания срока) по 10.07.2018 года исходя из общей уплаченной суммы по договорам (61600) составляет 59136 рублей (61600/100*3=1848 рублей за один день просрочки, 1848*32 дня = 59136 рублей).
Таким образом, с ООО "Новый Свет-Проект" в пользу истца Некрасовой Е.А. подлежит взысканию неустойка в размере 59136 рублей.
Поскольку установлен факт, свидетельствующий о нарушении прав истца, как потребителя, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании в пользу истца морального вреда, поскольку на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с п. 2 статьи 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера, причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Руководствуясь вышеизложенными нормами права, с учетом принципов разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда с ООО "Новый Свет-Проект" в пользу Некрасовой Е.А. в размере 2 000 рублей.
Согласно п. 6 ст. 13 Закон РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Исходя из взысканных с ответчика ООО "Новый Свет-Проект" в пользу Некрасовой Е.А денежных сумм в размере 61600 рублей по договорам, неустойки в размере 59136 рублей, морального вреда в размере 2000 рублей, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 61318 рублей (61600+59136+2000).
Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, учитывая количество проведенных судебных заседаний с участием представителя, объем, выполненной им работы, количество подготовленных им документов, в том числе и досудебной претензии, характер и сложность гражданского спора, судебная коллегия полагает, что подлежит взысканию с ответчика в пользу истца сумма в размере 20 000 за услуги представителя в данном деле.
Также, подлежат взысканию расходы, связанные с оформление доверенности в размере 1400 рублей, поскольку как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Кроме того, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета города Севастополя государственная пошлина по иску имущественного характера в размере 3615 рублей и неимущественного характера в размере 300 рублей, по апелляционной жалобе государственная пошлина в размере 150 рублей, а всего 4065 рублей.
Руководствуясь ст. 327, ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 3 и п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу Некрасовой Е.А. на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 05 октября 2018 года удовлетворить.
Решение Ленинского районного суда города Севастополя от 05 октября 2018 года отменить.
Принять новое решение.
Исковые требования Некрасовой Е.А. к ООО "Новый Свет-Проект" о защите прав потребителей удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с ООО "Новый Свет-Проект" в пользу Некрасовой Е.А. стоимость работ по договору N от 27.10.2017 года в размере 31600 (тридцать одна тысяча шестьсот) рублей, стоимость работ по договору N от 27.10.2017 года в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, неустойку в размере 59136 (пятьдесят девять тысяч сто тридцать шесть) рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) рублей, стоимость расходов на представителя в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, расходы на изготовление доверенности в размере 1400 (тысяча четыреста) рублей, штраф в размере 61 368 (шестьдесят одна тысяча триста шестьдесят восемь) рублей.
Взыскать с ООО "Новый Свет-Проект" в доход бюджета города Севастополя государственную пошлину в размере 4065 (четыре тысячи шестьдесят пять) рублей.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий, судья: Ж.В.Григорова
Судьи: Е.В.Козуб
В.Л.Радовиль


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка