Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 февраля 2023 года Дело N 33-4810/2023

г. Красногорск

Московской области 6 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи <данные изъяты>

судей Бессудновой Л.Н., <данные изъяты>

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аристовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества "<данные изъяты>" к Петеяну Д. А. о признании договора страхования недействительным,

встречному иску Петеяна Д. А. к акционерному обществу "<данные изъяты>" о взыскании страховой суммы, взыскании ущерба, штрафа, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе Петеяна Д. А. на решение <данные изъяты> городского суда Московской области от 15 июля 2022 года,

заслушав доклад судьи Бессудновой Л.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество "<данные изъяты>" обратилось в суд с иском к Петеяну Д.А. о признании недействительным заключенного 28.01.2020 года между сторонами договора страхования <данные изъяты>.

Иск мотивирован тем, что согласно п.4.1 заключенного между сторонами договора объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском причинения вреда здоровью застрахованного лица, а также его смертью в результате несчастного случая или болезни, указанного в пункте 4.2 договора страхования. Застрахованным лицом по договору является Петеян Д.А. (п. 4.2 договора страхования).

Страховым случаем по договору страхования между сторонами является установление инвалидности первой или второй группы в результате несчастного случая и (или) болезни.

При заключении договора страхования Петеяном Д.А. было заполнено заявление на ипотечное страхование от 16.01.2020 года, в котором было указано, что им сообщены все известные сведения и обстоятельства, имеющие существенное значение для определения степени страхового риска и вероятности наступления страхового случая. Также в заявлении подтверждено то, что он ознакомлен с содержание ст. 944 ГК РФ.

02.12.2020 года Петеян Д.А. обратился в АО "<данные изъяты> с заявлением о страховом событии, в качестве которого Петеяном Д.А. указано на установление 24.11.2020 года первой группы инвалидности.

Согласно протоколу проведения медико-социальной экспертизы <данные изъяты>.<данные изъяты> Бюро медико-социальной экспертизы <данные изъяты> ФКУ "<данные изъяты> по Московской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 26.11.2020 года основным заболеванием при установлении инвалидности указана "<данные изъяты>

После получения медицинских документов страховой компании стало известно о том, что в заявлении на ипотечное страхование Петеяном Д.А. были предоставлены заведомо ложные сведения. При заключении договора страхования 16.01.2020 года в заявлении на ипотечное страхование Петеян Д.А. отрицательно ответил на все вопросы относительно наличия у него заболеваний, отклонений и\или расстройств здоровья.

Исходя из представленных медицинских документов в заявлении на ипотечное страхование Петеяном Д.А. представлены следующие заведомо ложные сведения: об отсутствии у него до заключения договора страхования <данные изъяты>, об отсутствии до заключения договора страхования обращений к врачам-специалистам по поводу недомоганий, специальных обследований (УЗИ, рентген,ЭКГ и др.) в связи с заболеваниями. К заведомо ложным сведениям, касающимся обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая по договору страхования, относится сокрытие ответчиком информации о наличии у него <данные изъяты>.

На основании положения ст. 179 ГК РФ АО "<данные изъяты>" просило признать договор страхования недействительным.

Петеян Д.А. обратился со встречным иском к ОА "<данные изъяты>" о взыскании страховой суммы в размере 4 547 579 рублей 30 копеек, взыскании ущерба в размере 156 095 рублей 25 копеек в виде оплаченных средств по кредитному договору в связи с неисполнением страховой компанией обязательств по договору, штрафа в размере, установленном ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 73 820 рублей 03 копеек.

Встречный иск мотивирован тем, что Петеян Д.А. не знал и не мог знать о наличии у него <данные изъяты> на момент заключения договора страхования; 02.12.2020 года Петеян Д.А. обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового события в виде установления 24.11.2020 года <данные изъяты>, о чем страховая компания была осведомлена им 27.11.2020 года; одновременно были предоставлены необходимые документы для осуществления страховой выплаты в соответствии с пунктом 15.4 Правил комплексного ипотечного страхования от 11.10.2019 года.

Решением <данные изъяты> городского суда от 15 июля 2022 года первоначальный иск АО "<данные изъяты>" удовлетворен, во встречном иске Петеяна Д.А. отказано.

Не согласившись с решением суда, Петеяном Д.А. подана апелляционная жалоба; полагает решение незаконным и необоснованным; в апелляционной жалобе Петеян Д.А. просит суд решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым встречный иск удовлетворить, в первоначальном иске АО "<данные изъяты>" отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны не присутствовали; о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом. Петеяном Д.А. судебное извещение не получено и возвращено организацией почты в суд за истечение срока хранения; АО "<данные изъяты> извещено надлежащим образом, явки представителя в суд не обеспечило.

Судебная коллегия рассматривает дело по апелляционной жалобе в отсутствие сторон по делу в порядке ч.3 ст. 167 ГРК РФ, с учетом положения ст. 165.1 ГК РФ.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 28.01.2020 года между АО "<данные изъяты>" и Петеяном Д.А. заключен договор страхования <данные изъяты>; застрахованным по договору лицом является Петеян Д.А.; объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (застрахованного лица, выгодоприобретателя), связанные с риском причинения вреда здоровью застрахованного лица, а также его смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней), указанного в п. 4.2 договора страхования.

Согласно п.4.3 договора страхования страховым случаем по договору является установление инвалидности 1 иди 2 группы в результате несчастного случая и (или) болезни.

При заключении договора страхования Петеяном Д.А. заполнено заявление на ипотечное страхование от 16.01.2020 года, в котором Петеян Д.А. указал на то, что сообщенные им сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска и вероятности наступления страхового случая являются полными и достоверными.

При ответе на вопрос: "Вы имели когда-либо или имеется следующие заболевания, отклонения и\или расстройства здоровья" - в п. <данные изъяты>" Петеяном Д.А. указан ответ <данные изъяты>".

02.12.2020 года Петеян Д.А. обратился в АО "<данные изъяты>" с заявлением о страховом событии, которым явилось установление ему 24.11.2020 года <данные изъяты>.

Согласно протоколу проведения медико-социальной экспертизы <данные изъяты>.<данные изъяты> Бюро медико-социальной экспертизы <данные изъяты> ФКУ "<данные изъяты> по <данные изъяты>" Министрества труда и социальной защиты Российской Федерации от 26.11.2020 года основным заболеванием при установлении <данные изъяты>

Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая во встречном иске, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.944, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии и по смыслу ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 указанной нормы, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы Петеяна Д.А. судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они опровергаются фактическими обстоятельствами, установленными судом первой инстанции. Судом установлено, что заболевание <данные изъяты>, в связи с которым наступила <данные изъяты> Петеяна Д.А. диагностировано у него до заключения договора страхования с АО "<данные изъяты>" от 28.01.2020 года.

Из медицинских документов следует, что Петеян Д.А. в течение 2019 года обращался к <данные изъяты>

По поводу обнаруженных <данные изъяты> 07.02.2019 года Петеян Д.А. консультирован в <данные изъяты>. Н.Н.Бурденко", где ему установлен был диагноз: <данные изъяты>, от которого Петеян. А. на тот период времени воздержался.

06.06.2019 года Петеяну Д.А. в ФГАУ НМИЦ <данные изъяты> Н.Н. Бурденко проведена контрольная <данные изъяты>). На основании проведенного исследования дано заключение: "<данные изъяты>

18.06.2019 года с результатами <данные изъяты> Петеян Д.А. повторно консультирован в ФГАУ НМИЦ <данные изъяты> Н.Н. Бурденко; по результатам консультации дано заключение "<данные изъяты>".

Таким образом, впервые <данные изъяты> установлен Петеяну Д.А. на основании данных <данные изъяты>.

Изложенные обстоятельства подтверждаются заключением проведенной по делу судебной медицинской экспертизы <данные изъяты> ФГБУ "Российского Центра судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Российско Федерации".

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что на дату заполнения заявления на ипотечное страхование 16.01.2020 года у Петеяна Д.А. имелось <данные изъяты>, о котором ему было известно, поскольку в предыдущем году он наблюдался по поводу выявленной <данные изъяты>. Н.Н.Бурденко, о чем свидетельствуют данные протоколов <данные изъяты> от 23.01.2019 года, 06.06.2019 года, а также консультации специалиста-<данные изъяты> от 07.02.2019 года и 18.06.2019 года.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении первоначального иска и об отсутствии оснований для удовлетворения требований встречного иска, подробно приведены в обжалуемом судебном акте, обоснованы требованиями закона, на которые сослался суд, а также фактическими обстоятельствами дела, и считать их неправильными у судебной коллегии, вопреки доводам апелляционной жалобы Пеетяна Д.А., оснований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328,329 Гражданского процессуального Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение <данные изъяты> городского суда Московской области от 15 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Петеяна Д. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка