Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 33-4810/2021

г.Нижний Новгород 20 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Фролова А.Л.,

судей Цыгулева В.Т., Козлова О.А.

при секретаре судебного заседания Кузьминой А.В.

с участием представителя ответчицы ФИО3 адвоката ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ФИО3

на решение Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от 04 февраля 2021 года по иску ФИО2 к ФИО3, СПАО "Ингосстрах" о возмещении ущерба,

заслушав доклад судьи Козлова О.А.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, СПАО "Ингосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 19 декабря 2019 года по вине ФИО3, управлявшей автомобилем <данные изъяты> государственный номер [номер], произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю ФИО1 государственный номер [номер], были причинены механические повреждения.

Между ним и СПАО "Ингосстрах" был заключен договор страхования по полису КАСКО сроком с 14 мая 2019 года по 13 мая 2020 года. Он обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения. 17 апреля 2020 года СПАО "Ингосстрах" перечислило ему в счет страхового возмещения 551 624 руб. 29 коп.

Согласно заключению независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 975 683 руб.62 коп., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) - 678 968 руб. 39 коп., стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии с учетом принятых ограничительных условий и округления - 664 050 руб. Считает, что ФИО3 должна выплатить ему разницу между выплаченной суммой и стоимостью транспортного средства.

ФИО2, с учетом уточненных исковых требований в порядке стю39 ГПК РФ, просил суд: взыскать с ФИО3 в счет возмещения ущерба сумму в размере 107 175 руб., расходы на оценку в сумме 15 000 руб., почтовые расходы в сумме 2 333 руб., стоимость услуг эвакуатора в сумме 3 000 руб., стоимость осмотра и дефектовки автомобиля в сумме 2 500 руб., стоимость хранения автомобиля на стоянке в сумме 2 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3 448 руб. 50 коп.

Решением Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от 04 февраля 2021 года С ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба взыскана сумма в размере 91 330 руб.20 коп., расходы на оценку в сумме 5 000 руб., почтовые расходы в сумме 397 руб., стоимость эвакуатора в сумме 3 000 руб., стоимость осмотра и дефектовки автомобиля в сумме 2 500 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2 841 руб. 98 коп.

В остальной части иска отказано.

В иске к СПАО "Ингосстрах" отказано.

ФИО2 возвращена сумма госпошлины в размере 105 руб., уплаченная в ИФНС России по Сормовскому району г.Н.Новгорода по квитанции от 02 мая 2020 года

В апелляционной жалобе ФИО3 поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы указывает, что ее гражданская ответственность застрахована по договору ОСАГО в АО "ОСК". Она должна возместить истцу разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением по договору ОСАГО, заключенным между ней и АО "ОСК", то есть 33 670,20 руб.

От ФИО2 поступили возражения на апелляционную жалобу, с просьбой об отказе в ее удовлетворении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 15 (пункты 1, 2) Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Ст. 1072 Гражданского кодекса РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 является собственником транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак [номер].

22 апреля 2019 года между СПАО "Ингосстрах" и ФИО2 был заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак [номер].

Страховая премия по договору составила 66 809 руб., страховая сумма 600 900 рублей, срок действия договора с 14 мая 2019 года по 13 мая 2020 года, страховые риски: Угон, Ущерб.

[дата] по адресу: [адрес], произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> государственный номер [номер] под управлением ФИО3 и <данные изъяты> государственный регистрационный знак [номер] под управлением ФИО2.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии была признана ФИО3, нарушившей ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность ФИО3 застрахована по полису ОСАГО в АО "ОСК".

10 января 2020 года ФИО2 обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о возмещении убытков.

13 января 2020 года СПАО "Ингосстрах" организован осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт.

26 февраля 2020 года СПАО "Ингосстрах" был организован дополнительный осмотр транспортного средства истца.

16 марта 2020 года между ФИО2 и СПАО "Ингосстрах" заключено дополнительное соглашение к договору КАСКО, в соответствии с которым страховой случай, наступивший в результате ДТП, урегулируется на условиях "полной гибели" транспортного средства.

СПАО "Ингосстрах" 17 апреля 2020 года выплатило истцу страховое возмещение в размере 551 624 руб. 29 коп. на условиях "полной гибели" транспортного средства.

Согласно Акта приема-передачи [номер], 27 марта 2020 года ФИО2 передал поврежденное транспортное средство в СПАО "Ингосстрах".

Согласно представленным в материалы дела истцом заключений, выполненных ООО "Приволжская экспертная компания" от 26 февраля 2020 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак [номер] без учета износа составляет 975 683 руб.62 коп., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 678 968 руб. 39 коп., стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии - 664 050 руб., стоимость годных остатков - 194 782 руб.

22 июня 2020 года ФИО2 обратился в СПАО "Ингосстрах" с претензией о выплате страхового возмещения в сумме 49 275 руб. 71 коп., в удовлетворении которой было отказано.

Решением службы финансового уполномоченного от 24 ноября 2020 года частично удовлетворены требования ФИО2 С СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО2 взыскана сумма в размере 2 405 руб. 51 коп. Данная сумма возмещена ФИО2 в счет не переданного дополнительного оборудования - пепельницы, наличие которой не было предусмотрено комплектацией.

Исходя из оснований и предмета заявленных требований с целью определения стоимости автомобиля и годных остатков, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Альтернатива".

Согласно заключению эксперта среднерыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак [номер] составила 658 800 руб., стоимость годных остатков - 187 700 руб.Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о том, что ответчик является лицом, ответственным за вред, причиненный ФИО2 повреждением его имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, которое произошло по вине ФИО3, а потому ответчик обязан возместить истцу ущерб.

Определяя размер причиненного ущерба, суд обоснованно принял как допустимое доказательство заключение экспертов, выполненное ООО "Альтернатива", исключив из суммы указанной экспертом (658 800 руб.), стоимость транспортировки транспортного средства (КТС) до региона расположения объекта исследования в размере 13 440 руб., поскольку данная величина, согласно Методических рекомендация по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, которыми пользовался судебный эксперт, не должна учитываться при определении рыночной стоимости автомобиля.

Судебная коллегия находит определенный судом размер ущерба отвечающим целям восстановления нарушенных прав. Материалы дела содержат необходимую совокупность доказательств, с достоверностью свидетельствующих о действительном размере причиненного истцу, в результате ДТП ущерба.

Однако, судебная коллегия считает заслуживающим внимания довод жалобы ответчика ФИО3 о том, что она должна возместить истцу ущерб, который должен быть определен как разница между фактическим размером ущерба и страховым возмещением по договору ОСАГО, заключенным между ней и АО "ОСК", исходя из следующего.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 Гражданского кодекса РФ, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО).

Данный Закон, согласно преамбуле, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу абзаца 11 статьи 1 Закона об ОСАГО страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно пп. "б" статьи 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Как было указано выше, гражданская ответственность ФИО3 застрахована по договору ОСАГО в АО "ОСК".

Таким образом, ФИО3 должна возместить ФИО2 разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением по договору ОСАГО в размере 57 600 рублей (645 400 (рыночная стоимость автомобиля) - 187 700 (стоимость годных остатков) - 400 000). Сумма в размере 33 630,20 руб. подлежит взысканию со страховой компании виновника дорожно-транспортного происшествия.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части размера ущерба, подлежащего взысканию с ФИО3, подлежит изменению.

В соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса РФ истец сам определяет ответчика, указывая его в исковом заявлении (ст. 131); если иск предъявлен не ко всем надлежащим ответчикам (когда их несколько), то суд вправе привлечь по своей инициативе соответчиков не по свободному усмотрению, а лишь в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения (ст. 40).

Согласно ст. 41 Гражданского процессуального кодекса РФ во взаимосвязи с абз. 3 п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил ст. 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и не вправе выйти за пределы исковых требований за исключением случаев, прямо предусмотренных федеральным законом.

Поскольку ФИО2 требований с АО "ОСК" не заявлял, не просил привлечь данную страховую компанию к участию в деле в качестве ответчика, судебная коллегия считает, что в части требований о взыскании с ФИО3 возмещения ущерба в размере 33 630, 20 руб. следует отказать.

Учитывая, что относительно иных выводов суда, апелляционная жалоба доводов не содержит, истцом решение суда не обжалуется, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ не усматривает оснований для проверки законности и обоснованности решения суда в остальной части.

В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы истца, иное противоречило бы принципу диспозитивности, который применительно к гражданскому судопроизводству означает, что непосредственные участники спорного материального правоотношения осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

В связи с изменением решения суда в части размера ущерба, подлежит изменению и размер подлежащей взысканию государственной пошлины, размер которой составит 1931 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 04 февраля 2021 года изменить в части взыскания с ФИО3 в пользу ФИО2 ущерба, государственной пошлины.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба сумму в размере 57 700 (пятьдесят тысяч семьсот) рублей, расходы по плате государственной пошлины в размере 1 931 (одна тысяча девятьсот тридцать один) рубль.

В остальной части решение оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течении трех месяцев в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка