Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2021 года Дело N 33-4810/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Мещеряковой Е.А.,

судей Пономаревой Е.В., Храпина Ю.В.,

при секретаре Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда

по докладу судьи Мещеряковой Е.А.

гражданское дело Центрального районного суда г. Воронежа N 2-3680/2016 по иску администрации городского округа г. Воронеж к Скворцовой Наталье Владимировне об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по частной жалобе Полухиной Анны Сергеевны

на определение Центрального районного суда г. Воронежа от 10 июня 2021 г.

(судья районного суда Багрянская В. Ю.),

УСТАНОВИЛА:

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 02.11.2016 удовлетворены исковые требования администрации городского округа г. Воронеж к Скворцовой Н.В. об истребовании из чужого незаконного владения в собственность муниципального образования городского округа г. Воронеж нежилого встроенного помещения N в лит. N, общей площадью <данные изъяты> кв.м., номера на поэтажном плане 1-3, по адресу: <адрес>. (л.д. 111-113).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 16.02.2017 решением Центрального районного суда г. Воронежа от 02.11.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Скворцовой Натальи Владимировны - без удовлетворения (т. 1 л.д. 158,159-166).

04.03.2021 Полухина А.С. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что решение Центрального районного суда г. Воронежа от 02.11.2016 подлежит отмене по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с тем, что на дату принятия решения суда Скворцова Н.В уже не являлась титульным собственником спорного помещения, поскольку на основании договора купли-продажи от 20.04.2016, продала данное имущество ФИО8, которая 18.08.2016 продала данное имущество ФИО11 который впоследствии продал спорное помещение Полухиной А.С. по договору от 20.10.2016, что судом не учтено при вынесении решения, и Полухина А.С. к участию в деле не привлекалась (т.1 л.д. 218-220).

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 10.06.2021 в удовлетворении заявления Полухиной А.С. отказано (т. 2 л.д.8-12).

В частной жалобе Полухина А.С. просит отменить указанное определение суда как незаконное и необоснованное (т.2 л.д.16-18).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно разъяснений, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (п. 9).

Таким образом, из указанных положений следует, что вновь открывшиеся и новые обстоятельства, могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, только если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3 части 3 статьи 392 ГПК РФ), являются основанием для пересмотра судебного постановления независимо от того, повлияли ли эти обстоятельства на результат рассмотрения дела (абз.2 п.10).

В соответствии со статьей 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, принимая решение об истребовании спорного имущества у Скворцовой Н.В. и передачи его в муниципальную собственность, суд первой инстанции исходил из того, что основанием приобретения Скворцовой Н.В. спорного помещения являлась ничтожная сделка, которая не влечет юридических последствий и ничтожна (недействительна) с момента ее совершения (т.1 л.д.110,111-113), с чем согласилась судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда (т. 1 л.д. 158,159-166)

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой исходил из того, что указанные Полухиной А.С. обстоятельства не способны повлиять на существо принятого судебного решения, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам. Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске заявителем срока для обращения с настоящим заявлением.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он мотивирован, соответствует содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу, и не вызывает у судебной коллегии сомнений в его законности и обоснованности.

Вопреки доводам частной жалобы, судом первой инстанции, верно, указано, что все последующие сделки, заключенные Скворцовой Н.В. и иными лицами в отношении со спорным нежилым помещением, ничтожны, не влекут правовых последствий в виде перехода права собственности на спорное имущество, поскольку Скворцовой Н.В. данное имущество не принадлежало, и последняя не имела права его отчуждать, в связи с чем данные обстоятельства не могут повлиять на выводы суда, изложенные в решении от 02.11.2016, на существо принятого судебного акта, поскольку судом достоверно установлено, что спорное имущество является муниципальной собственностью и правомерно возвращено истцу.

Довод частной жалобы о том, что Полухиной А.С. не пропущен срок на обращение с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшими обстоятельствам, который необходимо исчислять с момента вступления в законную силу решения от 29.10.2020 принятого по иску Полухиной А.С. к администрации городского округа города Воронеж, ООО "Эксперт" об устранении препятствий в пользовании спорным помещением, не может быть принят во внимание, т.к. основан на ошибочном толковании норм права.

В соответствии со статьей 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В силу ст. 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если заявление подано на основании пункта 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то срок обращения в суд следует исчислять со дня, следующего за днем, когда лицо, обратившееся в суд, узнало о существенных для дела обстоятельствах.

В данном случае Полухина А.С. узнала о том, что имущество принадлежит ей на основании договора купли-продажи от 20.10.2016 в день совершения сделки, о решении суда от 02.11.2016, не позднее 29.10.2020, в рамках гражданского дела по ее иску к администрации городского округа города Воронеж, ООО "Эксперт" об устранении препятствий в пользовании спорным помещением. Доказательств, подтверждающих того обстоятельства, что Полухиной А.С. стало известно об указанных обстоятельствах позднее материалы дела не содержат. При этом момент вступления указанного решения в законную силу, в данном случае, значения не имеет, поскольку основополагающим является момент, когда лицо, обратившееся в суд, узнало о существенных для дела обстоятельствах.

Приведенные в частной жалобе доводы, фактически сводятся к несогласию Полухиной А.С. с судебным решением, что также не является основанием для пересмотра, вступившего в законную силу судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Выводы суда первой инстанции достаточно мотивированы, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ч.1 ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Центрального районного суда г. Воронежа от 10 июня 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Полухиной Анны Сергеевны - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 17.08.2021

Председательствующий:

Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка