Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 33-4810/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Вегель А.А.,

судей Сачкова А.Н., Шторхуновой М.В.,

при секретаре Тенгерековой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика (истца по встречному иску) Овчинниковой М. Г. на решение Целинного районного суда Алтайского края от 23 марта 2021 г. по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Ситиус" к Овчинниковой М. Г. о взыскании долга по договору займа, встречному иску Овчинниковой М. Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Ситиус" о признании кредитного договора ничтожным.

Заслушав доклад судьи Вегель А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Ситиус" (далее - ООО "Ситиус") в лице представителя Гельд А.Н. обратилось в суд с требованиями о взыскании с Овчинниковой М.Г. в пользу ООО "Ситиус" задолженности по договору потребительского займа *** в размере 15300 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 612 руб., по оплате юридических услуг в размере 5000 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГ между ООО МФК "ГринМани" и Овчинниковой М.Г. был заключен договор потребительского займа *** на сумму 5100 руб. под *** % годовых сроком до ДД.ММ.ГГ. Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МФК "ГринМани" в сети интернет. Согласно п. 3.4 Общих условий договора, в случае невозврата суммы займа в установленный срок, на эту сумму начисляются проценты в размере, предусмотренном Индивидуальными условиями договора (по ставке ***% годовых, то есть ***% в день согласно п.2.1 оферты, за исключением периода с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, для которого устанавливается процентная ставка 0,1% в день), со дня, следующего за днем, когда сумма займа должна была быть возвращена, до дня ее возврата включительно.

В нарушение условий договора обязательства по возврату займа должником не исполнены, задолженность перед ООО МФК "ГринМани" по договору займа составляет 15300 руб., в том числе: 5100 руб. - основной долг, 10200 руб. - задолженность по процентам.

ДД.ММ.ГГ ООО МФК "ГринМани" на основании договора уступки прав (требований) N *** уступило ООО "Ситиус" право требования к Овчинниковой М.Г. по договору потребительского займа *** от ДД.ММ.ГГ в размере 15300 руб. ДД.ММ.ГГ мировым судьей судебного участка Целинного района Алтайского края вынесено определение об отмене судебного приказа в отношении Овчинниковой М.Г., в связи с чем, ООО "Ситиус" обратилось с указанными требованиями в порядке искового производства.

Не согласившись с заявленными требованиями ответчик Овчинникова М.Г. подала в суд встречное исковое заявление о признании вышеуказанного потребительского займа недействительным (ничтожным).

В обоснование иска указала, что кредитный договор *** от ДД.ММ.ГГ с Микрофинансовой компанией "ГринМани" она не заключала. Каких-либо претензий по уплате кредита ей не предъявлялось. Указанный в договоре номер сотового телефона и личной электронной почты принадлежит не ей, а ее дочери Осиповой С.В., которая от ее имени заключила вышеуказанный договор займа. И именно Осипова С.В. получила денежные средства от Займодавца в размере 5100 руб. и использовала их по своему усмотрению.

Определением мирового судьи судебного участка Целинного района Алтайского края от 09.12.2020 дело передано на рассмотрение по подсудности в Целинный районный суд Алтайского края.

Определением Целинного районного суда Алтайского края от 01.03.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Осипова С.В.

Решением Целинного районного суда Алтайского края от 23.03.2021 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Ситиус" удовлетворены частично.

Взыскана с Овчинниковой М.Г. в пользу ООО "Ситиус" задолженность по договору потребительского займа *** от ДД.ММ.ГГ в размере 15300 руб., из которых 5100 руб. - сумма основного долга, 10 200 руб. - проценты за пользование денежными средствами, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 612 руб., по оплате юридических услуг в размере 3000 руб.

В остальной части исковые требования ООО "Ситиус" оставлены без удовлетворения.

Овчинниковой М.Г. в удовлетворении встречных исковых требований к ООО "Ситиус" о признании кредитного договора ничтожным отказано.

В апелляционной жалобе ответчик (истец по встречному иску) Овчинникова М.Г., не согласившись с вынесенным решением, ссылается на то, что при вынесении решения судом были игнорированы ее показания и показания Осиповой С.В. по факту оформления документов для получения кредита и фактически получением и траты для личных нужд.

Осипова С.В. подтвердила, что это она, завладев личными данными Овчинниковой М.Г. от её имени подала заявку на кредит с личной электронной почты, при этом дав номер телефона для получения сообщений от кредитной организации о перечислении на счет денежных средств и по сообщению на её телефон, завладела банковской картой Овчинниковой М.Г. и сняла денежные средства для своих личных нужд.

Данное обстоятельство в судебном заседании подтверждено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГ, вынесенным следователем МО МВД России "Целинный" Алтайского края. Суд в своем решении, ссылаясь на вышеуказанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, пришел к выводу, что Овчинникова М.Г. зная, что на ее карту приходят денежные средства от кредитных организаций, снимала их и передавала Осиповой С.В. Однако именно данным постановлением установлено, что Овчинникова М.Г. не заключала договора с кредитными организациями, а от её имени договор заключала Осипова С.В., которая имела доступ к документам и распорядилась денежными средствами, введя Овчинникову М.Г. в заблуждение по природе денежных средств. Договор потребительского займа она не заключала, не подписывала, он не соответствует ее действительной воли, в связи с чем, не соблюдена письменная форма договора, что должно повлечь его недействительность (ничтожность).

Неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, привело к принятию незаконного решения, в связи с чем просит решение суда отменить в полном объеме и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Ситиус", об удовлетворении встречных исковых требований Овчинниковой М.Г.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, в связи с чем в соответствии с ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения ответчика (истца по встречному иску), проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в жалобе, по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения.

В соответствии с п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса (п. 3 указанной статьи).

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с положениями статьи 8 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма. Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления организации.

В соответствии с п.п.1, 6 ст.7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным Федеральным законом. Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет" (п.14 ст.7 названного закона).

Таким образом, договор потребительского займа между сторонами может быть заключен в электронном виде через систему электронного взаимодействия. К числу информационных технологий, которые могут использоваться при заключении договоров в электронной форме, в частности, относятся: технологии удаленного банковского обслуживания; обмен письмами по электронной почте; использование SMS-сообщений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГ между ООО МФК "ГринМани" и Овчинниковой М.Г. был заключен договор потребительского займа ***, по условиям которого заемщику предоставлен заем в размере 5 100 руб., с уплатой процентов за пользование займом в размере *** % годовых, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГ.

Данный договор был заключен с использованием функционала сайта www.greenmoney.ru, на котором Овчинникова М.Г. обратилась с заявкой на предоставление займа, указав необходимые данные, в том числе номер мобильного телефона, адрес электронной почты, личных паспортных данных, адреса места регистрации/проживания, требуемую сумму заемных средств и желаемый срок возврата займа. После получения указанных данных, ООО МФК "ГринМани" отправило ответчику смс-сообщение с кодом подтверждения. По получении смс-сообщения с кодом подтверждения ответчик, путем указания в размещенной на сайте форме полученного кода (простой электронной подписи), подтвердила предоставленную информацию и подтвердила, что ознакомилась с правилами предоставления потребительского займа. Затем ООО МФК "ГринМани" предоставило Овчинниковой М.Г. доступ в личный кабинет, в котором последняя осуществила привязку личной банковской карты ***, выпущенной Сбербанком России на ее имя. По результатам рассмотрения заявки ответчика было принято положительное решение о заключении договора займа, при этом заемщику была направлена оферта на предоставление займа, содержащая индивидуальные условия договора потребительского займа, а также смс-сообщение, содержащее код подтверждения (простая электронная подпись). Оферта на предоставление займа была акцептована ответчиком путем подписания кодом подтверждения ДД.ММ.ГГ.

Истец свои обязательства по договору займа выполнил, перечислил на банковскую карту Овчинниковой М.Г. денежные средства в размере 5100 руб., что подтверждается реестром выплат, выпиской по банковской карте ***, предоставленной Сбербанком России. Овчинниковой М.Г. факт перечисления денежных средств в размере 5100 руб. на ее банковскую карту также не оспаривался.

Пунктом 6 договора займа предусмотрен один платеж по договору. Единовременный платеж уплачивается не позднее последнего дня срока возврата займа в соответствии с пунктом 2 настоящих условий. Сумма платежа 7038 руб., в том числе: сумма, направляемая на погашение основного долга 5 100 руб., сумма, направляемая на погашение процентов 1938 руб. Займодавец, предоставляя заемщику деньги, вправе уменьшить процентную ставку и (или) остановить начисление процентов в одностороннем порядке.

Вместе с тем, Овчинникова М.Г. принятые на себя обязательства по возвращению займа и уплате процентов надлежащим образом не исполнила, в связи с чем, задолженность по основному долгу составила 5100 руб., по процентам за пользование займом - 99189,90 руб.

ДД.ММ.ГГ ООО МФК "ГринМани" на основании договора уступки прав (требований) N *** уступило ООО "Ситиус" право требования к Овчинниковой М.Г. по договору потребительского займа *** от ДД.ММ.ГГ в размере 15300 руб.

При этом истцом самостоятельно снижен размер договорных процентов до двукратного размера суммы займа - до 10200 руб., что соответствует ограничениям, установленным пунктом 9 части 1 статьи 12 и статьи 12.1 Федерального закона РФ от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" в редакции, действовавшей на день заключения договора. А именно: после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа.

Расчет Овчинниковой М.Г. не оспорен, свой расчет ею не представлен. Также ею не представлено суду доказательств погашения задолженности полностью или в части.

Разрешая заявленные требования по первоначальному иску и встречные исковые требования, суд первой инстанции на основе представленных и исследованных доказательств, которым в соответствии со ст. 67 ГПК РФ была дана надлежащая оценка, с учетом вышеприведенных правовых норм, пришел к обоснованному выводу о заключении между Овчинниковой М.Г. и ООО МФК "ГринМани" договора займа, неисполнении Овчинниковой М.Г. обязательств по договору займа и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований Овчинниковой М.Г. о признании договора займа незаключенным (ничтожным) и о наличии правовых оснований для взыскания в пользу правопреемника ООО МФК "ГринМани" - ООО "Ситиус" суммы займа и процентов за пользование займом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных доказательствах.

Доводы ответчика (истца по встречному иску) Овчинниковой М.Г., изложенные во встречном исковом заявлении, а также в апелляционной жалобе о том, что спорный кредитный договор ею не подписывался, в том числе и электронной подписью, а кроме того, заявка на заключение договора и сам договор были направлены не ею, а дочерью Осиповой С.В., следовательно, договор является незаключенным, были предметом рассмотрения суда, верно признаны неправомерными, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Как предусмотрено положениями п. 1, 2 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с положениями ст. 1 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи", электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Как предусмотрено ч. 2 ст. 5 указанного Федерального закона, простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Как было указано выше договор между сторонами заключен с использованием функционала интернет-сайта ООО МФК "ГринМани", на котором Овчинниковой М.Г. и была подана заявка на предоставление займа. При этом ею указаны необходимые данные, в том числе: личные паспортные данные, адрес места регистрации/проживания, номер мобильного телефона, адрес электронной почты, требуемая сумма заемных средств и желаемый срок возврата займа, а также привязана именная банковская карта. Аналогом подписи заемщика явился введенный код подтверждения, полученный заемщиком в СМС-сообщении от ООО МФК "ГринМани". Денежные средства в размере 5100 руб. поступили на банковскую карту Овчинниковой М.Г. При этом суд верно признал, что только Овчинникова М.Г., располагая сведениями, доступными исключительно ей, могла завершить "процесс привязки к именной банковской карте" и получить перечисленные денежные средства.

Указанные обстоятельства также подтверждаются исследованным судом отказным материалом по заявлению Овчинниковой М.Г., зарегистрированному в КУСП МО МВД России "Целинный" за *** от ДД.ММ.ГГ, в котором имеются объяснения Овчинниковой М.Г. и Осиповой С.В. по факту оформления потребительского займа в ООО МФК "Грин Мани" и получения денежных средств, согласно которым денежные средства по всем оформленным на имя Овчинниковой М.Г. займам приходили на банковскую карту последней, о чем ей было известно. Часть денежных средств Овчинникова М.Г. снимала с карты самостоятельно и передавала их Осиповой С.В., часть денежных средств Осипова С.В. снимала сама в банкомате, пользуясь банковской картой матери с согласия последней.

Таким образом, учитывая, что оферта на заключение кредитного договора, акцептованная заемщиком, была подписана простой электронной подписью (пароля, пришедшего на мобильный телефон), при этом, при заключении договора были указаны паспортные данные Овчинниковой М.Г., а денежные средства поступили на принадлежащую ей банковскую карту, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что договор займа заключен именно с Овчинниковой М.Г. Убедительных доводов в опровержение указанных выводов ответчик не представила.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении письменной формы при заключении договора потребительского займа не основан на законе.

Доводы ответчика (истца по встречному иску) Овчинниковой М.Г. о том, что СМС-код направлен был на телефон ее дочери Осиповой С.В., а не на ее личный номер, электронная почта также принадлежит Осиповой С.В., в данном случае правового значения не имеет, а сам факт введения данного кода и получения денежных средств ответчиком свидетельствует о заключении договора займа.

Суд обоснованно признал несостоятельным довод ответчика (истца по встречному иску) Овчинниковой М.Г. о том, что она была ведена в заблуждение дочерью о природе денежных средств, полагая, что это заработная плата дочери, поскольку в судебном заседании она подтвердила, что добровольно давала свою банковскую карту в пользование дочери, сообщив ей пин-код от карты, не следила за своими личными документами (паспорт, СНИЛС), которые находились дома в общем доступе, в связи с чем, сама должна нести бремя негативных последствий, связанных с использованием ее личных документов третьими лицами.