Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2021 года Дело N 33-4810/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пуминовой Т.Н.,

судей: Малининой Л.Б., Чесноковой А.В.,

при секретаре Самороковой А.А.,

с участием прокурора Сипиной С.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе И. на решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 26 апреля 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований И. к И.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением - отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пуминовой Т.Н., объяснения И. и ее представителя Битюковой Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия Тюменского областного суда,

установила:

Истец И, обратилась в суд с иском к И.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: г.Тюмень, <.......>.

Требования мотивированы тем, что И, на основании ордера от 19 января 1990 года N 1285 является нанимателем жилого помещения по адресу: г.Тюмень, <.......>, постоянно проживает в нем и зарегистрирована по месту жительства, самостоятельно несет расходы по содержанию жилого помещения, оплате коммунальных услуг. В ордер на вселение в помещение был включен И.В., с которым истец состояла в браке. Ответчик в квартире не проживает с 2001 года, однако до настоящего времени зарегистрирован по месту жительства. Брак между сторонами прекращен в 1998 году, стороны отношений не поддерживают. Истцу известно, что ответчик проживает в поселке Ламенский Голышмановском районе со своей матерью. 26 апреля 2011 года решением Ленинского районного суда г.Тюмени был удовлетворен иск И.В. о вселении, однако с момента вынесения решения суда прошло более девяти лет, в течение которых ответчик не реализовывает свое право пользования жилым помещением. В квартире он не проживает, вещей и имущества ответчика в квартире нет, коммунальные платежи он не оплачивает. Длительный период не проживания ответчика в квартире свидетельствует о его добровольном отказе от права на жилое помещение и наличии у него иного жилья, где он действительно проживает. В силу того, что ответчик не предпринимает попыток к вселению и осуществлению прочих жилищных прав в отношении спорного жилого помещения, его отказ от прав на это помещение следует считать добровольным.

Истец И., представитель истца Битюкова Т.В. в судебном заседании поддержали заявленные требования.

Ответчик И.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласен истец И. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы ссылается на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Полагает, что суд рассмотрел дело с нарушением принципа состязательности, не предложил ответчику представить доказательств в обоснование возражений против иска. Считает, что суд провел подготовку по делу формально, не распределил между сторонами бремя доказывания. Ссылаясь на то, что истец не доказал факт приобретения ответчиком права пользования иным жилым помещением, суд не разъяснял истцу необходимость представления доказательств такого обстоятельства. Кроме того, само по себе отсутствие у ответчика права пользования иным помещением в силу разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 горда N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном помещении временным. Отмечает оставление судом без внимания того факта, что после 2011 года ответчик не принял мер к фактическому вселению в спорное жилое помещение. Считает, что при рассмотрении настоящего спора установленные судом ранее обстоятельства, имевшие место до принятия решения суда в 2011 году, не должны были устанавливаться вновь, однако причины, по которым ответчик не проживает в спорной квартире после 2011 года подлежали выяснению. Указывает, что, обосновав отказ в иске в числе прочего отсутствием у ответчика ключей от спорного жилого помещения, суд не указал, на какую из сторон процесса возложена обязанность представления доказательств наличия ключей у ответчика, и оставил без внимания довод истца о том, что замки на входной двери она не меняла. Ссылается на то, что ответчик не доказал вынужденный характер своего проживания в другом месте, в том числе по причине создания ему препятствий к проживанию со стороны истца. Указывает, что процессуальное поведение ответчика, извещенного о дате судебного разбирательства, но не явившегося в суд, не получило судебной оценки, процессуальные последствия непредставления ответчиком возражений относительно исковых требований и обосновывающих их доказательств судом применены не были. Считает, что выводы суда при оценке показаний свидетеля не соответствуют содержанию показаний свидетеля в судебном заседании. Полагает необоснованным вывод суда в части отсутствия со стороны ответчика обязанности по содержанию спорного жилого помещения.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку выезд ответчика из квартиры носил вынужденный характер и был обусловлен длительным конфликтом с нанимателем И,, ответчик от прав на квартиру не отказывался, что установлено вступившим в законную силу решением суда, предпринимал меры к вселению в спорную квартиру, но свободный доступ в нее у него отсутствовал, факт приобретения ответчиком права пользования иным жилым помещением истцом не доказан.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п.2, п.3 Постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55,59-61,67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое судебное постановление вышеприведенным требованиям закона не соответствует.

Частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах возникших при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч.3 ст.83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Таким образом, при разрешении спора о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма подлежат установлению характер причин выезда лица из жилого помещения, наличие или отсутствие препятствий в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, наличие у него права пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, факт исполнения или неисполнения обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Как следует из материалов дела, И. является нанимателем <.......> города Тюмени, в выданном ей ордере на вселение в данную квартиру от 19 января 1990 года в качестве членов ее семьи указаны муж И.В., сын И.И., опекаемая И.И. (л.д. 10).

И. и И.В. зарегистрированы по адресу указанной квартиры с 1991 года по настоящее время (л.д.11).

Брак между И. и И.В. прекращен <.......> (л.д.12).

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Тюмени от 26 апреля 2011 года в удовлетворении исковых требований И. к И.В., отделу УФМС России по Тюменской области в Ленинском АО г.Тюмени о признании утратившим право пользования спорным жилым помещением и о снятии с регистрационного учета было отказано, встречный иск И.В. удовлетворен, он вселен в <.......> города Тюмени, на И. возложена обязанность не чинить И.В. препятствий в пользовании квартирой.

Данным решением суда установлено, что выезд И.В. из квартиры являлся вынужденным и был обусловлено конфликтными отношениями сторон после расторжения ими брака (л.д.12,15-17).

В соответствии с частью первой статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства. При этом в силу части третьей статьи 67 названного Кодекса суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Однако оснований считать, что оценка представленных в деле доказательств произведена судом в соответствии с указанным принципом, судебная коллегия не находит.

Так, из объяснений истца следует, что ответчик после расторжения сторонами брака из спорной квартиры выехал, 20 лет там не проживает, оплату жилого помещения и коммунальных услуг не производит.

Ответчик, будучи уведомленным о рассмотрении дела судом и извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по адресу его фактического проживания (л.д.49-52), возражений против иска не представил.

Принятые во внимание судом при разрешении настоящего спора обстоятельства, установленные решением Ленинского районного суда г.Тюмени от 26 апреля 2011 года, свидетельствующие о вынужденном выезде ответчика из квартиры в 2001 году, имели место до указанной даты.

Дальнейшее не проживание ответчика в спорной квартире могло служить поводом для обращения истца в суд вновь с требованием о признании ответчика утратившим право пользования квартирой. Ответчик в случае несогласия с иском должен был представить доказательства уважительности причин своего не проживания в данном жилом помещении после 2011 года, наличия препятствий в пользовании помещением со стороны истца, отсутствия у него права пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, факт исполнения им обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Между тем, доказательств того, что ответчик после принятия Ленинским районным судом г.Тюмени упомянутого выше решения от 26 апреля 2011 гола фактически вселился в спорную квартиру, проживал там, предпринимал меры к сохранению за собой прав на данное жилое помещение в деле нет. Создание И.В. после указанной даты препятствий к проживанию в квартире со стороны истца материалами дела не подтверждено. Оплату коммунальных платежей И.В. не производит, проживает в жилом помещении, расположенном в ином населенном пункте (л.д.51).

При таком положении, исходя из представленных истцом доказательств, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют об отказе И.В. в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма в отношении спорного жилого помещения.

Проживание ответчика длительное время совместно со своей матерью в жилом помещении, расположенном в другом населенном пункте, не свидетельствует вопреки выводам суда о том, что ответчик не имеет места жительства. Отсутствие у ответчика жилья в собственности обстоятельством, влекущим сохранение за ответчиком права пользования спорным жилым помещением, не является.

Принятое судом во внимание при разрешении спора отсутствие у ответчика ключей от спорного жилого помещения не свидетельствует ни о вынужденном характере его не проживания в спорной квартире с 2011 года, ни о создании ему препятствий к проживанию. Кроме того, в деле нет сведений о том, что ответчик не имеет ключей от квартиры, либо о том, что истец осуществляла замену замков на входной двери.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований И. в связи с чем оспариваемое решение суда подлежит отмене в соответствии с положениями ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как постановленное при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела с принятием нового решения по делу об удовлетворении иска И.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Тюменского областного суда,

определила:

Решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 26 апреля 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

И.В. признать утратившим право пользования жилым помещением по адресу: г.Тюмень, <.......>.

Председательствующий подпись

Судьи коллегии: подписи

Мотивированное решение составлено 20 сентября 2021 года.

Копия верна.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка