Дата принятия: 14 апреля 2021г.
Номер документа: 33-4810/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2021 года Дело N 33-4810/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда
в составе председательствующего Михайлинского О.Н.
судей Гавриляченко М.Н., Гришиной В.Г.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Виноградовой О.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришиной В.Г.
гражданское дело по иску АО "Альфа-Банк" к Пахоменко Анне Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе Пахоменко А. С.
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 01 февраля 2021 года, которым постановлено:
"Исковые требования АО "Альфа-Банк" удовлетворить.
Взыскать в пользу АО "Альфа-Банк" с Пахоменко Анны Сергеевны задолженность по договору потребительского кредита NN от 21.03.2019 в сумме 887 848 рублей 84 копейки, возврат государственной пошлины в размере 12 078 рублей".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "Альфа-Банк" обратилось в суд с иском к Пахоменко А. С. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что 21 марта 2019 года между банком и Пахоменко А.С. заключено соглашение о кредитовании на сумму 1 001 100 рублей с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 11,99% годовых. В нарушение принятых обязательств заемщиком в обусловленный договором срок не внесены очередные платежи по возврату основного долга и уплате процентов, в результате чего образовалась задолженность. АО "Альфа-Банк" просило суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере 887 848,84 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 078,49 рублей.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Пахоменко А. С. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд лишил ее возможности реализовать право на судебную защиту, отказав в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания по причине болезни двоих несовершеннолетних детей 2020 и 2017 года рождения, при этом в ходатайстве ответчик ссылалась на то, что воспитывает детей одна и ей не с кем было оставить грудного ребенка.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о рассмотрении дела, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Пахоменко А.С. - Куцевалову И.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.
В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 марта 2019 года АО "Альфа-Банк" заключило с Пахоменко А.С. договор потребительского кредита NN, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 1 001 100 рублей с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 11,99% годовых, а заемщик обязалась производить погашение кредита (основного долга) равными долями ежемесячно одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей.
Пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по погашению основного долга и/или уплате процентов, заемщик уплачивает неустойку, рассчитываемую по ставке - 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.
Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, Пахоменко А.С. воспользовалась предоставленными кредитными средствами, однако свои обязательства по ежемесячному гашению кредита и уплаты процентов исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.
Согласно представленному истцом расчету задолженности, выписке по счету размер задолженности составляет 887 848,84 рублей, в том числе: 850 798,71 рублей - просроченный основной долг, 32 841,13 рублей - проценты, 4 209 рублей - штрафы и неустойки.
Разрешая при таких обстоятельствах заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, пришел к обоснованному выводу о том, что заемщиком допущены нарушения условий кредитного договора и имеются основания для взыскания суммы задолженности.
Определяя сумму задолженности по кредитному договору, подлежащую взысканию с Пахоменко А.С. в размере 887 848,84 рублей, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание расчет, представленный в материалы дела истцом, соответствующий условиям кредитного договора.
Произведенный расчет задолженности является правильным, сомнений в своей правильности у судебной коллегии не вызывает. Доказательств отсутствия или иного размера задолженности сторона ответчиков ни суду первой, ни апелляционной инстанции не представил.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд нарушил права ответчика, рассмотрев дело без его участия, отказав в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, чем лишил возможности реализовать права ответчика на судебную защиту, не может свидетельствовать о незаконности решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом РФ, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в судебном заседании, вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.
Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является, правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.
В данном случае суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для отложения судебного заседания, поскольку ответчик Пахоменко А.С. о месте и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом и заблаговременно 18 ноября 2020 года, при назначении дела к слушанию на 01 февраля 2021 года.
Направив 01 февраля 2021 года ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью явиться по причине ухода за больными малолетними детьми и отсутствием финансовой возможности направить в суд своего представителя, Пахоменко А.С. каких-либо подтверждающих документов не представила, приложенные к ходатайству копии свидетельств о рождении указанные заявителем обстоятельства не подтверждают.
В связи с чем, довод апелляционной жалобы о незаконном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания судебной коллегией отклоняется.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 01 февраля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пахоменко А.С. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
