Определение Ярославского областного суда

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2021 года Дело N 33-4810/2021

Ярославский областной суд в составе судьи Абрамовой Н.Н.

при секретаре Хлестковой О.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Ярославле

29 июля 2021 года

гражданское дело по частной жалобе Велиева Закира Али оглы на определение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 27 мая 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления отказать.

Суд

установил:

Заочным решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 30 июня 2020 удовлетворены исковые требования СПАО "Ингосстрах" о взыскании с Велиева Закира Али оглы 124 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины 3 680 руб., расходов по оплате юридических услуг 3 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ (сдано на почту ДД.ММ.ГГГГ) Велиев З.А.о. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения и ходатайством о восстановлении процессуального срока его подачи.

Определением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 26 января 2021 года в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока подачи заявления об отмене заочного решения суда отказано.

ДД.ММ.ГГГГ от Велиева З.А.о поступила жалоба на решение/определение суда с ходатайством о восстановлении процессуального срока (л.д. 119).

ДД.ММ.ГГГГ (сдана на почту ДД.ММ.ГГГГ) от Велиева З.А.о поступила уточненная апелляционная жалоба на заочное решение (л.д. 134-135), ДД.ММ.ГГГГ Велиевым З.А.о. представлено мотивированное ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы (л.д. 143).

Судом постановлено указанное определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда, рассмотрении вопроса по существу. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, выслушав представителя Велиева З.А.о. по доверенности Савельеву Н.В., поддержавшую указанные доводы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вступившие в законную силу решения суда первой инстанции могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Иные сроки предусмотрены статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для обжалования заочного решения суда, в частности, ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (ч. 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Таким образом, указанной нормой права для ответчика предусмотрено правило последовательного обжалования заочного решения суда, а именно, возможность ответчика подать апелляционную жалобу на заочное решение суда поставлена в зависимость от исчерпания им возможности подачи заявления об отмене заочного решения и отказа суда в удовлетворении такого заявления.

По смыслу ч. 2 ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик лишается права на апелляционное обжалование, если им не реализовано право на обращение с заявлением об отмене заочного решения.

Поскольку определение об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения судом не выносилось, Велиеву З.А.о. отказано в восстановлении срока подачи заявления об отмене заочного решения суда, апелляционная жалоба подлежала возвращению ответчику (ч. 4 ст. 1, п. 1 ч. 1 ст. 134 и ст. 324 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Принимая во внимание изложенное, ходатайство о восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы подлежало возвращению одновременно с апелляционной жалобой Велиева З.А.о.

По изложенным основаниям определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса об оставлении заявления Велиева З.А.о. о восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 27 мая 2021 года отменить, заявление Велиева З.А.о. о восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы оставить без рассмотрения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка