Дата принятия: 09 июля 2021г.
Номер документа: 33-4810/2021
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2021 года Дело N 33-4810/2021
Санкт-Петербург 9 июля 2021 года
Ленинградский областной суд в лице судьи Титовой М.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пахомовой В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Кировского городского суда Ленинградской области от 4 декабря 2020 года о возвращении заявления,
установил:
ФИО1 обратилась в Кировский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО6, ФИО7, в котором просила установить факт принятия наследства после смерти ФИО3 и ФИО4 и признать за ней право собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, г.<адрес>.
Определением судьи Кировского городского суда Ленинградской области от 23 октября 2020 года иск ФИО1 оставлен без движения, истцу предложено в срок до 30 ноября 2020 года устранить недостатки.
27 ноября 2020 года ФИО1 подано заявление, уточненное в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о признании ее фактически принявшей наследство.
Определением того же суда от 4 декабря 2020 года иск возвращен на основании положений п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподсудностью дела суду.
В частой жалобе ФИО1 просит указанное определение отменить как необоснованное, принятое с нарушением норм процессуального права.
На основании положений ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.
В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу ст. 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций, в том числе дела об установлении факта принятия наследства.
Положениями статьи 266 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, подается в суд по месту жительства заявителя, за исключением заявления об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом, которое подается в суд по месту нахождения недвижимого имущества.
Возвращая заявление, судья первой инстанции исходил из того, что заявление об установлении факта принятия наследства не подсудно Кировскому городскому суду Ленинградской области, поскольку местом жительства заявителя является: <адрес>, что не относится к территориальной подсудности данного суда.
Суд апелляционной инстанции считает данный вывод судьи первой инстанции правильным, соответствующим требованиям процессуального законодательства.
На момент поступления настоящего заявления об установлении факта, имеющего юридическое значение, в суд первоначально поданное заявление, включавшее в себя требования о разрешении спора о праве, не было принято к производству суда.
Граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, осуществляют их по своему усмотрению (п. 2 ст. 1, ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исправляя недостатки, допущенные при первоначальном обращении, ФИО1 самостоятельно определилиобъем необходимых для защиты в судебном порядке прав в виде просьбы к суду об установлении факта принятия наследства, подсудность которой определяется местом жительства заявителя, находящимся в данном случае за пределами территориальной подсудности Кировского городского суда Ленинградской области, в связи, с чем заявление не могло быть принято к производству данного суда и правомерно возвращено.
Доводы частной жалобы являются несостоятельными, поскольку как усматривается из заявления, заявитель обратилась в суд за установлением факта принятия наследства, а не об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом.
Доводы частной жалобы не опровергают выводов определения судьи первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.
С учетом изложенного, оснований к отмене обжалуемого определения не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Ленинградского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Кировского городского суда Ленинградской области от 4 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
