Определение Саратовского областного суда от 05 августа 2020 года №33-4810/2020

 
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 05 августа 2020 года Дело N 33-4810/2020
Судья судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда Зотова Ю.Ш., рассмотрев материал по частной жалобе Белянина Р.П. на определение Волжского районного суда г. Саратова от 29 мая 2020 года об отказе в принятии мер по обеспечению иска Белянина Р.П. к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания ЖБК-3", закрытому акционерному обществу "Производственное предприятие ЖБК-3", обществу с ограниченной ответственностью "Ксиан" о взыскании денежных средств,
установил:
Белянин Р.П. обратился в суд с иском к ООО "Строительная компания ЖБК3", ЗАО "Производственное предприятие ЖБК-3", ООО "Ксиан" о взыскании денежных средств.
Истцом подано ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на объект долевого строительства - квартиру <адрес>, установления запрета ответчикам заключать сделки по отчуждению и распоряжению любым не запрещенным законом способом указанной выше квартиры, установления запрета Управлению Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области производить любые регистрационные действия в отношении указанного объекта недвижимости.
Определением Волжского районного суда г. Саратова от 29 мая 2020 года в удовлетворении ходатайства отказано.
В частной жалобе ответчик Белянин Р.П. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу и удовлетворить заявление о принятии мер по обеспечению иска. В обоснование доводов указывает, что оспариваемое определение основано на неправильном применении норм процессуального и материального права.
В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья полагает, что оснований для его отмены не имеется.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в частности, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.
В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.
На основании ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.
В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии со ст. 139 ГПК РФ суды оценивают: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько заявленная к принятию конкретная обеспечительная мера связана с предметом исковых требований, соразмерна им и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ст. 139 ГПК РФ.
Отказывая в удовлетворении ходатайства Белянина Р.П. о принятии обеспечительных меры в виде наложения ареста на спорный объект долевого строительства, установления запрета ответчикам заключать сделки по отчуждению и распоряжению любым не запрещенным законом способом указанной выше квартиры, установления запрета Управлению Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области производить любые регистрационные действия в отношении указанного объекта недвижимости, суд исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих, что непринятие мер по обеспечению иска сделает невозможным исполнение решения суда или затруднит его исполнение.
Оснований для несогласия с выводом суда первой инстанции не имеется, поскольку предусмотренные ст. ст. 139, 140 ГПК РФ основания для принятия мер по обеспечению заявленного иска при указанных обстоятельствах отсутствуют.
По смыслу вышеприведенных правовых норм, меры обеспечения являются способом защиты прав заявителя при наличии обстоятельств, которые могут затруднить исполнение решения или определения суда в будущем, либо привести к невозможности их исполнения. Указанные меры направлены на недопущение или пресечение недобросовестного поведения ответчика в ходе рассмотрения дела, следствием которого может стать невозможность исполнения решения или определения суда.
Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ст. 139 ГПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии мер по обеспечению иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.
Между тем, вопреки требованиям ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, из содержания ходатайства и частной жалобы не следует, что непринятие мер сделает невозможным или затруднит исполнение решения суда, указанные основания для принятия обеспечительных мер носят вероятностный характер и не подтверждены достоверными и допустимыми доказательствами, выражают субъективную оценку заявителя относительно предмета иска.
Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции в обжалуемом определении, основаны на неверном толковании норм процессуального права, фактически сводятся к существу заявленного иска, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения суда.
При таких обстоятельствах, что судом постановлено законное и обоснованное определение, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение Волжского районного суда г. Саратова от 29 мая 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Белянина Р.П. - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка