Дата принятия: 17 сентября 2020г.
Номер документа: 33-4810/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2020 года Дело N 33-4810/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе
председательствующего Хныкиной И.В.,
судей Готовцевой О.В., Шушлебиной Н.Н.,
при секретаре Боброве А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Шушлебиной Н.Н.
гражданское дело Советского районного суда г. Воронежа N по иску Шушиной Н.Т. к Волковой М.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних В.Ф.Ю., В.С.Ю., о реальном выделе доли в праве общей долевой собственности на земельный участок,
по апелляционной жалобе Волковой М.В.
на решение Советского районного суда г. Воронежа от 2 июня 2020 г.,
(судья Макаровец О.Н.)
УСТАНОВИЛА:
Шушина Н.Т. обратилась в суд с иском о выделе в натуре принадлежащих ей 3/5 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок N по <адрес> г. <адрес>ю <данные изъяты> кв.м., указав, что Волкова М.В. и двое её несовершеннолетних детей В.Ф.Ю. и В.С.Ю. являются участниками общей долевой собственности на указанный участок в 2/15 доле каждый. Право собственности сторон на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке. На указанном земельном участке расположен жилой дом, который реально разделен на две изолированные части. Право собственности Шушиной Н.Т. на соответствующую часть жилого дома (помещение 1) зарегистрировано 12.11.2013. Право собственности Волковой М.В., В.Ф.Ю. и В.С.Ю. на помещение 2 данного жилого дома в равных долях (по 1/3 доле) зарегистрировано 28.10.2018. В настоящее время возникла необходимость выдела в натуре принадлежащей истице доли земельного участка. Соглашение между истцом и ответчиком о реальном разделе участка не достигнуто. Совокупный размер долей ФИО13 в праве общей долевой собственности составляет 2/5 доли. Общая площадь земельного участка позволяет произвести реальный выдел из него доли Шушиной Н.Т. При этом в собственность Шушиной Н.Т. подлежит выделению земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., в общей собственности ФИО13 останется земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. Общая площадь участка <данные изъяты> кв.м., его конфигурация позволяют произвести выдел принадлежащей истцу доли таким образом, что истцу будет выделена часть земельного участка, полностью соответствующая её доле в праве общей долевой собственности, принадлежащее истцу жилое помещение N будет расположено на принадлежащем ей земельном участке, будет обеспечена возможность использования и обслуживания расположенных на участке строений, возможность использования образуемых земельных участков в соответствии с разрешенным видом использования, не образуется вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы, будет обеспечена, возможность размещения объектов недвижимости. Данным требованиям соответствует Вариант N раздела земельного участка, предложенный экспертом в заключении судебной строительно-технической экспертизы.
С учетом уточнения требований просила суд:
- прекратить право общей долевой собственности Шушиной Н.Т., Волковой М.В., В.Ф.Ю., В.С.Ю. на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый N по адресу: <адрес>.
- Произвести реальный выдел принадлежащих Шушиной Н.Т. 3/5 долей в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок в соответствии с вариантом раздела земельного участка N (схемой N) заключения эксперта N от 02.03.2020г., выделив в собственность Шушиной Н.Т. земельный участок N площадь <данные изъяты> кв.м. в следующих границах: по фасаду (от точки 19) - 11,90 м; по границе с участком N, выделяемым в собственность (Волковой М.В., В.Ф.Ю., В.С.Ю. - 4,11+8,40+0,98+4,19+3,30+1,28+2,76+0,22+44,01м; по тыльной меже - 9,57м; по правой меже 39,43+21,97+3,40м, с координатами угловых и поворотных точек границ:
Участок
Nплощадью
<данные изъяты>кв.м.
Номер точки
Координаты
X
У
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
Выделить в общую долевую собственность Волковой М.В., В.Ф.Ю., В.С.Ю. по 1/3 доле каждому земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. в следующих границах: по фасаду (от точки 1) - 13,11 м; по левой меже - 10,05 + 22,30 +2,80 + 12,74 + 6,12+11,66 м.; по тыльной меже - 2,51 + 2,84 м.; по границе с участком N, выделяемым Шушиной Н.Т. - 44,01+0,22+ 2,76+1,28+3,30+4,19+0,98+8,40+4,11 м с координатами угловых и поворотных точек границ:
Участок
Nплощадью
<данные изъяты>кв.м.
Номер точки
Координаты
X
У
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
Решением Советского районного суда г. Воронежа от 02.06.2020 исковые требования Шушиной Н.Т. удовлетворены. Судом постановлено:
"Произвести реальный выдел принадлежащих Шушиной Н.Т. 3/5 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый N по адресу: <адрес>.
Выделить в собственность Шушиной Н.Т. земельный участок N площадь <данные изъяты> кв.м. в следующих границах: по фасаду (от точки 19) - 11,90 м; по границе с участком N, выделяемым в собственность Волковой М.В., В.Ф.Ю., В.С.Ю., - 4,11+8,40+0,98+4,19+3,30+1,28+2,76+0,22+44,01м; по тыльной меже - 9,57м; по правой меже 39,43+21,97+3,40м, с координатами угловых и поворотных точек границ:
Участок
Nплощадью
<данные изъяты>кв.м.
Номер точки
Координаты
X
У
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
Выделить в общую долевую собственность Волковой М.В., В.Ф.Ю., В.С.Ю. по 1/3 доле каждому земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. в следующих границах: по фасаду (от точки 1) - 13,11 м; по левой меже - 10,05 + 22,30 +2,80 + 12,74 + 6,12+11,66 м.; по тыльной меже - 2,51 + 2,84 м.; по границе с участком N, выделяемым Шушиной Н.Т. - 44,01+0,22+2,76+1,28+3,30+4,19+ 0,98+8,40+4,11 м с координатами угловых и поворотных точек границ:
Участок
Nплощадью
<данные изъяты>кв.м.
Номер точки
Координаты
X
У
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
Прекратить право общей долевой собственности Шушиной Н.Т., Волковой М.В. , В.Ф.Ю., В.С.Ю. на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый N по адресу: <адрес>.
Погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об общей долевой собственности Шушиной Н.Т., Волковой М.В. , В.Ф.Ю., В.С.Ю. на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый N по адресу: <адрес>.
Данное решение суда является основанием для снятия с кадастрового учета первоначального объекта недвижимости - земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый N по адресу: <адрес>, и постановки на кадастровый учет вновь образованных частей земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.
Взыскать с Волковой М.В. в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы за производство экспертизы 11 792 руб.
В удовлетворении ходатайства начальника ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России ФИО15 о взыскании оплаты за производство судебной экспертизы в размере 22 855 руб. отказать.". (т. 2 л.д. 116-117, 118-130).
В апелляционной жалобе Волкова М.В. ставит вопрос об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что дело было рассмотрено в её отсутствие, необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства её представителя об отложении судебного заседания, так как были представлены в суд доказательства уважительности причин неявки: приказ о командировке Волковой М.В., больничный представителя ответчика. Ранее рассмотрение дела откладывалось по её заявлениям, в связи с болезнью её и детей и сложной эпидемиологической обстановкой в Воронеже, что нельзя расценивать как злоупотребление процессуальными правами. Не согласна с предложенными экспертом вариантами раздела участка, поскольку они не соответствуют сложившемуся на протяжении многих лет порядку пользования земельным участком, кроме того по схеме N, выбранной судом, угол сарая истца не будет обслуживаться и может рухнуть на участок ответчика, эксперт не учел фактическое местоположение входа в часть дома ответчика. Ссылается также на то, что судебная экспертиза назначалась в её отсутствие (находилась в больнице), и она не имела возможности поставить вопросы эксперту. Кроме того, указывает, что суд не учел наличие спора о внешних границах земельного участка со смежным землепользователем. По мнению апеллянта, раздел должен производиться по схеме N судебной экспертизы. (т.2 л.д. 141-146).
В возражениях на апелляционную жалобу Шушина Н.Т. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (т.2 л.д. 166-172).
В заседании суда апелляционной инстанции представители истца Почуева Л.Н. и Рыжков И.А. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно п.1 ст.244 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
В силу ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
В соответствии со ст.11.5 Земельного кодекса Российской Федерации, выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок). При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.
Статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрены требования к образуемым и измененным земельным участкам, в соответствии с которыми предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами. Границы земельных участков не должны пересекать границы муниципальных образований и (или) границы населенных пунктов. Не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости. Не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием. Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Из материалов настоящего дела следует, что земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Шушиной Н.Т. (3/5 доли), Волковой М.В. (2/15 доли), В.Ф.Ю. (2/15 доли), В.С.Ю. (2/15 доли).
На указанном земельном участке расположен жилой дом, состоящий из двух изолированных жилых помещений. При этом право собственности на помещение 1 площадью <данные изъяты> кв.м. зарегистрировано за Шушиной Н.Т., право собственности на помещение 2 площадью <данные изъяты> кв.м. зарегистрировано за Волковой М.В., В.Ф.Ю., В.С.Ю. в равных долях.
На участке также имеются хозяйственные сооружения, из которых сарай под <данные изъяты> и уборная под <данные изъяты> принадлежат Шушиной Н.Т., погреб под <данные изъяты> - ФИО13.
Для разрешения возникшего спора судом была назначена судебная экспертиза, а затем дополнительная судебная экспертиза, производство которых поручено ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.
Экспертом предложены варианты раздела земельного участка с учетом идеальных долей Шушиной Н.Т. (3/5 доли) и ФИО13 (в совокупности 2/5 доли), расположения на участке принадлежащих сторонами частей жилого дома и хозяйственных сооружений.
Разрешая заявленные требования, районный суд правильно определилхарактер спорных материальных правоотношений, применил положения гражданского и земельного законодательства, подлежащие применению, проверил доводы сторон и, оценив представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для выдела в собственность Шушиной Н.Т. земельного участка N площадью <данные изъяты> кв.м., а Волковой М.В., В.Ф.Ю., В.С.Ю. в общую долевую собственность по 1/3 доле каждому земельного участка N площадью <данные изъяты> кв.м. по первому варианту, предложенному экспертом, поскольку он отвечает интересам сторон, удобен в пользовании имуществом по назначению, произведен в соответствии с идеальными долями совладельцев.
Указанные экспертные заключения получили надлежащую правовую оценку в постановленном по делу решении в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными доказательствами по делу.
Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на сомнения в правильности и обоснованности заключений судебной экспертизы, однако убедительных и достоверных доказательств несоответствия названных экспертных заключений требованиям закона и фактическим обстоятельствам суду не представлено.
Несогласие ответчицы с предложенными экспертом вариантами раздела участка само по себе не является основанием для отказа истцу в удовлетворении требований. Ссылки апеллянта на то, что все предложенные экспертом варианты раздела не соответствуют сложившемуся на протяжении многих лет порядку пользования земельным участком, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку истцом заявлено требование о выделе в натуре принадлежащих ей 3/5 долей земельного участка, а не об определении порядка пользования земельным участком. Кроме того, судом выбран наиболее целесообразный вариант, который учитывает размещение на участке принадлежащих сторонам строений, возможность их обслуживания, а также интересы как истца, так и ответчика, при этом не нарушает требования к образуемым земельным участкам, предусмотренные Земельным кодексом Российской Федерации, в связи с чем доводы Волковой М.В. о том, что угол сарая истца не будет обслуживаться и может рухнуть на участок ответчика, эксперт не учел фактическое местоположение входа в часть дома ответчика, судебной коллегией отклоняются.
Вариант N раздела участка, предложенный экспертом в заключении дополнительной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание по той причине, что он сводится к выделению Шушиной Н.Т. части земельного участка, где от строения под лит. <данные изъяты> (погреба) предусмотрен отступ более 3,5 м, что приводит к вклиниванию границы земельного участка в сторону истца, что является препятствием к рациональному использованию земли, а образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам.
Не могут служить основанием для отмены решения и указания апеллянта на нарушение её прав при назначении судебной экспертизы. Судебная коллегия таких нарушений не усматривает, поскольку эксперт был допрошен в судебном заседании в присутствии ответчика и её представителя, которые задавали ему имеющиеся у них вопросы. Кроме того, по инициативе Волковой М.В. по делу была назначена дополнительная экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос ответчика.
Доводы жалобы о наличии спора о внешних границах спорного земельного участка со смежным землепользователем не могут быть приняты во внимание, так как соответствующих доказательств в деле не имеется, сведения о границах участка внесены в ЕГРН.
Ссылки апеллянта на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в её отсутствие и необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства её представителя об отложении судебного заседания судебной коллегией отклоняются.
Из материалов дела усматривается, что Волкова М.В. была заблаговременно извещена о дате и времени судебного разбирательства, однако 02.06.2020 в судебное заседание не явилась, об отложении слушания дела не просила. Из представленных суду копий документов следует, что ответчица была трудоустроена штукатуром с 01.06.2020 и с 01.06.2020 направлена в командировку в <адрес>. Суд первой инстанции обоснованно расценил причину неявки ответчицы в судебное заседание неуважительной, сославшись на то, что вызов в суд освобождает лицо от необходимости пребывания на рабочем месте.
Согласно ч.6 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.
Из материалов дела усматривается, что ходатайств об отложении разбирательства дела со 02.06.2020 на другой день, в связи с болезнью представителя, от ответчицы не поступало. Неявка представителя не является безусловным основанием для отложения рассмотрения дела, учитывая, в том числе и то, что суду не было представлено доказательств невозможности её участия в судебном заседании.
Принимая во внимание необходимость соблюдения судом разумных сроков рассмотрения дела, отсутствие предусмотренных ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отложения разбирательства дела, а также то, что Волкова М.В. ранее участвовала в судебных заседаниях и выразила свою позицию по настоящему гражданскому делу, имела возможность явиться в судебное заседание или воспользоваться услугами представителя, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности рассмотрения дела районным судом в отсутствие ответчицы и отсутствии нарушений норм процессуального права при разрешении настоящего дела.
Решение суда в обжалуемой части по существу является верным, соответствует требованиям закона и установленным обстоятельствам, собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка применительно к правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают, направлены на переоценку доказательств и субъективное толкование норм материального права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановленного решения.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Воронежа от 2 июня 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Волковой М.В. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
