Дата принятия: 29 июня 2020г.
Номер документа: 33-4810/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2020 года Дело N 33-4810/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Наконечной Е.В.,
судей Бичуковой И.Б., Розановой М.А.,
при секретаре Лукьяненко К.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению КГУП "Примтеплоэнерго" к Роминскому С.И. о взыскании суммы задолженности по оплате тепловой энергии и горячего водоснабжения, пени и расходов по оплате государственной пошлины
по апелляционной жалобе представителя КГУП "Примтеплоэнерго" - Задорожной Т.В.
на решение Дальнереченского районного суда Приморского края от 11 февраля 2020 года, которым исковые требования КГУП "Примтеплоэнерго" удовлетворены частично. С Роминского С.И. в пользу КГУП "Примтеплоэнерго" взысканы: задолженность за поставленную тепловую энергию за период с февраля по май 2018 года в сумме ... рублей, пеня в сумме ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей, всего взыскано ... рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В., пояснения представителя КГУП "Примтеплоэнерго" Башкатовой С.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
КГУП "Примтеплоэнерго" обратилось в суд с названным иском, указав, что Роминский С.И. является собственником нежилых помещений, общей площадью 132,8 кв.м., расположенных на первом этаже в пятиэтажном кирпичном доме по адресу: <адрес>. Истец на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ. предоставляет ответчику услугу по отоплению его помещений. В связи с ненадлежащим исполнением Роминским С.И. обязательств по оплате указанной услуги у него образовалась задолженность перед истцом за период с февраля по май 2018 года в сумме ... руб. В связи с просрочкой исполнения обязательств ему начислена пеня в размере ... рублей. В своих исковых требованиях КГУП "Примтеплоэнерго" просило суд взыскать с ответчика указанную задолженность и пеню, а также расходы по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании представитель КГУП "Примтеплоэнерго" - Задорожная Т.В. поддержала заявленные требования по доводам и основаниям, изложенным в иске.
Ответчик Роминский С.И. с исковыми требованиями согласился частично, просил произвести перерасчет начисленной ему задолженности, поскольку в мае 2018 года услуга теплоснабжения не предоставлялась.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилось КГУП "Примтеплоэнерго", его представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного. В доводах жалобы указано на необоснованность снижения судом суммы задолженности, поскольку ответчик оплачивает отопление исходя из норматива потребления услуги, в связи с чем дата окончания отопительного сезона не должна приниматься во внимание при расчете стоимости услуги.
В своих возражениях на апелляционную жалобу Роминский С.И. просил оставить решение суда без изменения.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, полагает решение суда подлежащим изменению.
В силу ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Разрешая спор суд пришел к выводу о том, что ответчик не должен оплачивать отопление за период, когда отопительный сезон был прекращен и тепло перестало подаваться в дом.
Однако, такой вывод суда нельзя признать верным, так как он сделан без учета значимых фактических обстоятельств дела и при неправильном применении норм материального права.
Как видно из дела, Роминский С.И. является собственником нежилых помещений, общей площадью 132,8 кв.м., расположенных на первом этаже в пятиэтажном кирпичном доме по адресу: г<адрес>
КГУП "Примтеплоэнерго" на основании договора от 01.09.2017г. предоставляет ответчику услугу по отоплению его помещений.
Факт предоставления услуги как и наличие обязанности оплатить предоставленную услугу Роминский С.И. не оспаривал.
В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании ст. 153, ст. 154 ЖК РФ граждане (в том числе, собственники жилых помещений в многоквартирном доме) обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.
В силу ч.1 ст.157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Порядок расчета платы за отопление в жилом доме, не оборудованном соответствующим прибором учета, урегулирован в пунктах 42-43 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011г. (далее по тексту - Правила).
При отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме, а также индивидуального прибора учета тепловой энергии объем потребленной тепловой энергии определяется исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению и не зависит от даты фактического окончания отопительного сезона (п.42-43 Правил, п.2 Приложения N 2 к Правилам).
При расчете норматива потребления тепловой энергии ее количество определяется суммарно на среднестатистический отопительный период и в дальнейшем при расчете платы за отопление распределяется помесячно на 12 месяцев либо на 8 месяцев.
На основании ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку помещения Раминского С.И. и дом в целом не оборудованы прибором учета тепловой энергии, и расчет платы за отопление произведен истцом на основании норматива потребления исходя из расчетного периода 8 месяцев, как предусмотрено договором от ДД.ММ.ГГГГ. (период определен в Приложении N 3.1 к договору), то в данном случае не имелось оснований для исключения из расчета задолженности периода времени (несколько дней апреля и май) после прекращения подачи тепла в дом (фактическое окончание отопительного периода), что не было учтено судом при разрешении спора.
Ссылка ответчика на подпункт "г" пункта 16 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006г.N 306 не состоятельна, так как в указанном пункте урегулированы основания изменения нормативов потребления коммунальных ресурсов, в то время как норматив потребления тепловой энергии, утвержденный решением Думы Дальнереченского ГО от 23.01.2007г. N 05, из которого рассчитана задолженность Роминского С.И., в установленном порядке не изменялся и подлежал применению в целях определения размера платы за отопление.
Поскольку при вынесении решения судом не учтены вышеназванные значимые фактические обстоятельства и неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, что привело к необоснованному уменьшению суммы задолженности, то судебная коллегия полагает необходимым изменить решение в соответствующей части, взыскав с Роминского С.И. заявленную истцом задолженность в размере ... руб. в полном объеме.
В связи с изменением размера взысканной задолженности также подлежит изменению и размер взысканных с ответчика сумм пени и судебных расходов по оплате госпошлины.
Пеня подлежит взысканию в размере ... руб. Расчет данной суммы пени приложен к иску, является обоснованным и в установленном порядке не опровергнут.
Понесенные истцом расходы по оплате госпошлины в сумме ... руб. подтверждены документально и подлежат взысканию в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Оснований для отмены либо изменения решения суда в остальной части по доводам апелляционной жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, п.1, п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дальнереченского районного суда Приморского края от 11 февраля 2020 года изменить в части размера взысканных сумм.
В абзаце втором резолютивной части решения Дальнереченского районного суда Приморского края от 11 февраля 2020 года вместо суммы задолженности "... руб." указать сумму "... руб.", вместо суммы пени "... руб." указать сумму "... руб.", вместо суммы расходов по оплате госпошлины "... руб." указать сумму "... руб.", вместо общей взысканной суммы "... руб." указать сумму "... руб.".
В остальной части оставить решение Дальнереченского районного суда Приморского края от 11 февраля 2020 года без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
