Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 31 августа 2020 года №33-4810/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2020 года Дело N 33-4810/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего судьи Басковой Г.Б.
судей Черной Л.В., Бачинской Н.Ю.
при секретаре Клиновой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
31 августа 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 17 июня 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) удовлетворить частично:
Взыскать с Толубенко Геннадия Михайловича в пользу Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору N от 16.12.2014 в размере 66450,93 рублей (в том числе основной долг в сумме 52115,26 рублей, проценты в сумме 12835,67 рублей, неустойку в сумме 1500 рублей), а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2168,29 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".
Заслушав доклад судьи Черной Л.В., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Толубенко Г.М. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 16 декабря 2014 года в размере 88835,86 рублей, в том числе основной долг - 54823,35 рублей, проценты - 12835,67 рублей, штрафные санкции - 21176,84 рублей.
В обоснование исковых требований указано, что 16 декабря 2014 года между сторонами заключен кредитный договор N, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 67000 рублей на срок до 16 декабря 2017 года с уплатой процентов в размере 18 % годовых. Свои обязательства по кредитному договору заемщик не исполняет, в связи с чем, по кредитному договору за период с 11 сентября 2015 года по 9 августа 2018 года у него образовалась задолженность в сумме 111632,62 рублей, в том числе основной долг - 54823,35 рублей, проценты - 12835,67 рублей, штрафные санкции - 43937,60 рублей. Истец полагает возможным снизить начисленные штрафные санкции до 21176,84 рублей исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.
Судом постановлено указанное выше решение, на которое истцом подана апелляционная жалоба.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 17 сентября 2019 года решение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 17 июня 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего Акционерным коммерческим банком "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
По кассационной жалобе истца определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 17 сентября 2019 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Толубенко Геннадию Михайловичу о взыскании штрафных санкций, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального права при разрешении требования о взыскании с ответчика штрафных санкций.
В возражениях на апелляционную жалобу Толубенко Г.М. просит решение суда в части требований о взыскании штрафных санкций оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалобы, обсудив их, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в части отказа во взыскании штрафных санкций за период с 11.09.2015 года по 16.05.2018 года и судебных расходов в связи с неправильным применением судом норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, с принятием в указанной части нового решения.
Разрешая спор в части взыскания неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу, что просрочка исполнения обязательства должником в период с момента отзыва лицензии у банка до направления заемщику требования была вызвана поведением истца, не сообщившего заемщику банковских реквизитов для направления денежных средств по погашению кредита, и применил положения п. 3 ст. 406 ГК РФ, отказав по взыскании штрафных санкций за период с 11.09.2015 г. по 16.05.2018 г., взыскав неустойку за период с 17.05.2018 г. по 09.08.2018 г. и снизив ее на основании ст. 333 ГК РФ до 1500 рублей.
Вывод суда о том, что истцом не представлено достаточных доказательств своевременного извещения заемщика о смене реквизитов для погашения задолженности в связи с отзывом у банка лицензии на оказание банковских услуг, что освобождает заемщика от обязанности уплатить неустойку за просрочку возврата кредита на период просрочки кредитора, не основан на фактических обстоятельствах дела и положениях закона.
Отзыв у банка лицензии на осуществление банковских операций не является основанием для освобождения заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и уплате процентов и не лишает банк возможности принимать платежи по возврату кредита, как в безналичном порядке, так и в наличной форме.
В соответствии с нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при признании банка банкротом и открытии конкурсного производства функции конкурсного управляющего исполняет Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". Для целей осуществления функций конкурсного управляющего Банк России открывает Агентству счет в валюте Российской Федерации. Реквизиты данного счета публикуются на официальном сайте ГК "Агентство по страхованию вкладов".
В соответствии со статьей 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (абзац 1 пункта 1).
Кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта (абзац 3 пункта 1).
По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора (пункт 3).
По смыслу вышеназванных норм обязанность доказать наличие просрочки кредитора возложена на должника. Отзыв лицензии у банка сам по себе не свидетельствует о просрочке кредитора.
Доказательства отказа кредитора принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершения им действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, в материалах дела отсутствуют.
Сообщения об отзыве у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" лицензии на осуществление банковских операций были опубликованы в официальном издании "Вестник Банка России" N 67 от 14 августа 2015 года, а также в газете "Коммерсант" N 145 от 13 августа 2015 года, данные сведения 14 августа 2015 года внесены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.Тогда же в свободном доступе на официальном сайте Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - www.asv.org.ru, были опубликованы реквизиты для погашения заемщиками, в том числе физическими лицами, задолженности по кредитным договорам, заключенным с ОАО АКБ "Пробизнесбанк".
Ссылки Толубенко Г.М. в возражениях на апелляционную жалобу на свой <данные изъяты> возраст, наличие на иждивении супруги и дочери, находящихся на <данные изъяты>, состояние здоровья в связи с выставленными диагнозами <данные изъяты>, а также на отсутствие компьютера и сети Интернет, неумении пользоваться информационными ресурсами, не являются основанием для освобождения заемщика от исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору и не свидетельствуют о невозможности исполнения ответчиком своих обязательств по договору по вине кредитора.
Таким образом, ссылка заемщика на невозможность исполнения обязательств после отзыва лицензии у кредитора допустимыми доказательствами не подтверждена, в связи с чем, оснований для отказа во взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 11.09.2015 г. по 16.05.2018 г. не имеется.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1).
Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (пункт 6).
Из материалов дела следует, что истцом заявлены требования о взыскании с ответчика штрафных санкций, рассчитанных исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, за период с 11.09.2015 года по 16.05.2018 года в сумме 18896,83 рублей, из которых 14462,88 рублей неустойка на просроченный основной долг, 4433,95 - неустойка на просроченные проценты.
С учетом размера просроченных платежей, периода просрочки, судебная коллегия полагает, что неустойка в сумме 18896,83 рублей является несоразмерной последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ с учетом положений пункта 6 статьи 395 ГК РФ до 11000 рублей.
С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене в части отказа во взыскании штрафных санкций за период с 11.09.2015 г. по 16.05.2018 г. и расходов на уплату государственной пошлины.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).
В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (часть 3).
Судебная коллегия снизила размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Требования истца без учета уменьшения судом неустойки на основании ст. 333 ГК РФ удовлетворены на 97%. В соответствии со ст. 98, ч. 4 ст. 329, ч. 3 ст. 390.1 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления с учетом суммы государственной пошлины, взысканной судом первой инстанции, в размере 610,83 рублей; расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной и кассационной жалоб - 5820 рублей. Расходы истца по уплате государственной пошлины подтверждены надлежащими доказательствами.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 17 июня 2019 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафных санкций и судебных расходов, принять в этой части новое решение.
Взыскать с Толубенко Геннадия Михайловича в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" штрафные санкции за период с 11.09.2015 года по 16.05.2018 года в размере 11000 рублей, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 610,83 рублей.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
В остальной части апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" оставить без удовлетворения.
Взыскать с Толубенко Геннадия Михайловича в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы на уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы и кассационной жалобы в размере 5820 рублей.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка