Определение Вологодского областного суда от 16 ноября 2020 года №33-4810/2020

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 ноября 2020 года Дело N 33-4810/2020
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Дечкина Е.И.,
при ведении протокола помощником судьи Лягиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Бабушкина О.В. адвоката Советова Д.А. на определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 20 июля 2020 года,
установила:
решением Вологодского городского суда Вологодской области от 21 августа 2019 года исковые требования Кивитара А.С. удовлетворены частично: с Бабушкина О.В. в пользу Кивитара А.С. взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 5284 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы - 100 рублей 02 копеек, расходы по оплате государственной пошлины - 400 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 121 рубля. С Кивитара А.С. в пользу Бабушкина О.В. взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 24 499 рублей 89 копеек.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 20 ноября 2019 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Кивитара А.С. - без удовлетворения.
<ДАТА> представитель Бабушкина О.В. адвокат Советов Д.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с Кивитара 29 547 рублей в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя, которые понес ответчик в ходе рассмотрения дела.
В обоснование заявленных требований указал, что общий размер заявленных Кивитаром А.С. требований составил 391 910 рублей, которые были фактически удовлетворены на 1,51%. Принимая во внимание размер понесенных ответчиком расходов на представителя 30 000 рублей, с учетом принципа пропорциональности, просил взыскать 29 547 рублей.
В судебное заседание заявитель Бабушкин О.В., его представитель адвокат Советов Д.А. не явились, извещены надлежащим образом.
Заинтересованное лицо Кивитар А.С. в суд не явился, извещен. Его представитель по доверенности Кивитар Г.А. возражала против удовлетворения требований.
20 июля 2020 года судьей Вологодского городского суда Вологодской области вынесено определение, которым требования Бабушкина О.В. удовлетворены частично. Взысканы с Кивитара А.С. в пользу Бабушкина О.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 6897 рублей 70 копеек.
В частной жалобе представитель Бабушкина О.В. адвокат Советов Д.А. просит определение судьи от 20 июля 2020 года изменить, удовлетворить требования о взыскании расходов в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.
Правом на подачу частной жалобы на определение суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.
Состав лиц, участвующих в деле, определен положениями статьи 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которой установлено, что лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 настоящего Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства.
Частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подача частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, предусмотренным для подачи апелляционной жалобы, представления.
В соответствии с частью 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, подавшим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.
Исходя из пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба может быть подана как самим лицом, участвующим в деле, либо лицом, не привлеченным к участию в деле, вопрос о правах и обязанностях которого был разрешен судом, так и их надлежаще уполномоченным представителем либо законным представителем. Полномочия представителя на подачу апелляционной жалобы должны быть оформлены в соответствии со статьями 53, 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу положений части 5 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право адвоката на выступление в суде в качестве представителя удостоверяется ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Однако ордер не дает права на совершение всех действий от имени доверителя. Полномочия, указанные в статье 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут быть подтверждены только доверенностью.
Анализ указанных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что адвокат, представляя интересы своего доверителя в гражданском процессе, не является самостоятельным процессуальным лицом, все действия он совершает от имени представляемого им лица.
Установлено, что адвокат Советов Д.А. представлял интересы ответчика Бабушкина О.В. в гражданском деле по иску Кивитара А.С. на основании ордера.
В материалах гражданского дела N 2-4029/2019, а также в материалах по заявлению о взыскании судебных расходов N 13-686/2020 доверенность на имя адвоката Советова Д.А. отсутствует.
В силу правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если будет установлено, что апелляционная жалоба, представление не отвечают требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца 4 статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
Поскольку частная жалоба подписана адвокатом Советовым Д.А. на основании ордера на представление интересов Бабушкина О.В., а доверенность на имя Советова Д.А. на совершение указанных действий суду не представлена, следовательно, частная жалоба подана лицом, не обладающим правом обжалования.
Учитывая, что возможность устранения имеющихся недостатков в суде апелляционной инстанции отсутствует, поданная адвокатом Советовым Д.А. частная жалоба на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 20 июля 2020 года подлежит оставлению без рассмотрения.
Руководствуясь статьей 328, 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определила:
частную жалобу представителя Бабушкина О.В. адвоката Советова Д.А. на определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 20 июля 2020 года оставить без рассмотрения.
Судья Дечкина Е.И,


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка