Дата принятия: 18 июня 2020г.
Номер документа: 33-4810/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2020 года Дело N 33-4810/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Кандаковой Л.Ю.,
судей: Смирновой С.А., Шульц Н.В.,
при секретаре: Легких К.П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шульц Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Леонова Владимира Михайловича
на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14 января 2020 года
по делу по иску Леонова Владимира Михайловича к Говор Людмиле Владимировне, Лыковой Ольге Валерьевне, Леонову Сергею Валерьевичу о взыскании расходов на достойные похороны и коммунальные платежи с наследников,
УСТАНОВИЛА:
Леонов В.М. обратился в суд с иском к Говор Л.В., Лыковой О.В., Леонову С.В. о взыскании расходов на достойные похороны и коммунальные платежи с наследников.
Требования мотивированы тем, что двухкомнатная квартира по <адрес> ранее принадлежала Леонову М.И., Леоновой В.Е. и Леонову О.М. на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 18.12.2000 в общей собственности без определения долей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 умер. Наследниками по закону являются Леонова В.Е. (супруга), Леонов О.М. (сын), Леонов В.М. (сын), Леонов Валерий Михайлович (сын) и истец Леонов Владимир Михайлович (сын). Однако умершим было составлено завещание в отношении принадлежащей ему доли вышеуказанной квартиры на Леонова Владимира Михайловича, который принял наследство по завещанию в виде 1/3 доли, ему выдано свидетельство о праве на наследство от 29.05.2018. В результате чего собственниками квартиры по <адрес> стали Леонова В.Е. (1/3 доли), Леонов О.М. (1/3 доли) и истец Леонов В.М. (1/3 доли). 11.04.2007 умер Леонов О.М. (брат истца и собственник 1/3 доли квартиры). Наследниками после его смерти являлись Леонова В.Е. (мать) и Говор Л.В. (супруга). Леонова В.Е. отказалась от наследства. Говор Л.В. приняла наследство в виде 1/3 доли квартиры. 22.11.2012 умер сын Леоновой В.Е. - Леонов Валерий Михайлович, наследниками которого являются его дети Леонов С.В. и Леонова (Лыкова) О.В. ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО4, ее наследниками 1/3 доли в квартире стали истец Леонов В.М. (сын) и внуки по праву представления (дети Леонова Валерия Михайловича) Леонов С.В. и Леонова (Лыкова) О.В., где доля каждого составила 1/12. Таким образом, собственниками квартиры по <адрес> стали истец Леонов В.М. (1/2 доли), Говор Л.В. (1/3 доли) после смерти Леонова О.М., Леонов С.В. (1/12 доли), Леонова (Лыкова) О.В. (1/12 доли). В связи со смертью Леоновой В.Е. истцом понесены расходы на ритуальные услуги и принадлежности в размере 58 330 руб. Наследниками Леоновой В.Е., принявшими наследство, стали истец Леонов В.М., Леонова (Лыкова) О.В. и Леонов С.В., однако расходы на ее похороны понесены только истцом. Также истцом оплачивались коммунальные услуги с 2015 года полностью, но никто из собственников за свою долю в квартире коммунальные услуги не оплачивал. С 12.03.2017 по 12.12.2017 оплачено 36 697 руб., с 12.01.2018 по 12.12.2018 оплачено 36 035 руб., с 12.01.2019 по 12.02.2019 оплачено 10 703,62 руб. Итого оплата за три года составила 83 435,62 руб., которые истец просил взыскать со всех собственников соразмерно их долям.
Просил взыскать с Леоновой (Лыковой) О.В. и Леонова С.В. расходы на достойные похороны по 19 443,33 руб. с каждого. Взыскать с Леоновой (Лыковой) О.В. и Леонова С.В. расходы по оплате коммунальных услуг за период с 12.03.2017 по 12.02.2019 по 6 674,90 руб. с каждого, взыскать с Говор Л.В. расходы по оплате коммунальных услуг за период с 12.03.2017 по 12.02.2019 в размере 27 533,75 руб. Взыскать с ответчиков расходы по составлению иска 3 500 руб., по оплате госпошлины 2 698 руб.
В ходе рассмотрения дела к участию привлечены Чебекова Н.С. и Леонова Л.А. в качестве третьих лиц.
Истец уточнил исковые требования, просил взыскать с Лыковой О.В. и Леонова С.В. расходы на достойные похороны и оплату места погребения в сумме по 24 743,33 руб. с каждого, расходы на оплату коммунальных платежей за период с 12.03.2017 по 12.02.2019 в размере по 6 674,90 руб. с каждого. Взыскать с Говор Л.В. расходы на оплату коммунальных платежей за период с 12.03.2017 по 12.02.2019 в размере 27 533,75 руб. Взыскать с ответчиков расходы по составлению иска 3 500 руб., госпошлину 2 698 руб.
Ответчики Говор Л.В., Лыкова О.В., третье лицо Чебекова Н.С. в судебное заседание не явились.
В судебном заседании истец Леонов В.М. и его представитель Гайханова К.Э. поддержали исковые требования.
Ответчик Леонов С.В. в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал представленные ранее письменные возражения.
Представитель ответчика Говор Л.В. - Бусыгин С.А. в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал ранее представленные письменные возражения.
Третье лицо Леонова Л.А. в судебном заседании поддержала исковые требования истца.
Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14 января 2020 года постановлено:
"Исковые требования Леонова Владимира Михайловича к Говор Людмиле Владимировне, Лыковой Ольге Валерьевне, Леонову Сергею Валерьевичу о взыскании расходов на достойные похороны и коммунальные платежи с наследников удовлетворить частично.
Взыскать с Говор Людмилы Владимировны в пользу Леонова Владимира Михайловича расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с декабря 2017 года по февраль 2019 года включительно 13 558,82 рублей, государственную пошлину 542,35 рублей.
Взыскать с Лыковой Ольги Валерьевны в пользу Леонова Владимира Михайловича расходы на достойные похороны наследодателя в размере 7 966,67 рублей, расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с декабря 2017 года по февраль 2019 года включительно 3 389,71 рублей, государственную пошлину 454,25 рублей.
Взыскать с Леонова Сергея Валерьевича в пользу Леонова Владимира Михайловича расходы на достойные похороны наследодателя в размере 7 966,67 рублей, расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с декабря 2017 года по февраль 2019 года включительно 3 389,71 рублей, государственную пошлину 454,25 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований Леонову Владимиру Михайловичу отказать".
Дополнительным решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 06 марта 2020 года постановлено:
"Взыскать с Говор Людмилы Владимировны, Лыковой Ольги Валерьевны, Леонова Сергея Валерьевича в пользу Леонова Владимира Михайловича судебные расходы на правовые услуги по составлению искового заявления всего в сумме 3 000 рублей, то есть по 1 000 рублей с каждого.
В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов на правовые услуги по составлению искового заявления Леонову Владимиру Михайловичу отказать".
В апелляционной жалобе Леонов В.М. с решением суда не согласен, просит принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Указывает, что судом были исключены из суммы расходов на ритуальные услуги: свечи, платочки, венок, лента, мотивируя тем, что указанные принадлежности не являются необходимыми при погребении и не относятся к ритуалу прощания с умершей. Также судом были исключены из суммы расходов на ритуальные услуги расходы по установке памятника, мотивируя тем, что эти расходы являются дополнительными, не связаны с обрядом погребения, так как понесены позднее.
Полагает, вышеуказанные расходы также относятся к расходам на ритуальные услуги, подлежат взысканию.
Кроме того, указывает, что судом была взыскана сумма, уплаченная истцом за коммунальные услуги за период, когда наследодатель умерла, мотивируя тем, что предоставление квитанций об оплате ЖКУ за период с января 2017 года по декабрь 2017 года не свидетельствуют бесспорно об оплате данных услуг истцом, поскольку плательщиком в них указана Леонова В.Е.
Однако и иных доказательств со стороны ответчиков не представлено. Истцом в действительности указанные расходы были понесены, и устные показания ответчика, ничем не подтверждающиеся, не могут являться доказательствами по делу.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав представителя ответчика Говор Л.В. -Бусыгина С.А., проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу положений п.1 ст.1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости. Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п. 2 ст. 1174 ГК РФ).
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ст. 1175 ГК РФ).
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ умерла Леонова Валентина Егоровна, что подтверждается свидетельством о смерти III-ЛО N от 12.12.2017.
Истцом в материалы дела представлена копия свидетельства о праве на наследство, согласно которому после смерти Леоновой В.Е. осталось наследство в виде 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, в отношении которого нотариусом Новокузнецкого нотариального округа КО Кузнецовой В.В. выдано свидетельство о праве на наследство сыну Леонову В.М., внучке Леоновой О.В. и внуку Леонову С.В.
Сведений о других наследниках, принявших наследство, и другом наследственном имуществе в настоящем деле не имеется, сторонами не оспаривается факт принятия наследства после смерти ФИО4 указанными лицами и в указанном размере.
Истцом представлена квитанция N от 12.12.2017 в оригинале, согласно которой стоимость товаров и услуг, оказанных в связи с захоронением Леоновой В.Е., составили 43 030 руб. и включают в себя:
Раздел 1. Принадлежности (гроб 5 300 руб., застежки 100 руб., подушка 150 руб., писание 100 руб., крестик 30 руб., покров з.к. 750 руб., свечи 100 руб., платочки 400 руб., венок 1500 руб., лента 200 руб., крест деревянный 1 400 руб. сан.пакет 500 руб.), всего 10 530 руб.;
Раздел 2. Услуги работников ритуальной службы (доставка тела умершего в морг 2 000 руб., доставка гроба 800 руб., доставка на дом 2 400 руб., укладывание тела в гроб 500 руб., вынос из дома 2 400 руб., пронос 1 000 руб., спуск 1 000 руб., закопка 2 200 руб., погрузка 700 руб.), всего 13 000 руб.;
Раздел 4. Услуги агента ритуальной службы (оформление документов 2 000 руб., оформление пособия 1 000 руб.), всего 3 000 руб.;
Раздел 5. Прочие услуги (проведение похорон 4 000 руб.), всего 4 000 руб.;
Раздел 8. Автотранспортные услуги (доставка принадлежностей 1000 руб., услуги катафального транспорта 1 500 руб., услуги пассажирского транспорта 6 000 руб., автоуслуги агента 4 000 руб.), всего 12 500 руб.
Итоговая сумма по квитанции составила 43 030 руб.
Согласно ответу УПФР в г.Новокузнецке от 30.07.2019 на запрос суда Чебековой Н.С., привлеченной к участию в настоящем деле третьим лицом, выплачено 7 230,93 руб. как социальное пособие на погребение Леоновой В.Е. (л.д.122), которая в судебном заседании не оспаривала получение указанных средств и оплату похорон за счет них.
Удовлетворяя исковые требования частично, а также за вычетом выплаченных Чебековой Н.С. 7 230,93 руб. как социальное пособие на погребение Леоновой В.Е., суд исходил из доказанности и обоснованности несения истцом затрат, связанных с достойными похоронами наследодателя, на сумму 23 900 руб., которые подлежат распределению между ответчиками Лыковой О.В. и Леоновым С.В. в равных долях - по 1/3 доли, что составит по 7 966,67 руб. на каждого из наследников.
Выводы суда основаны на соответствующей требованиям ст. 67 ГПК РФ оценке доказательств. Оснований не соглашаться с решением по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".
В силу положений ст. 3 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" погребение определено как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.
Статьей 9 названного Федерального закона определен перечень гарантированных услуг по погребению, в который входят: оформление документов, необходимых для погребения; предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения; перевозка тела (станков) умершего на кладбище (в крематорий); погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом).
Ссылка апеллянта на необоснованное уменьшение судом первой инстанции суммы возмещения расходов путем исключения расходов на приобретение свечей, платочков, венка, ленты, установку в месте захоронения наследодателя памятника, основанием к изменению решения не является. Суд первой инстанции верно не признал данные расходы обоснованными, поскольку они не связаны с захоронением тела наследодателя. Кроме того, судом взыскана в пользу истца стоимость креста деревянного.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).
Частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность собственника нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).
Неиспользование собственниками помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Установлено, что собственниками квартиры по адресу: <адрес> являются истец Леонов В.М. (1/2 доли в праве на основании свидетельства о праве от 29.05.2018 и от 22.06.2018), Говор Л.В., как наследник умершего супруга (1/3 доли в праве), Лыкова О.В. (1/12 доли в праве на основании свидетельства о праве на наследство от 22.06.2018) и Леонов С.В. (1/12 доли в праве на основании свидетельства о праве на наследство от 22.06.2018). Стороны не оспаривают данные обстоятельства.
Истцом в материалы дела представлены квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение по адресу: <адрес>, а именно за период с января 2017 года по март 2019 года, который истцом заявлен ко взысканию.
Из представленных суду квитанций по оплате коммунальных услуг следует, что истец начал самостоятельно оплачивать коммунальные услуги в связи со смертью Леоновой В.Е. с января 2018 года в соответствии с выставляемыми счетами-квитанциями по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Из представленных истцом квитанций по оплате жилищно-коммунальных услуг следует, что за период с января 2018 года по февраль 2019 года истцом оплачено 40 676,47 руб.
Судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчиков в пользу истца части понесенных им расходов соразмерно долям ответчиков в принятом наследственном имуществе на оплату жилищно-коммунальных услуг по наследственному имуществу с января 2018 года, поскольку ответчики, как наследники, принявшие наследство в силу закона (ст. 1175 Гражданского кодекса РФ) несут бремя содержания имущества, перешедшего к ним наследственного имущества, в том числе обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг. При этом вышеприведенные расходы были в полном объеме понесены истцом, что дает ему право требовать от ответчиков возмещения части понесенных им расходов соразмерно долям ответчиков в принятом наследственном имуществе.
В то же время, вопреки доводам жалобы, суд обоснованно отказал истцу во взыскании задолженности с ответчиков за период, когда собственником жилого помещения, т.е. до 11.12.2017, являлась Леонова В.Е., поскольку истцом в материалы дела не представлено доказательств, что на день смерти Леоновой В.Е., т.е. на декабрь 2017 года по оплате жилищно-коммунальных услуг имелась задолженность, которая в силу ст.1175 ГК РФ должна быть возложена на ответчиков. Истцом также не представлено сведений о том, что до дня смерти Леоновой О.В. он оплачивал коммунальные услуги за квартиру, в которой проживала только Леонова В.Е. При этом, предоставление квитанций об оплате жилищно-коммунальных услуг за период с января 2017 года по декабрь 2017 года само по себе не свидетельствуют бесспорно об оплате данных услуг истцом, поскольку плательщиком в них указана Леонова В.Е.
Вопреки доводам жалобы, повода для признания выводов суда ошибочными не имеется, поскольку они основаны на нормах материального права, которые подлежали применению к правоотношениям сторон, и соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют выраженную в суде первой инстанции позицию истца, высказанную в обоснование заявленных требований, не ставят под сомнение законность решения суда и не содержат указания на обстоятельства, которые не были исследованы судом, направлены на переоценку выводов суда, в связи с чем не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения.
При разрешении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверены доводы и возражения сторон, выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований для переоценки доказательств, данной судом нет.
Нарушений норм процессуального права, влияющих на законность принятого решения, судом не допущено.
Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Леонова Владимира Михайловича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
