Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17 сентября 2020 года №33-4810/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 сентября 2020 года Дело N 33-4810/2020
В суде первой инстанции дело N 2-314/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего: Моргунова Ю.В.,
судей: судей: Мещеряковой А.П., Порохового С.П.,
при секретаре Шитовой И.С.,
рассмотрев 17 сентября 2020 года в городе Хабаровске в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лучникова А. О. к индивидуальному предпринимателю Крючкову А. А. о взыскании материального ущерба, причиненного ненадлежащим оказанием услуги, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,
с апелляционной жалобой ИП Крючкова А.А. на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 30 апреля 2019 года,
заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Лучников А.О. обратился в суд с иском к ИП Крючкову А.А. о взыскании материального ущерба, причиненного ненадлежащим оказанием услуги, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.
В обоснование требований указал, что 03.03.2018 между истцом и ответчиком был заключен договор на проведение ремонтных работ, в соответствии с условиями которого, ответчик обязался качественно и своевременно осуществить ремонт автомобиля марки "HONDA CR-V" государственный номер N. Между тем, в результате некачественно проведенных работ истцу был причинен ущерб в размере 66 380 руб.
Претензия о возмещении расходов по оплате ремонта автомобиля была оставлена без удовлетворения.
С учетом уточнений, просил взыскать с ИП Крючкова А.А. в свою пользу стоимость услуг по составлению заключения N 56 в размере 3 000 руб., стоимость услуг по составлению заключения N 57 в размере 2 500 руб., сумму материального ущерба 66 380 руб., неустойку 159 592 руб. 50 коп. за период с 09.11.2018 по 30.04.2019, компенсацию морального вреда 15 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя, расходы по оформлению доверенности на представителя 1 600 руб., ксерокопии документов в размере 320 руб.
Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 30 апреля 2019 года исковые требования Лучникова А.О. удовлетворены частично.
Постановлено взыскать с ИП Крючкова А.А. в пользу Лучникова А.О. материальный ущерб 30 750 руб., неустойку 30 750 руб., компенсацию морального вреда 2 000 руб., судебные расходы по оплате услуг специалиста 5 500 руб., расходы по оформлению нотариальных услуг 1 600 руб., по оформлению ксерокопий 320 руб., штраф 31 750 руб.
С ИП Крючкова А.А. в доход муниципального образования городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" взыскана государственная пошлина 2 045 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 23.08.2019 решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 30.04.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП Крючкова А.А.- без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 17.03.2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским Хабаровского краевого суда от 23.08.2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В апелляционной жалобе ИП Крючков А.А. ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы указывает, что истец, в связи с не предъявлением претензии ответчику при приемке автомобиля теряет право ссылаться на недостатки оказанных работ. Отсутствует причинно-следственная связь между сколом прилива блока двигателя автомобиля и действиями работников ответчика.
С ответчика неправомерно взысканы проценты за неисполнение претензии от октября 2018 года, поскольку требование истца основано не на недостатке работы (услуги), а на возмещении имущественного вреда, причиненного автомобилю при нахождении его в сервисе. Не согласен с взысканием расходов на проведение истцом экспертизы, штрафа, поскольку истцом не был соблюден порядок предъявления претензии, а досудебная претензия была опровергнута судебной экспертизой. Заявленный истцом размер штрафа и пени является несоразмерным, не согласен с судебной экспертизой, поскольку при расчете экспертом были применены завышенная стоимость деталей и расходных материалов.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Лучников А.О. полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.
Лучников А.О., уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
На основании части 5 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.
На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.
Согласно части 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 03.03.2018 Лучников А.О. предоставил ИП Крючкову А.А. в "Автоцентр" автомобиль марки "HONDA CR-V", государственный номер N, для проведения ремонта.
03.03.2018 между истцом и ответчиком был заключен договор на проведение ремонтных работ, в соответствии с условиями договора, исполнитель услуги обязался качественно и своевременно осуществить ремонт автомобиля заказчику.
Оплата истцом по указанному договору произведена в сумме 12 079 руб.
Согласно заказ-наряд N 000032163 от 03.03.2018 были произведены автотехнические работы: диагностика, в связи с течью масла, снятие установка прокладки крышки ГБЦ, с/у датчика давления масла, с/у ремень приводной, с/у сальника свечного колодца, с/у подушки ДВС, замена охлаждающей жидкости, замена масла ДВС без промывки, с/у фильтра масленого, с/у фильтра воздушного.
03.03.2018 Лучников А.О. принял автомобиль по акту приема-передачи, при его осмотре недостатков, дефектов в автомобиле обнаружено не было.
Через некоторое время в автомобиле вновь был обнаружен дефект в двигателе, аналогичный имевшемуся ранее, в связи с чем, истец вновь обратился к ответчику.
14.06.2018 после проведения диагностических мероприятий автомобиля ответчиком был сделан вывод о том, что предыдущие ремонтные работы были произведены некачественно и неполадки не были устранены.
Согласно заказ-наряд N К000033644 от 21.06.2018 были произведены следующие работы: с/у амортизатора заднего левого, с/у амортизатора заднего правого, с/у пыльника амортизатора среднего, с/у датчика давления масла, стоимость работ составила 5 167 руб. была оплачена истцом в полном объеме.
При проведении ремонтных работ автомобиля работниками ИП Крючков А.А. была повреждена резьбовая часть посадочного места датчика давления масла, а именно отломан фрагмент, при этом работники автосервиса уведомили истца о дефекте, приостановили работу, а заказчик был вынужден забрать свой автомобиль с ремонтной СТО в поврежденном состоянии.
ИП Крючков А.А. восстанавливать транспортное средство истца отказался, денежные средства, уплаченные за некачественный ремонт возвращены не были.
Согласно заключения специалиста N 56 от 16.07.2018, при исследовании двигателя автомобиля в ходе наружного осмотра выявлены следующие дефекты: на задней правой части блока цилиндров зафиксировано повреждение резьбовой части посадочного места датчика давления масла в виде отлома фрагмента. Дефекты двигателя автомобиля HONDA CR-V государственный номер N возникли при обслуживании двигателя в результате ненадлежащего качества выполнения работ замене датчика давления масла, по причине того, что исполнитель перед установкой датчика давления масла двигателя не проконтролировал и не произвел очистку резьбовой части его посадочного места, производил затяжку конического резьбового соединения чрезмерным моментом, что и привело к отлому фрагмента посадочного места.
Из заключения специалиста N 57 от 16.07.2018 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "HONDA CR-V", государственный номер N составляет 66 380 руб..
29.10.2018 Лучников А.О. направил ИП Крючкову А.А. претензию с требованием оплатить расходы на ремонт автомобиля в размере 66 380 руб. при выполнении заказ - наряд N К000033644 от 21.06.2018.
Согласно ответа на претензию от 08.11.2018 за N 36 в удовлетворении требований Лучникова А.О. о возмещении расходов на ремонт автомобиля отказано, при этом своей вины ответчик не признает, считая основания надуманными.
Согласно заключению экспертизы "АвтоЭкспертиза" от 25.03.2019, определить причину возникновения скола резьбового соединения посадочного отверстия датчика давления моторного масла на блоке ДВС автомобиля марки "HONDA CR-V" государственный номер N - не представляется возможным ввиду того, что на момент обращения причина течи масла не была установлена. Способом устранения скола резьбового соединения посадочного отверстия датчика давления моторного масла на блоке ДВС автомобиля марки "HONDA CR-V" государственный номер N - является замена блока цилиндров двигателя модификации - К20А установленного на исследуемом автомобиле. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению скола резьбового соединения посадочного отверстия датчика давления моторного масла на блоке ДВС составит 30 750 рублей.
Оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах в их совокупности, руководствуясь ст.ст. 702, 706, 730, 313, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 4, 13, 15, 23.1, 27, 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, установив факт нарушения прав истца, как потребителя действиями ответчика, выразившимися в причинении вреда автомобилю истца в ходе проведения ремонтных работ по договору подряда, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда как постановленными на основании исследованных в соответствии с нормами процессуального закона доказательств при правильном применении норм материального права.
Принимая решение о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что требование истца о взыскании неустойки согласно ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит удовлетворению. С учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определил размер подлежащей взысканию неустойки с ИП Крючкова А.А. в пользу Лучникова А.О. в размере 30 750 руб. исходя из размера убытков (стоимости восстановительного ремонта автомототранспортного средства).
Однако с выводами суда о взыскании неустойки согласиться нельзя по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, предметом настоящих исковых требований является взыскание неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с недостатками оказанной услуги.
Положения статьи 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" регулируют отношения, возникающие между потребителем и продавцом при продаже товаров потребителям, в том числе предварительно оплаченного товара потребителю.
Отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при выполнении работ (оказании услуг), регулируются положениями главы III Закона РФ "О защите прав потребителей".
Права потребителя- при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) определены статьей 29 Закона "О защите прав потребителей", в частности, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Положениями п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрена неустойка в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги). Статьей 30 данного Закона - неустойка за нарушение установленных сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).
Нормами ст. 31 Закона "О защите прав потребителей" определен срок, в течение которого подлежат удовлетворению отдельные требования потребителя, в числе которых требование о возмещении убытков не указано.
Таким образом, убытки подлежат возмещению в те сроки, которые установлены для удовлетворения требований потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы, а неустойка - взысканию в случае прямого указания об этом в законе или договоре.
В настоящем случае истцу причинен реальный ущерб в связи с некачественным выполнением ремонтных работ в рамках исполнения обязательств по договору от 3 марта 2018 года. Возможность взыскания неустойки от суммы ущерба за его невозмещение законом не предусмотрена.
На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с недостатками оказанной услуги и как следствие изменению суммы штрафа, которая составит 16 375 руб. (из расчета: (30 750+2 000)/2) и государственной пошлины - 1 422 руб. 50 коп.
Иные доводы апелляционной жалобы, по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и установленных по делу обстоятельств, которым судом первой инстанции была дана соответствующая правовая оценка и оснований, для переоценки которых у судебной коллегии не имеется, оснований для отмены решения суда первой инстанции не содержат и признаются судебной коллегией несостоятельными.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным.
По вышеизложенным основаниям, решение суда первой инстанции, на основании ст. 328 ГПК РФ подлежит отмене в части неустойки, размера штрафа, расходов по уплате государственной пошлины с принятием нового решения, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, суд неправильно истолковал закон (пункт 3 части 1, пункт 3 части 2 ст. 330 ГПК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328,329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 30 апреля 2019 года отменить в части взыскания неустойки, штрафа, расходов по уплате государственной пошлины, принять в указанной части новое решение.
В удовлетворении иска Лучникова А. О. в части требований о взыскании неустойки отказать.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Крючкова А. А. в пользу Лучникова А. О. штраф за отказ в добровольном порядке исполнить требования потребителя в размере 16 375 руб. 00 копеек
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Крючкова А. А. в доход муниципального образования городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" государственную пошлину в размере 1 422 руб. 50 копеек
В остальной части решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 30 апреля 2019 года оставить без изменения.
Председательствующий Моргунов Ю.В.
Судьи Мещерякова А.П.
Порховой С.П.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка