Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 21 октября 2019 года №33-4810/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 октября 2019 года Дело N 33-4810/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Копотева И.Л.,
судей Долгополовой Ю.В. и Константиновой М.Р.,
при секретаре Шкляевой Ю.А.,
с участием прокурора Борзенковой Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 21 октября 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Афониной А. В. - Ханжиной А. А. на решение Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 23 июля 2019 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Афониной А.В. к Туйматову Э.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Долгополовой Ю.В., выслушав объяснения Афониной А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Афонина А.В. (далее - истец) обратилась в суд с иском к Туйманову Э.С. (далее - ответчик) о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.
Требования мотивированы тем, что истцу принадлежит ? доля в праве собственности на вышеуказанное жилое помещение и земельный участок. Другими сособственниками жилого помещения и земельного участка по ? доле каждый являются Туйманов К.Э., Туйманова В.Э. и Серебрянников К.Н. Кроме перечисленных лиц в жилом помещении зарегистрирован ответчик - бывший супруг истца -Туйманов Э.С. В связи с расторжением между сторонами брака истец, полагает, что ответчик утратил право пользования жилым помещением, не принятие ответчиком действий по снятию с регистрационного учета послужило для истца основанием для обращения в суд.
Определением суда от 22 апреля 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Серебрянников К.Н. в лице законного представителя - Серебрянникова Н.В.
Определением суда от 17 мая 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Серебрянников Н.В.
Определением суда от 14 июня 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Туйманов К.Э., Туйманова В.Э. в лице их законного представителя Гладиковой Н.М.,
В суд первой инстанции ответчик, третьи лица и их представители, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом без участия указанных лиц.
Истец доводы и требования, изложенные в иске, поддержала, пояснила, что ответчик был вселен в жилое помещение как член семьи истца - супруг, с ответчиком вели совместное хозяйство, имеют совместных детей. Жилой дом и земельный участок приобретены в период брака на средства материнского капитала, были определены доли детей и Афониной А.В., доля ответчику не выделялась. Брак между сторонами расторгнут решением мирового судьи, раздел имущества между супругами не производился. С лета 2018 года ответчик в жилом помещении не проживает, совместное хозяйство с истцом не ведет, бремя содержания имущества не несет.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что суд не дал оценку тому, что семейные отношения между истцом и ответчиком прекращены, ответчик не проживает в спорном жилом помещении, совместное хозяйство с истцом не ведет, расходы на содержание имущества не несет. Также ссылается на отсутствие между сторонами соглашения о порядке пользования жилым помещением. Полагает, что в связи с прекращением семейных отношений ответчик утратил право пользования спорным жилым помещением.
В суде апелляционной инстанции истец доводы апелляционной жалобы поддержала, пояснила, что дом и земельный участок были приобретены в период нахождения сторон в браке, также пояснила, что жилое помещение было приобретено за счет средств материнского капитала.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.
Из материалов дела следует, что 21 января 2013 года отделом ЗАГС Администрации муниципального образования "<адрес>" Удмуртской Республики зарегистрирован брак Афониной А.В. и Туйматова Э.С.
3 марта 2014 года между Афониным Ю.Н. (продавец) и Афониной А.В. (покупатель), действующей за себя и своих несовершеннолетних детей Туйматова К.Э, Туйматова В.Э., Серебренникова К.Н., заключен договор купли-продажи, на основании которого истец приобрела в свою собственность и собственность детей жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> по ? доле каждый.
Согласно пункту 6 договора цена жилого дома и земельного участка определена в размере 160 000 рублей, из них стоимость земельного участка составляет 10 000 рублей, стоимость дома - 150 000 рублей.
Пунктом 7 договора определено, что 150 000 рублей, составляющих стоимость жилого дома, подлежат уплате за счет средств материнского капитала.
Право общей долевой собственности Афониной А.В., Туйматова К.Э., Туйматовой В.Э. и Серебренникова К.Н. на дом и земельный участок зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ.
Вышеперечисленные лица зарегистрированы по адресу спорного жилого помещения по месту жительства.
Решением мирового судьи судебного участка N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак между Афониной А.В. и Туйматовым Э.С. расторгнут.
Раздел совместно нажитого имущества между супругами не производился, брачный договор стороны не заключали.
Изложенные обстоятельства подтверждены материалами дела, по существу сторонами не оспариваются.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия предусмотренных законом оснований для признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением.
Данный вывод суда соответствует обстоятельствам дела, основан на нормах материального права, подтвержден исследованными доказательствами, оценка которым дана по правилам статьи 67 ГПК РФ.
В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.
Согласно части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
В силу части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Из материалов дела следует, что спорное имущество приобретено в период брака сторон, что позволяет в силу статьи 34 Семейного кодекса РФ отнести его к их совместному имуществу.
Так, исходя из положений приведенной выше нормы общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Доказательства того, что спорное жилое помещение приобретено за счет личных средств Афониной А.В. в материалы дела не представлены, в связи с чем оснований полагать об ином правовом режиме спорного имущества у судебной коллегии не имеется.
Кроме того, материалами дела подтверждено, что спорное имущество приобретено также за счет средств материнского капитала.
В силу части 4 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" (далее - Закон N 256-ФЗ) жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.
При установлении круга лиц, в собственность которых должно быть оформлено жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, названное положение части 4 статьи 10 Закона N 256-ФЗ следует рассматривать в системной связи с иными его нормами, а также Правилами направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2007 г. N 862 в порядке реализации полномочия, делегированного ему частью 5 статьи 10 Закона N 256-ФЗ, конкретизирующими способы и порядок направления средств материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий.
Согласно положениям пункта 3 части 1.3 статьи 10 Закона N 256-ФЗ, пунктов 8-10, 10 (2), 10 (4), 11-13 указанных правил, реализуя право на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала путем направления их на оплату расходов, связанных с приобретением, строительством и реконструкцией жилого помещения, получатель сертификата при предъявлении заявления о распоряжении данными средствами наряду с иными документами должен также предоставить письменное обязательство соответствующих лиц оформить указанный объект в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга (супруги) и детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.
Из этого следует, что правами собственников жилого помещения, приобретаемого за счет средств материнского (семейного) капитала, должны обладать сама получательница сертификата на материнский (семейный) капитал, ее дети, а также ее супруг, являющийся отцом детей (ребенка).
В этой связи ответчик, являвшейся супругом истца на дату приобретения спорного имущества, не может быть признан утратившим право пользования данным жилым помещением вследствие приобретения доли данного имущества получателем сертификата на средства материнского (семейного) капитала.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о прекращении между сторонами семейных отношений, о непроживании ответчика в спорном жилом помещении, о невыполнении им обязанностей по содержанию спорного имущества, об отсутствии соглашения о порядке пользования жилым помещением основанием для отмены решения суда не являются.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 23 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Афониной А.В. - Ханжиной А. А. без удовлетворения.
Председательствующий Копотев И.Л.
Судьи Долгополова Ю.В.
Константинова М.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка