Дата принятия: 04 декабря 2018г.
Номер документа: 33-4810/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2018 года Дело N 33-4810/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Карабельского А.А.
судей Бирюковой Е.А.
Михеева С.Н.
при секретаре Печеревиной О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 04 декабря 2018 года гражданское дело по иску Публичного акционерного общества КБ "Восточный" к Аскерову Ш. Мирзабек оглы о взыскании задолженности по кредитному договору, о взыскании расходов по оплате государственной пошлины,
по апелляционной жалобе ответчика Аскерова Ш.М.о.
на решение Нерчинского районного суда Забайкальского края от 17 сентября 2018 года, которым постановлено:
Иск Публичного акционерного общества КБ "Восточный" к Аскерову Ш. Мирзабек оглы о взыскании задолженности по кредитному договору, о взыскании расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить частично.
Взыскать с Аскерова Ш. Мирзабек оглы в пользу ПАО КБ "Восточный" задолженность по договору N от 13.03.2013 за период с 14.07.2015 по 13.03.2017 в сумме 264170 руб. 78 коп., проценты за пользование кредитными средствами за период процентов за период с 14.07.2015 по 13.03.2017 в сумме 56633 руб.92 коп., общая сумма к взысканию 320804 руб. 70 коп. (триста двадцать тысяч восемьсот четыре рубля 70 копеек).
Взыскать с Аскерова Ш. Мирзабек оглы в пользу ПАО КБ "Восточный" судебные расходы по уплаченной государственной пошлине в сумме 6 408 руб.05 коп. (шесть тысяч четыреста восемь рублей пять копеек).
В остальной части исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи Михеева С.Н., судебная коллегия
установила:
ПАО КБ "Восточный" обратилось в суд с исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства. 13.03.2013 между ПАО "Восточный экспресс банк" и Аскеровым Ш.М.о. был заключен договор кредитования N, согласно которому были предоставлены денежные средства в размере 500 000 рублей сроком на 51 месяц, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных договором. В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя: сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно договору (дополнительным соглашением к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы основного долга, возвращаемую в каждый процентный период. Заемщик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполнял ненадлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед банком, что привело к образованию просроченной задолженности. По состоянию на 15.06.2018 общая задолженность ответчика перед банком составляет 525 975, 41 рубля (с учетом ранее произведенных платежей в погашение задолженности (при наличии таковых)). Сумма задолженности рассчитывается следующим образом: 368 909,89 рубля - задолженность по основному долгу; 157 065,52 рубля - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами; 0,00 рублей - задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг. Просил суд взыскать с Аскерова Ш.М.о. в пользу ПАО КБ "Восточный" задолженность по кредитному договору N от 13.03.2013 в размере 525 975, 41 рубля, судебные расходы в размере 8 459, 75 рубля (л.д. 3-5).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.84-87).
В апелляционной жалобе ответчик Аскеров Ш.М.о. указывает на несогласие с решением суда первой инстанции, просит его отменить. В обоснование своей позиции указывает на то, что с 13.03.2013-12.09.2014 он исправно исполнял свои обязательства по кредитному договору, и выплатил банку сумму в размере 360 792 рубля. Позднее у него возникли трудности, в связи с которыми у него отсутствовала возможность исполнять обязательства по погашению задолженности. Полагает, что истцом пропущен срок на обращение в суд с исковым заявлением (л.д. 91-93).
Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрении дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, представителей не направили, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.
Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы на основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).
Пункт 1 статьи 810 ГК РФ возлагает на заемщика обязанность по возврату займодавцу полученной суммы займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 13.03.2013 между банком и ответчиком Аскеровым Ш.М.о. заключен кредитный договор N, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере 500 000 рублей сроком на 51 месяц, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором. Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 16).
В связи с тем, что условия договора о возврате кредита, уплате процентов Аскеров Ш.М.о. надлежащим образом не исполнял, по состоянию на 15.06.2018 образовалась задолженность по кредиту, которая составляет 525 975, 41 рубля, из них 368 909, 89 рубля - сумма основного долга, 157 065, 52 рубля - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами (л.д. 26-27).
Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из установленных обстоятельств дела, правильно применив вышеприведенные нормы материального права и проанализировав условия заключенного договора, пришел к обоснованному выводу о том, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по своевременному возврату кредита и уплате процентов по договору кредитования образовалась задолженность подлежащая взысканию с ответчика.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает их соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании материалов дела.
Довод апелляционной жалобы о том, что в период с 13.03.2013-12.09.2014 он исправно исполнял свои обязательства по кредитному договору, однако позднее возникли трудности, в связи с которыми у ответчика отсутствовала возможность исполнять обязательства по погашению задолженности, является несостоятельным, правового значения для изменения решения суда не имеет.
Указание в апелляционной жалобе о необходимости применения последствий пропуска банком срока исковой давности по рассматриваемому спору является необоснованным.
Согласно выписке из лицевого счета последний платеж в погашение кредита был произведен ответчиком 16.09.2014 в размере 20 000 рублей (л.д. 25). После указанной даты платежей в счет погашения задолженности Аскеровым Ш.М.о. денежные средства не вносились.
В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п. 1 ст. 207 ГК РФ).
Ответчик Аскеров Ш.М.о. заявив о пропуске истцом срока исковой давности полагал, что срок исковой давности следует исчислять с 09.10.2014, то есть с даты, когда им не был исполнен очередной платеж, поэтому, по мнению ответчика, срок исковой давности истёк 09.10.2017.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что оснований согласиться с указанной позицией у суда не имеется, как нет оснований согласиться и с мнением представителя истца об исчислении срока исковой давности с 13.03.2017 (с даты окончания исполнения обязательств) (л.д.77-78).
Как следует из условий кредитного договора N от 13.03.2013, заемщик обязуется производить погашение задолженности по кредиту и процентов ежемесячно в течение срока кредита, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита. Заемщик обязуется произвести окончательное погашение задолженности по основному долгу не позднее последнего дня срока кредита 13.03.2017. Проценты уплачиваются заемщиком ежемесячно одновременно с погашением задолженности по основному долгу.
Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).
Принимая во внимание, что условиями договора предусмотрен возврат кредита периодическими платежами, ежемесячно, срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему платежу.
Банк обратился с иском в суд 16.07.2018 (л.д. 3), при этом, исковое заявление было сдано в отделение связи ПКО ФМ г. Саратов 05.07.2017 (л.д.40).
При указанных обстоятельствах к взысканию с ответчика подлежит задолженность по основному долгу и процентам за три года, предшествующие обращению истца в суд, а именно за период с 14.07.2015 по 13.03.2017, поскольку за данный период срок исковой давности не истек.
С учетом этого обстоятельства суд первой инстанции, применил срок исковой давности, уменьшив размер взыскания основного долга, предъявленный к взысканию Банком с 389909, 89 руб. до 264170, 78 руб.
Судебная коллегия полагает, что оснований для определения срока исковой давности по доводам апеллянта, что, по его мнению должно влечь отказ в удовлетворении иска, не имеется.
Фактические обстоятельства по делу установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение решения суда не имеется.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нерчинского районного суда Забайкальского края от 17 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
