Дата принятия: 18 декабря 2018г.
Номер документа: 33-4810/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2018 года Дело N 33-4810/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Катаевой Е.В.,
судей Костицыной О.М., Маркина В.А.
при секретаре Карташовой Т.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове 18 декабря 2018 года материал по частной жалобе Министерства лесного хозяйства Кировской области на определение судьи Котельничского районного суда Кировской области от 29 октября 2018 года, которым с учетом определения об исправлении описки от 30 октября 2018 года, постановлено об отказе в принятии искового заявления Министерства лесного хозяйства Кировской области в лице лесного отдела министерства лесного хозяйства Кировской области Даровского лесничества к ООО "Стройлес" о понуждении к устранению нарушений лесного законодательства.
Заслушав доклад судьи Костицыной О.М., судебная коллегия
установилА:
Министерство лесного хозяйства Кировской области в лице лесного отдела министерства лесного хозяйства Кировской области Даровского лесничества обратилось в суд к ООО "Стройлес" о понуждении к устранению нарушений лесного законодательства, просило обязать ООО "Стройлес" в срок до <дата> произвести вывозку древесины.
Судьей Котельничского районного суда Кировской области от 29.10.2018 постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе представитель Министерства лесного хозяйства Кировской области Русинова Л.М. ставит вопрос об отмене определения, как незаконного. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что исковое заявление подано с требованием о понуждении к устранению нарушений лесного законодательства, обязании вывезти древесину из леса, т.е. улучшить санитарно-гигиенические, оздоровительные и иные полезные функции лесов в интересах обеспечения права каждого на благоприятную окружающую среду, а также рациональное использование природных ресурсов, а не с требованием о компенсации вреда. Полагает, что данный спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что требование о понуждении юридического лица к устранению нарушений лесного законодательства при осуществлении им хозяйственной деятельности вытекает из экономических (предпринимательских) отношений субъекта, при этом ООО "Стройлес" является коммерческой организацией, в связи с чем заявленные требования в силу установленных процессуальным законодательством правил распределения юрисдикционных полномочий судов подлежат рассмотрению в арбитражном суде.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Согласно ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов РФ, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
В соответствии со ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" дано разъяснение о том, что подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации, а в случае, если такие акты не позволяют четко разграничить компетенцию при определении подведомственности дела, следует исходить из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.
Из содержания искового заявления и представленных документов усматривается, что ООО "Стройлес" осуществляет заготовку древесины на лесном участке, переданном Обществу на основании договора аренды от <дата>, заключенного с Министерством лесного хозяйства Кировской области. По окончанию срока заготовок древесины Обществом в нарушение обязательств по договору не вывезена древесина, что повлекло нарушение лесного законодательства. В связи с указанным истец просил суд обязать ответчика устранить нарушения лесного законодательства, а именно произвести вывозку древесины в общем объеме <данные изъяты> куб м.
Таким образом, в данном случае между юридическим лицом (ответчиком) и государственным органом (истцом), возник спор, характер которого вытекает из экономических отношений данных субъектов, поэтому настоящее дело подведомственно арбитражному суду.
С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что заявление Министерства лесного хозяйства Кировской области в лице лесного отдела министерства лесного хозяйства Кировской области Даровского лесничества не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, является правильным.
Доводы частной жалобы о том, что истцом заявлено требование о понуждении к устранению нарушений лесного законодательства, обязании вывезти древесину из леса, т.е. улучшить санитарно-гигиенические, оздоровительные и иные полезные функции лесов в интересах обеспечения права каждого на благоприятную окружающую среду, а также рациональное использование природных ресурсов, в связи с чем такое заявление подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, не могут повлечь отмену обжалуемого определения, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права.
Указаний на обстоятельства, которые имели бы юридическое значение при вынесении судебного акта или могли бы повлиять на обоснованность и законность обжалуемого определения либо опровергали установленные по делу обстоятельства и выводы суда первой инстанции частная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что определение постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Котельничского районного суда Кировской области от 29 октября 2018 года с учетом определения того же судьи об исправлении описки от 30 октября 2018 года, оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
