Дата принятия: 25 декабря 2018г.
Номер документа: 33-4810/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2018 года Дело N 33-4810/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Якушева П.А.
судей Денисовой Е.В., Удальцова А.В.
при секретаре Крисько В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 25 декабря 2018 года дело по апелляционной жалобе Сайбеля Н. А. на решение Муромского городского суда Владимирской области от 11 сентября 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования ООО "Феникс" удовлетворить. Взыскать Сайбеля Н. А. в пользу ООО "Феникс" сумму задолженности по кредитному договору **** от ****, образовавшуюся за период с **** по ****, в размере 186639 руб. 37 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4932 руб. 79 коп., а всего сумму 191572 руб. 16 коп.
Сайбелю Н. А. в удовлетворении встречного иска к ООО "Феникс" о признании условий договора о подключении к программе страховой защиты заемщиков банка недействительным, применении последствий частичной недействительности сделки - отказать.
Заслушав доклад судьи Денисовой Е.В., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
ООО "Феникс" обратилось в суд с иском к Сайбелю Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору **** от **** в размере 186639 руб. 37 коп. за период с **** по ****, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4932 руб. 79 коп..
В обоснование иска указано, что **** между АО "Тинькофф Банк" (Банк, Кредитор) и Сайбелем Н.А. (Заемщик) в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор **** с лимитом задолженности 112000 руб., неотъемлемыми частями которого являются Заявление-анкета, подписанная Заемщиком, Тарифный план, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт. В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по договору, Банк **** направил заключительный счет с указанием размера задолженности, подлежащей уплате в течение 30-ти дней. **** Банк уступил ООО "Феникс" права требования взыскания с Заемщика задолженности по кредитному договору **** от ****. Задолженность в размере 186639 руб. 37 коп., имевшаяся у Заемщика на момент уступки права требования, не погашена до настоящего времени.
Сайбель Н.А. предъявил к ООО "Феникс" встречный иск о признании условия о подключении к Программе страхования недействительным, применении последствий недействительности, обязании Банка возвратить 45264 руб.
В обоснование встречного иска указал, что заключал с Банком договор на получение кредитной карты путем направления в Банк Заявления-анкеты, которую Банк акцептовал. При заполнении Заявления-анкеты значок в графе об отказе в участии в Программе страхования поставлен не был, в связи с чем произошло автоматическое подключение Заемщика к Программе страхования, выгодоприобретателем Банк указал себя, тогда как выгодоприобретателем должен быть Заемщик, в связи с чем данное условие ущемляет его права и является недействительным. Отмечает, что риск потери работы не мог быть застрахован, поскольку он уже имел трудовую пенсию по старости. Считает, что удержанная Банком плата за участие в Программе страхования в размере 45264 руб. подлежит возвращению.
Истец (ответчик по встречному иску) ООО "Феникс", извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, удовлетворить первоначальный иск, в удовлетворении встречного иска отказать (л.д.****). Представил возражения на встречный иск. Указал, что между сторонами заключен смешанный договор об открытии кредитной линии посредством предоставления кредитной карты, до заключения договора Заемщик получил всю необходимую и достоверную информацию, содержащуюся в Тарифном плане, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт, с условиями договора согласился, с дополнительной информацией имел возможность ознакомиться на сайте Банка в сети Интернет, кредитная карта была передана не активированной и перед активацией кредитной карты Заемщик имел возможность еще раз ознакомиться с условиями договора. Полагал, что подпись в Заявлении-анкете доказывает факт ознакомления Заемщика со всеми существенным условиями договора, доказательств введения Заемщика в заблуждение Банком относительно потребительских свойств финансовых услуг не представлено. Заемщик в течение расчетных периодов пользовался кредитными средствами, ежемесячно получал счета-выписки, в которых указывались оказанные услуги и начисленные платы, Заемщик оплачивал задолженность по счетам-выпискам, соглашаясь с их содержанием, объемом и качеством услуг, претензий по начислению платы за услуги не предъявлял, от самих услуг не отказывался. Увеличение Банком лимита задолженности без предварительного уведомления Заемщика действующему законодательству не противоречит, задолженность сформирована из тех денежных средств, которые фактически были использованы Заемщиком. Увеличение суммы основного долга по отношению к сумме лимита связано с тем, что кредитование осуществлялось также для оплаты комиссии за снятие наличных, платы за оповещение, платы за подключение к программе страховой защиты. Отметил, что подключение к Программе страхования являлось добровольным волеизъявлением Заемщика. Указал на пропуск Заемщиком срока исковой давности, отметив, что первые операции по кредитной карте были проведены и первые комиссии (платы) списаны Банком в январе 2011 г. (л.д.****
Ответчик (истец по встречному иску) Сайбель Н.А. и его представитель Насонова В.П. в судебном заседании возражали против удовлетворения первоначального иска, частично согласились с размером задолженности, просили удовлетворить встречный иск. Ранее Сайбель Н.А. представил возражения на первоначальный иск, в которых указал, что при заполнении Заявления-анкеты им неправильно был истолкован пункт о подключении к Программе страхования, поэтому он не поставил значок в графе об отказе в участии в Программе страхования. Полагал, что подключение к Программе страхования должно отвечать интересам Заемщика, а не обогащать Банк, и поскольку он утратил возможность погашать кредит, то уплаченная им плата за подключение к Программе страхования в размере 45264 руб. подлежит зачету в счет образовавшейся задолженности, основной долг в размере 110816 руб. подлежит уменьшению на данную сумму. Отметил, что не получал счета-выписки, что не позволило ему контролировать расходование денежных средств, отрицал факт получения Заключительного счета и уведомления об уступки прав (требований). Просил применить положения ст.333 ГК РФ и в удовлетворении требований о взыскании штрафных санкций отказать. В связи с начислением процентов на всю сумму задолженности, в т.ч. с учетом платы за подключение к Программе страхования, расчет процентов считал неправильным. Лимит задолженности при получении кредитной карты был определен в 21000 руб., проценты определены конкретно, условий на увеличение лимита кредита не согласовано, согласие на увеличение лимита кредитования он не давал, дополнительных соглашений с Банком не заключал, Банк, увеличив лимит, позволил ему снять больше денежных средств, с условиями участия в Программе страхования не ознакомлен (л.д.****).
Третье лицо АО "Тинькофф Банк", извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил (л.д.****).
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе с учетом дополнений ответчик (истец по встречному иску) Сайбель Н.А. просит решение суда отменить и вынести решение об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречного иска. Отмечает, что **** им было заполнено Заявление-анкета на оформление кредитной карты с лимитом кредитования в 21000 руб., под иными условиями он не подписывался, информации об увеличении лимита задолженности в Заявлении-анкете не содержалось. Заявлений об увеличении лимита задолженности он не писал, дополнительных соглашений с Банком не заключал. Отрицает получение Заключительного счета, оспаривает расчет задолженности, указывая, что задолженность в размере 186639 руб. 37 коп. не обоснована, поскольку не доказан факт заключения кредитного договора с лимитом кредитования 112000 руб. Ссылается на навязывание Банком услуг по подключению к Программе страхования, на неправомерное указание выгодоприобретателем Банка, на незаконное удержание платы за подключение к Программе страхования, на необходимость зачета данной суммы в счет погашения задолженности. Полагает необоснованным неприменение судом ст.333 ГК РФ. Полагает, что в связи с тем, что он не может погашать кредит, потерял работу и был на пенсии более 10 лет, то наступил страховой случай.
В заседание суда апелляционной инстанции истец (ответчик по встречному иску) ООО "Феникс", третье лицо АО "Тинькофф Банк" (извещены посредством направлений судебных извещений по факсу, л.д.****), представителей не направили, сведений об уважительности причин неявки суду апелляционной инстанции не представили, ответчик (истец по встречному иску) Сайбель Н.А. (извещен посредством СМС-извещения, л.д.****) не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.**** в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ без участия указанных лиц.
В соответствии с ч.ч.1-2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст.309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из определения, данного в п.1 ст.819 ГК РФ следует, что под кредитным договором понимается договор, по которому банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора, применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 "Заем и кредит" (ст.ст.807-819 ГК РФ).
В соответствие со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п.3 ст.810 ГК РФ).
Согласно положений ст.850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42 ГК РФ), если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, **** между АО "Тинькофф Банк" (Банк, Кредитор) и Сайбель Н.А. (Заемщик, Клиент) был заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты **** по тарифному плану 1.0, согласно которому Банк выпустил на имя Заемщика кредитную карту, установил лимит задолженности для осуществления операций по кредитной карте за счет кредита, предоставляемого Банком.
Неотъемлемыми частями договора являются Заявление-анкета от **** (л.д.**** Тарифы по кредитным картам по тарифному плану 1.0, указанному в Заявлении-анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт (л.д**** Тарифный план 1.0 предусматривает беспроцентный период до 55 дней, базовую процентную ставку-12,9 % годовых, плату за обслуживание карты-590 рублей, комиссию за выдачу наличных-2,9 % плюс 390 руб., минимальный платеж-6% от задолженности, минимум 600 руб., штраф за неуплату минимального платежа-первый раз подряд 590 руб., второй раз подряд 1% от задолженности плюс 590 руб., третий раз подряд 2% от задолженности плюс 590 руб., плату за предоставление услуги "СМС-банк"-39 руб., плату за включение в Программу страховой защиты 0,89 % от задолженности, плату за использование денежных средств сверх лимита задолженности 390 руб., комиссию за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях 2,9% плюс 390 руб. (л.д.****
Подписью в Заявлении-анкете от **** Заемщик подтвердил, что данное Заявление-анкета, Тарифы по кредитным картам, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт в совокупности являются неотъемлемой частью договора, что ознакомлен с Тарифами по кредитным картам, Общими условия выпуска и обслуживания кредитных карт, размещенными на сайте Банка в сети Интернет, понимает их и обязуется соблюдать. Из положений п.4.7 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт следует, что Заемщик обязался оплачивать все комиссии/платы/штрафы, предусмотренные Тарифами по кредитным картам в порядке, предусмотренном Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт и Тарифами по кредитным картам.
Оценив доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что перед заключением договора Заемщику была предоставлена достоверная информация о полной стоимости кредита, размерах платежей и комиссий, подлежащих уплате в случае использования Заемщиком дополнительных услуг Банка, в т.ч. по услугам оповещение, Программы страховой защиты, снятия наличных и др., подключение которых было добровольным волеизъявлением Заемщика. С доводами апеллянта о непредоставлении ему достоверной информации о полной стоимости кредита, размерах плат и комиссий за дополнительные услуги судебная коллегия согласиться не может. Заемщик заполнил и подписал Заявление-анкету, выразив свою волю и согласие на выпуск кредитной карты в соответствии с Тарифами по кредитным картам, Общими условия выпуска и обслуживания кредитных карт, с которыми был ознакомлен до момента заключения договора, подтверждением чего является его собственноручная подпись на Заявлении-анкете. Отклоняя доводы Заемщика о ненадлежащем ознакомлении с условиями договора до его подписания, судебная коллегия отмечает, что кредитная карта была передана Заемщику не активированной, что позволило ему еще раз ознакомиться с Тарифами по кредитным картам, Общими условия выпуска и обслуживания кредитных карт на сайте Банка или обратиться за получением дополнительной информации в офис Банка, и только после этого активировать кредитную карту. Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при заключении договора Сайбель Н.А. был ознакомлен со всеми существенными условиями, содержащимися как в Заявлении-анкете ****, так и в Тарифах по кредитным картам, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт, а потому обязан их соблюдать.
В соответствии с абз.1 ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (абз.2 ст.820 ГК РФ).
Из положений п.1 ст.160, п.п.2-3 ст.434, п.3 ст.438 ГК РФ, разъяснений, данных в п.58 постановления Пленума Верховного Суда РФ N6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что оформление договорных отношений по выдаче кредита может не ограничиваться составлением сторонами только одного документа (кредитного договора), подписанного ими, а подтверждаться и другими документами, из которых будет явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (подачей клиентом заявления о выдаче денежных средств, внесением им платы за предоставление кредита и т.д.), и в свою очередь открытием банком счета заемщику и выдачей последнему денежных средств.
В соответствии с п.2.3 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-анкете клиента, акцепт осуществляется путем активации Банком кредитной карты, договор также считается заключенным с момента поступления в Банк первого реестра платежей. Из Заявления-анкеты от ****, адресованной Банку, следует, что Сайбель Н.А. просил заключить с ним договор о выпуске и обслуживании кредитной карты, понимал, что акцептом его оферты о заключении договора о карте являются действия Банка по активации карты, договор также считается заключенным с момента поступления в Банк первого реестра платежей. При указанных обстоятельствах, учитывая, что Банк, приняв письменное предложение Заемщика о заключении договора, выпустил на имя Заемщика кредитную карту, впоследствии им активированную и используемую для совершения операций по карте, письменная форма договора, заключенного в порядке п.3 ст.438 ГК РФ, является соблюденной.
Положениями п.п.6.1-6.2 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт предусмотрено, что банк устанавливает по договору лимит задолженности; Клиент должен совершать операции в пределах лимита задолженности с учетом всех плат и процентов по кредиту в соответствии с Тарифами; лимит задолженности устанавливается банком по своему усмотрению; Банк вправе в любой момент изменить лимит задолженности в любую сторону без предварительного уведомления клиента; Банк вправе, но не обязан, отказать клиенту в совершении операции сверх лимита задолженности; Клиент обязан контролировать соблюдение лимита задолженности, а в случае его превышения уплатить банку плату в размере, определяемом Тарифами. Расчеты по операциям, совершенным сверх лимита задолженности осуществляются за счет кредита. Кроме того, из положений п.п.7.1-7.2 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт следует, что Банк предоставляет кредит не только для оплаты всех расходных операций, совершенных Заемщиком с использованием карты, но и для оплаты Заемщиком плат/комиссий/штрафов, в т.ч. платы за оповещение, за подключение к Программе страхования, за снятие наличных, а также в случае совершения расходных операций сверх лимита задолженности.
Материалами дела подтверждено, что в соответствии с условиями договора, Банк выпустил карту с начальным лимитом задолженности в размере 21000 руб., который впоследствии в соответствии с вышеуказанными условиями был увеличен до 112000 руб., и осуществлял кредитование счета карты в соответствии со ст.850 ГК РФ в пределах установленного лимита, что подтверждается выпиской по счету (л.д.**** С учетом ознакомления и согласия Заемщика с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт доводы апелляционной жалобы о том, что Банк в одностороннем порядке изменил кредитный лимит, являются несостоятельными. Судебная коллегия также принимает во внимание, что возражения Заемщика связаны с необоснованным, по его мнению, увеличением лимита кредитования по договору, при этом, Заемщик предоставленными кредитными средствами, в т.ч., после увеличения лимита кредитования, воспользовался, не направлял в Банк заявлений о несогласии с увеличением лимита кредитования. С учетом изложенного, судебная коллегия не может согласиться с доводами апеллянта о недействительности условий договора относительно лимита кредитования, о несогласовании с ним таких условий, поскольку Заемщик располагал на момент заключения договора информацией об условиях изменения условий договора, добровольно согласился с условиями договора, и не выражал своего несогласия с измененными условиями. Одностороннее увеличение кредитного лимита Банком не влечет негативных последствий для Заемщика, который был вправе не использовать в полном объеме предоставленный ему кредит по кредитной карте, а продолжая совершать расходные операции уже в сумме увеличенного кредитного лимита, Заемщик тем самым выразил свое согласие с измененными условиями. Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о фактическом акцепте Заемщиком предложения Банка по увеличению лимита кредитования, в связи с чем, судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о несогласии с размером кредитного лимита, который основан на ошибочном толковании закона и противоречит фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, из условий договора усматривается возможность использования Заемщиком денежных средств сверх установленного лимита, соответственно, обязанность по возврату заемных денежных средств наступает независимо от того, использовались денежные средств в рамках предоставленного банком лимита либо сверх него с учетом принципа возвратности кредитных средств.
В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком условий договора, в соответствии с п.7.4 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, согласно которым срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования Заключительного счета, Банк **** заказным почтовым отправлением (почтовый идентификатор ****) направил Заемщику заключительный счет об оплате задолженности в размере 186639 руб. 37 коп., включая кредитную задолженность в размере 120532 руб. 14 коп., проценты в размере 48694 руб. 07 коп., штрафы в размере 17413 руб. 16 коп. (л.д.56), подлежащей уплате в течение 30-ти дней, полученный Заемщиком согласно отчету об отслеживании с сайта Почта России ****. Заключительный счет Заемщиком оплачен не был, что им не отрицалось.
Согласно положений ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п.1) Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2).
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (ст.384 ГК РФ).
Исходя из положений ст.388 ГК РФ, разъяснений, данных в п.51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.
В соответствии с п.13.8 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт Банк вправе уступать, передавать и распоряжаться иным образом своими правами по договору любому третьему лицу без согласия Клиента. На основании данного условия **** права требования, возникшие у Банка по договору с Заемщиком, были переданы ООО "Феникс" по Договору об уступке прав требований (цессии) ДС **** от **** к ГС **** от **** (л.д.**** Согласно Акту приема-передачи прав требования, прилагающемся к вышеуказанному договору, Банком ООО "Феникс" переданы права требования к Сайбелю Н.А. по договору **** в размере 186639 руб. 37 коп. (л.д**** Уведомление о переуступке права требования было направлено в адрес Заемщика (л.д. **** Неполучение Заемщиком уведомления о переходе права (требования) к новому кредитору не означает недействительности состоявшейся уступки права (требования) и влечет иные правовые последствия (п.1 ст.385 ГК РФ). Ссылка в апелляционной жалобе на ничтожность уступки прав (требований) о незаконности решения суда не свидетельствует, поскольку договор об уступке прав требований (цессии) ДС **** от **** к ГС **** от **** недействительным в установленном законом порядке не признан.
Согласно справке Банка размер задолженности по договору **** от **** по состоянию на **** за период с **** по **** составляет 186639 руб. 37 коп., включая кредитную задолженность в размере 120532 руб. 14 коп., проценты в размере 48694 руб. 07 коп., штрафы в размере 17413 руб. 16 коп., начисленные Банком на основании Тарифов по кредитным картам и Общих условия выпуска и обслуживания кредитных карт. Представленный расчет задолженности обоснованно признан судом первой инстанции правомерным, оснований сомневаться в правильности расчета у судебной коллегии не имеется. При этом суд первой инстанции, не установив явного несоответствия предъявленных Банком ко взысканию штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, указал об отсутствии оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения размера штрафов. Учитывая разъяснения, данные в п.п.74-75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", принимая во внимание степень выполнения Заемщиком своих обязательств, длительность просрочки, соотношение суммы основной задолженности и суммы неустойки, непогашение задолженности до настоящего времени, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии основания для применения ст.333 ГК РФ и полагает, что снижение штрафных санкций будет являться несправедливым и несоразмерным последствиям нарушения обязательства, и приведет к необоснованному освобождению Заемщика от гражданско-правовой ответственности.
Разрешая исковые требования ООО "Феникс", суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения Сайбелем Н.А. обязательств по договору, при отсутствии доказательств обратного, руководствуясь ст.ст.309-310,382,384,809-811,819,850 ГК РФ, пришел к правомерному выводу о взыскании задолженности в заявленном размере, обоснованно отклонив безосновательные утверждения Заемщика об обратном. Доводы апеллянта о неполучении счетов-выписок не могут повлечь отмену решения суда в части взыскания задолженности, поскольку не опровергают ее наличие. Кроме того, в силу п.п.5.1-5.4 Общих условиях предоставления и обслуживания карт в случае неполучения ежемесячных счетов-выписок, содержащих сведения о совершенных по карте операциях, лимите задолженности и размере минимального платежа, Заемщик обязан был обратиться в Банк для получения соответствующей информации и неполучение счетов-выписок не освобождает Заемщика от исполнения обязательств по договору. При этом в силу п.5.6 Общих условиях предоставления и обслуживания карт именно Заемщик должен контролировать все операции, совершенные по карте, в случае несогласия с проведенными операциями, предъявлять в Банк соответствующее требование, в течение 30-ти календарных дней после формирования счета-выписки заявить в Банк о несогласии с проведенными операции, в противном случае информация в счете-выписке считается подтвержденной.
Определенный судом первой инстанции ко взысканию размер судебных расходов, понесенных ООО "Феникс" при подаче иска в суд в связи с оплатой государственной пошлины, и подлежащих возмещению Заемщиком, соответствует требованиям пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, ст.98 ГПК РФ.
Разрешая встречные исковые требования Сайбеля Н.А. и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении договора, располагая полной информацией о его условиях, Заемщик добровольно принял на себя все права и обязанности, определенные договором, в том числе риск наступления неблагоприятных последствий вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, и условия договора не противоречат действующему законодательству. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, учитывая следующее.
В соответствии с п.2 ст.1 и ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (ст.422 ГК РФ).
Поскольку договор **** от **** между Банком и Сайбелем Н.А. был заключен в порядке, предусмотренном законом, с соблюдением письменной формы и содержит в себе существенные условия, с которыми Заемщик согласился и которые действующему законодательству не противоречат, доводы апелляционной жалобы о несогласованности отдельных условий договора, как и об их ничтожности подлежат отклонению. В материалах дела имеется достаточно доказательств обеспечения Банком Заемщика возможностью своевременно ознакомиться с информацией об Общих условиях предоставления и обслуживания карт, о действующих Тарифах по картам, в связи с чем вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушений положений ст.ст.8,10 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" является правильным.
Не соглашаясь с доводами апеллянта о ничтожности условий договора в части взимания плат (комиссий), судебная коллегия обращает внимание на то, что сделанное в любой форме заявление о недействительности сделки и о применении последствий недействительности сделки (возражение ответчика против иска) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п. 5 ст. 166 ГК РФ, п.70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). При оценке доводов о несогласованности условий договора, судебная коллегия отмечает, что требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью не допустить неопределенность в правоотношениях сторон и предупредить разногласия относительно исполнения обязательств по договору. Однако, если одна сторона совершает действия по исполнению этих обязательств, а другая принимает их без каких-либо возражений, неопределенность в отношении договоренностей сторон отсутствует, в этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными, а сам договор - заключенным. Выражением воли Заемщика на заключение договора с применением Тарифов по тарифному плану, указанному в Заявлении-анкете, наряду с подписанной им Заявлением-анкетой, является также осуществление платежей, начисленных согласно спорных тарифов, подтверждением чему является выписка по счету. Заемщик в период 2010-2014 гг. пользовался кредитными средствами, ежемесячно получая счета-выписки в соответствии с п.5.2 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт с перечнем оказанных услуг, размера начисленных комиссий (плат) за них, оплачивал задолженность по счетам-выпискам, претензий по оказанным услугам, начисленным в расчетном периоде комиссиям (платам), их размерам, не предъявлял, от оказания услуг не отказывался, при том, что отказ от услуг предусмотрен условиями договора и мог быть осуществлен в любое время.
Доводы апелляционной жалобы о неправомерности начисления Банком платы за обслуживание, начислении штрафов, процентной ставки, по кредиту, платы за использование денежных средств сверх лимита задолженности, комиссии за совершение операций с картой в других кредитных организациях, увеличения лимита по договору, не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку действия Банка по начислению вышеуказанных комиссий (плат) соответствуют условиям договора и не противоречат ГК РФ. Анализируя представленные документы, в т.ч. Заявление-анкету, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт, судебная коллегия полагает, что данные документы определяют условия взаимоотношений сторон, не вызывают неоднозначного толкования, и не свидетельствуют о несогласованности каких-либо договорных условий. Предоставление Заемщику кредита от наличия или отсутствия его согласия на подключение дополнительных услуг не зависело, обязанность заключать иные договоры на Заемщика не возлагалась. Доказательств того, что спорные условия договора являются явно обременительными и нарушают существенным образом баланс интересов сторон, как и доказательств введения в заблуждение при заключении договора, предоставления неверной информации, навязывания дополнительных услуг, в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено. Отсутствуют в материалах дела и доказательства того, что при заключении договора Заемщик предлагал Банку изложить часть пунктов договоров в иной редакции, чем та, которая была предложена, или во внесении изменений в разработанную форму договоров Заемщику было отказано, поэтому оснований полагать, что у Заемщика отсутствовала фактическая возможность влиять на содержание условий договоров, в связи с чем были приняты условия Банка путем присоединения к предложенным договорам в целом, у судебной коллегии не имеется.
Статьей 927 ГК РФ установлено, что страхование может быть обязательным и добровольным. Пункт 2 статьи 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствие со ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом РФ в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утв.Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности допускается в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства, поскольку положения действующего законодательства не исключают возможности включения в кредитные договоры условия о страховании заемщиком жизни и здоровья; в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк (п.4).
Как указано в п.76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст.3, п.п.4-5 ст.426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.
О злоупотреблении свободой договора может свидетельствовать включение в кредитный договор условия об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, фактически являющееся условием получения кредита, в случае, если у заемщика не было возможности заключить кредитный договор без данного условия, а также требование банка о страховании заемщика в конкретной названной банком страховой компании и навязывание условий страхования при заключении кредитного договора. При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков, что не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков (п.4.1,4.3-4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв.Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).
Таким образом, ничтожным может быть признано только условие в виде обязательности заключения договора страхования, которым банк обусловил выдачу кредита, а включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.
Подписью в Заявлении-Анкете от **** Сайбель Н.А. подтвердил, что он согласен быть застрахованным лицом по Программе страховой защиты заемщиков и назначает Банк выгодоприобретателем по данной программе, поручает Банку включить его в Программу страховой защиты заемщиков и ежемесячно удерживать плату в соответствии с Тарифами по карте. В соответствии с Условиями страхования по Программе страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней (Условия страхования) в случае отсутствия специально указанного в Заявлении-анкете несогласия Заемщика на участие в Программе страхования, Заемщик автоматически становится участником данной программы, о чем Заемщику было известно при подписании Заявления-анкеты. При заключении договора у Сайбеля Н.А. имелась возможность отказаться от участия в Программе страхования путем соответствующей отметки в Заявлении-анкете, заполняемой им собственноручно, что им сделано не было. При указанных обстоятельствах оснований полагать о том, что в договоре **** от **** предусмотрено страхование Заемщика в качестве обязательного условия для получения кредита, и у Заемщика при заключении данного договора не имелось свободы выбора между заключением смешанного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования или без такового, у судебной коллегии не имеется. Таким образом, достоверно установлено, что услуга по подключению к Программе страхования была предоставлена Банком с согласия самого Заемщика, что не противоречит требованиям закона. Каких-либо допустимых письменных доказательств тому, что отказ Заемщика от заключения договора страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, в материалах дела не имеется, в суд апелляционной инстанции представлено не было. Напротив, в Условиях страхования прямо указано, что участие в программе страхования является для заемщиков добровольным, заемщики свободны в выборе страховых компаний, неучастие заемщика в Программе страхования не является основанием для изменения условий кредитования или отказе в заключении договора. Кроме того, заемщик может отказаться от Участия в Программе страхования в любое время, обратившись в Банк, в т.ч. по телефону, при этом участие в Программе страхования заканчивается в день формирования счета-выписки за период, в котором заявлен отказ от страхования. Доводы апеллянта о неполучении от Банка информации об условиях страхования опровергаются его подписью в Заявлении-анкете о том, что он ознакомлен с Общими условиями, на основании которых заключается договор, в т.ч. и с Условиями страхования, которые размещены на сайте Банка, и обязуется их соблюдать.
Принимая во внимание, что Заемщик добровольно согласился участвовать в Программе страхования, ознакомившись с ее условиями, на протяжении действия договора заявлений об отказе от участия в Программе страхования не направлял, то подключение Банком Заемщика к Программе страхование и списание денежных средств за участие в Программе страхования в размере, установленном в Тарифах по карте, с которыми Заемщик ознакомился и согласился, неправомерным признано быть не может. С выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска, постановленными при правильном применении норм материального права, на основании установленных юридически значимых обстоятельств, подтвержденных совокупностью отвечающих требованиям гл.6 ГПК РФ доказательств, судебная коллегия соглашается. Доводы апеллянта о ничтожности условий о подключении к Программе страхования и необоснованном списании Банком платы за подключение к программе страхования подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права. Несостоятельны и доводы апеллянта о наступлении страхового случая, к которому согласно Условий страхования относятся смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни, установление застрахованному лицу инвалидности 1,2 групп, доказательств наличия которого материалами дела не подтверждено. Страховая защита на случай отсутствия возможности погашать кредит в связи с изменением материального положения не распространяется.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе не ставят под сомнение законность постановленного решения, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи, с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда. Указанные в ст.ст.195,198 ГПК РФ и постановлении Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" предъявляемые к решению требования, судом первой инстанции при вынесении решения суда были соблюдены. Доводы апелляционной жалобы не указывают на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения при оценке представленных сторонами доказательств, а направлены лишь на переоценку выводов суда, оснований к чему не имеется. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Муромского городского суда Владимирской области от
11 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сайбеля Н. А.-без удовлетворения.
Председательствующий П.А.Якушев
Судьи Е.В. Денисова
А.В.Удальцов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
