Дата принятия: 24 мая 2021г.
Номер документа: 33-4809/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2021 года Дело N 33-4809/2021
г. Пермь "24" мая 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Новоселовой Д.В.
судей Петуховой Е.В. и Стрельцова А.С.,
при секретаре Носовой М.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Правительства Пермского края на решение Гайнского районного суда Пермского края от 01 февраля 2021 года, которым постановлено: "Уточненные исковые требования Умархановой Г.Ф. удовлетворить. Обязать администрацию Гайнского муниципального округа направить в Правительство Пермского края сведения для актуализирования перечня объектов, подлежащих расселению в п. Лель Гайнского района Пермского края, предоставить Умархановой Г.Ф. социальную выплату в соответствии с требованиями Постановления Правительства Пермского края N 857 - П от 28.11.2019. Обязать Правительство Пермского края, на основании поданных администрацией Гайнского муниципального округа сведений, включить жилое помещение, расположенное по адресу Пермский край Гайнский район п. Лель ул. **** в перечень объектов, подлежащих расселению. Встречные исковые требования администрации Гайнского муниципального округа к Умархановой Г.Ф. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, оставить без удовлетворения.".
Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., выслушав прокурора Королеву М.В., представителя Истца по первоначальному иску Довженко С.М., представителя Ответчика по первоначальному иску Правительство Пермского края - Скрипку Е.И., и изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В Гайнский районный суд Пермского края обратилась Умарханова Гюзелия Файзрахмановна с исковым заявлением к Администрации муниципального образования "Гайнский муниципальный округ" и Правительству Пермского края (с учётом последующих изменений) о возложении обязанностей по предоставлению социальной выплаты на приобретение жилого помещения и уточнении сведений о жилых помещений в п. Лель, подлежащих расселению, путём включения в список объектов для расселения квартиры, расположенной по адресу: Пермский край Гайнский район п. Лель ул. ****. В обоснование исковых требований Истец указала, что Умарханова Г.Ф. проживала и состоит на регистрационном учёте на основании договора социального найма в жилом помещении, расположенном по адресу: Пермский край Гайнский район п. Лель ул. ****. Выезд на иное место жительства в 2002 году являлся вынужденным, поскольку осуществлен в связи с необходимость окончания получения среднего и специального образования, последующее возвращение для проживания было невозможно в связи с отсутствием в населённом пункте необходимой инфраструктуры и возможности трудоустройства. В связи с удалённостью п. Лель от центрального управляющего муниципального образования данный посёлок был включён в число участников краевой специализированной социальной программы по расселению с выделением денежных средств для предоставления социальной выплаты с целью обеспечения жилищных прав лиц, подлежащих переселению. Однако, квартира, в которой Истец состоит на регистрационном учёте, не внесена в список объектов недвижимости, подлежащих расселению, несмотря на принятие органом местного самоуправления решения о сносе указанного двухквартирного дома и отсутствии у Умархановой Г.Ф. иного жилого помещения для реализации жилищных прав. Считает, что в силу требований закона Истцу должна быть предоставлена денежная субсидия для приобретения жилого помещения, утверждённая Постановлением Правительства Пермского края N 857 - П от 28.11.2019. и Постановлением Администрации Гайнского муниципального района N 46 - 245 - 01 - 08 от 31.01.2019.
Не согласившись с исковыми требованиями, Администрация МО "Гайнский МО" обратилась в суд с самостоятельным иском к Умархановой Г.Ф., который после объединения дел был рассмотрен судом как встречное исковое заявление, о признании Истца по первоначальному иску утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта, по адресу: Пермский край Гайнский район п. Лель ул. ****. В обоснование встречных исковых требований Ответчик по первоначальному иску указал, что Умарханова Г.Ф. в качестве члена семьи нанимателя на основании договора социального найма проживала и была поставлена на регистрационный учёт в квартире, расположенной по адресу: Пермский край Гайнский район п. Лель ул. ****. В 2002 году Истец по первоначальному иску выехала для окончания обучения за пределы Гайнского района и с 2011 года в указанной квартире никто не проживает, Умарханова Г.Ф. также для проживания в п. Лель не возвращалась, фактически выехав на другое место жительства. Впоследствии Истец не предпринимала действий для вселения и не высказывала желания пользоваться квартирой с момента выезда, в содержании имущества добровольно не участвовала, в связи с данными обстоятельствами данное жилое помещение пришло в состояние непригодности к использованию и в соответствии с заключением специализированной организации является аварийным. По мнению Истца, Умарханова Г.Ф. утратила право пользования указанным жилым помещением, поскольку выехала для проживания в другое место жительства и не использует квартиру, в том числе не хранит в ней личных вещей и не оплачивает жилищно - коммунальные услуги.
В судебном заседании Истец по первоначальному иску Умарханова Г.Ф. и её представитель Довженко С.М. настаивали на удовлетворении исковых требований Умархановой Г.Ф., изложив доводы аналогичные доводам искового заявления, встречные исковые требования просили оставить без удовлетворения.
Представитель Ответчика Правительства Пермского края Скрипка Е.И., а также представители Ответчика Администрация МО "Гайнский ГО" - Гагарина О.Н. и Базуева Д.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями Умархановой Г.Ф. не согласились, просили удовлетворить встречный иск.
Судом постановлено приведённое выше решение, в апелляционной жалобе Ответчик по первоначальному иску Правительство Пермского края с решением суда не соглашается, просит отменить решение Гайнского районного суда Пермского края от 01.02.2021. и вынести новое решение по делу об отказе в удовлетворении исковых требований Умархановой Г.Ф., а также удовлетворении встречных исковых требований в полном объёме. В обоснование своих требований Ответчик по первоначальному иску указал, что при вынесении решения судом первой инстанции нарушены требования материального закона и сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела. Считает, что судом первой инстанции сделан неправильный вывод о временном не проживании Умархановой Г.Ф. в муниципальной квартире и её вынужденном выезде, поскольку факт переезда для проживания в г. Пермь подтверждается материалами дела и не оспаривался в ходе судебного разбирательства Истцом по первоначальному иску, которая также не оплачивала жилищно - коммунальных услуг, а также заключение эксперта об аварийном состоянии квартиры не подтверждается невозможность использования объекта недвижимости по назначению на момент выезда Истца по первоначальному иску либо окончания образования, поскольку данное заключение изготовлено только в 2020 году. Указывает на то, что отсутствие у Умархановой Г.Ф. в собственности либо в пользовании иного жилого помещения само по себе не свидетельствует об отсутствии у неё возможности реализовать жилищные права в ином объекте недвижимости, в том числе в качестве члена семьи иного лица, а также установленным законом порядком не предусмотрена возможность изменения количества жилых помещений, подлежащих расселению, после утверждения перечня данных объектов приказом Министерства, поскольку увеличение финансирования за счёт данной социальной программы возможно исключительно в случае уточнения площади какого - либо объекта недвижимости, подлежащего расселению.
Представитель Ответчика Правительства Пермского края Скрипка Е.И. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение Гайнского районного суда Пермского края от 01.02.2021. и вынести новое решение по делу об отказе в удовлетворении исковых требований Умархановой Г.Ф., а также удовлетворении встречных исковых требований в полном объёме.
В судебном заседании прокурор Королева М.В. изложила заключение, в котором доводы апелляционной жалобы частично поддержала, просила отменить решение Гайнского районного суда Пермского края от 01.02.2021. в части удовлетворения исковых требований Умархановой Г.Ф. и вынести новое решение в данной части об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объёме.
Представитель Истца по первоначальному иску Довженко С.М. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение Гайнского районного суда Пермского края от 01.02.2021. оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещались по адресам, указанным в материалах дела.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы частично обоснованными, а решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части удовлетворения исковых требований Умархановой Г.Ф. с вынесением нового решения в данной части об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объёме.
По смыслу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:.....неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение или неправильное применение норм материального права.
В соответствии ч. 1 ст. 60 ЖК РФ, по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нём на условиях, установленных настоящим Кодексом. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности, по смыслу ч. 2 ст. 69 ЖК РФ.
Судом первой инстанции правильно установлено, что Умарханова Г.Ф. проживала и состоит на регистрационном учёте на основании договора социального найма в жилом помещении, расположенном по адресу: Пермский край Гайнский район п. Лель ул. ****. В 2002 году Истец по первоначальному иску выехала для окончания обучения и получения специального образования за пределы Гайнского района и после 2011 года для проживания в п. Лель не возвращалась, проживая в настоящее время в г. Перми. В связи с удалённостью п. Лель от центрального управляющего муниципального образования данный посёлок был включён в число участников краевой специализированной социальной программы по расселению с выделением денежных средств для предоставления социальной выплаты с целью обеспечения жилищных прав лиц, подлежащих переселению. Однако, квартира, в которой Истец состоит на регистрационном учёте, не внесена в список объектов недвижимости, подлежащих расселению, несмотря на принятие органом местного самоуправления решения о сносе указанного двухквартирного дома и отсутствии у Умархановой Г.Ф. иного жилого помещения для реализации жилищных прав. Указанное жилое помещение пришло в состояние непригодности к использованию и в соответствии с заключением специализированной организации является аварийным. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.
По смыслу ст. 40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишён жилища, органы государственной власти и органы местного самоуправления создают условия для осуществления права на жилище. Если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма, в соответствии ст. 86 ЖК РФ.
В соответствии ч. 1 ст. 20 ГК РФ, местом жительства признаётся место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает, гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несёт риск вызванных этим последствий. В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом, в соответствии ч. 3 ст. 83 ЖК РФ.
В соответствии п. 2.1. "Порядок предоставления субсидий муниципальных образований Пермского края на переселение жителей Пермского края из труднодоступных, отдалённых и малочисленных населённых пунктов Пермского края", утверждённого Постановлением Правительства Пермского края N 857 - П от 28.11.2019., субсидии предоставляются бюджетам муниципальных образований в целях реализации мероприятий по переселению жителей Пермского края из труднодоступных, отдаленных и малочисленных населенных пунктов Пермского края (далее - мероприятия) и упразднения населенных пунктов Пермского края, переселение жителей которых осуществлялось в рамках реализации мероприятий. Субсидии муниципальному образованию предоставляются на проведение следующих мероприятий:....предоставление социальных выплат переселяемым из труднодоступных, отдаленных и малочисленных населённых пунктов Пермского края жителям Пермского края для приобретения жилых помещений в частную собственность (далее - социальная выплата), по смыслу п. 2.2. "Порядок предоставления субсидий муниципальных образований Пермского края....".
По смыслу пар. 3.3. "Порядок предоставления субсидий муниципальных образований Пермского края....", для участия в конкурсном отборе муниципальное образование представляет в Министерство Заявку, предоставление субсидий на расселение объектов, не включённых в Заявку муниципального образования, которое признано победителем конкурсного отбора, не допускается. Актуализация перечня объектов, подлежащих расселению, осуществляется в случае уточнения победителем конкурсного отбора общей площади объекта, подлежащего расселению, посредством предоставления в Министерство победителем конкурсного отбора пояснительной записки с обоснованием изменения общей площади объекта, подлежащего расселению, с приложением документов, подтверждающих общую площадь объекта, подлежащего расселению, по смыслу п. 4.1. "Порядок предоставления субсидий муниципальных образований Пермского края....".
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из указанных требований закона и пришёл к выводу об обоснованности заявленных Истцом по первоначальному иску требований и отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска, поскольку на дату составления списка объектов жилого фонда п. Лель, подлежащих расселению, и оформления заявки Истец зарегистрирована и обладала правом на проживание в аварийном жилом доме, которое не могла реализовать в связи с наличием неустранимых препятствий в виде отсутствия в населённом пункте необходимой инфраструктуры и возможности трудоустройства, а также не имеет иного помещения для реализации жилищных прав. Однако, принимая решение, суд первой инстанции не учёл, в соответствии с пар. 3.4. "Порядок предоставления субсидий муниципальных образований Пермского края...." включение в специализированный перечень объектов жилого фонда конкретного населённого пункта производится на конкурсной основе на основании отбора конкурсной комиссии, которой оформляется решение о победителе в течение трёх рабочих дней со дня заседания комиссии, а также перечень объектов, подлежащих расселению, в котором указываются наименование муниципального образования, перечень расселяемых объектов со сведениями об их общей площади и адресе, утверждается приказом Министерства в срок не позднее пяти рабочих дней со дня публикации протокола на официальном сайте Министерства. По мнению судебной коллегии, юридически значимым обстоятельством для получения социальной выплаты является не само по себе наличие права на участие в программе расселения, а непосредственное включение объекта жилого фонда, подлежащего расселению, в заявку на участие в конкурсе и утверждение данного перечня в установленном законом порядке, поскольку непосредственно в данный момент определяется объём финансирования для участников социальной программы. Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства, предоставленное для проживания Истца по первоначальному иску, жилое помещение не включено в заявку и в отношении него не принималось решения по расселению, но требованиями закона не предусмотрена возможность внесения изменений либо уточнений в утверждённый список расселяемых жилых помещений. В данном случае отсутствие возможности дополнения посредством увеличения количества участников специализированной программы по расселению обусловлено количеством участников и лимитами финансирования, поэтому отсутствие соответствующего условия не направлено на нарушение прав потенциального участника социальной программы, условиями которой (п. 4.1.) предусмотрено единственное основание для уточнения ранее составленных списков - корректировка площади жилого помещения, признанного подлежащим расселению в ходе реализации специализированной программы. По мнению судебной коллегии, при разумной реализации своих прав с учётом сохранения регистрационного учёта с правом пользования квартирой Умарханова Г.Ф. имела реальную возможность для своевременного получения информации о действиях органов местного самоуправления по расселению удалённого населённого пункта посредством получения краевого финансирования и своевременно требовать включения, представленной Истцу по первоначальному иску для проживания, квартиры включению в списки для расселения. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований Умархановой Г.Ф. у суда первой инстанции не имелось, поэтому решение суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворения первоначальных исковых требований с вынесением решения об отказе в удовлетворении данных требований в полном объёме.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции сделан неправильный вывод о временном не проживании Умархановой Г.Ф. в муниципальной квартире и её вынужденном выезде, поскольку факт переезда для проживания в г. Пермь подтверждается материалами дела и не оспаривался в ходе судебного разбирательства Истцом по первоначальному иску, которая также не оплачивала жилищно - коммунальных услуг, не влекут отмены судебного решения. Суд первой инстанции оценил доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, поэтому сделал верный вывод о вынужденном не проживании Истца по первоначальному иску в муниципальной квартире, поскольку изначально перемена места проживания обусловлена необходимостью продолжения получения образования, а последующее возвращение невозможно в связи с отсутствием в населённом пункте необходимой инфраструктуры и возможности трудоустройства с ненадлежащим техническо - эксплуатационном состоянии жилого помещения. Доказательств, опровергающих данные выводы, суду не представлено и в судебном заседании не найдено, поэтому оснований для отмены решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска судебной коллегией не установлено. В связи с перечисленными обстоятельствами судебная коллегия считает, что Истцом по первоначальному иску фактически избран неверный способ защиты права, поскольку после утверждения списка участников программы Умарханова Г.Ф. при наличии специализированного заключения об аварийном состоянии многоквартирного дома имеет возможность требовать признания данного объекта недвижимости уполномоченными органами аварийным и подлежащим сносу с обеспечением её иным жилым помещением в установленном законом порядке либо при доказанности вины конкретного лица требовать компенсации убытков в виде упущенной выгоды из - за утраты возможности получения социальной выплаты.
Иных доводов, влияющих на законность решения суда первой инстанции в оставшейся части, апелляционная жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют и не влекут отмены решения суда первой инстанции в оставшейся части.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Гайнского районного суда Пермского края от 01.02.2021. отменить в части удовлетворения исковых требований Умархановой Гюзелии Файзрахмановны, исковые требования Умархановой Гюзелии Файзрахмановны оставить без удовлетворения в полном объёме.
В остальной части решение Гайнского районного суда Пермского края от 01.02.2021. оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
