Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 33-4809/2021

от 24 августа 2021 г. по делу N 33-4809/2021, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Хираева Ш.М.,

судей Антоновой Г.М. и Мустафаевой З.К.

при секретаре судебного заседания Муртузалиеве Р.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т.а Т.Х. к К. Р.К., Балаевой К.Э. о признании недействительными договор купли-продажи земельного участка и садового дома, об обязании Управление Росреестра по Республике Дагестан аннулировать запись о государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним, об исключении записи о государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним, об обязании Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД зарегистрировать договор купли-продажи земельного участка и садового дома, заключенный между Т.ым Т.Х. и Балаевой К.Э., об обязании Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД зарегистрировать переход права собственности на земельный участок и садовый дом, об обязании К. Р.К. освободить земельный участок и садовый дом,

по апелляционной жалобе представителя истца Т.а Т.Х. адвоката Михралиева Н.А. на решение Дербентского городского суда от 24 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Антоновой Г.М., объяснения представителя истца Т.а Т.Х. адвоката Михралиева Н.А., представителя ответчика К. Р.К. адвоката Н.ва Н.Г., судебная коллегия

установила:

Т. Т.Х. обратился в суд с иском с учетом его уточнения к К. Р.К. и Балаевой К.Э. о признании недействительными договор купли-продажи земельного участка, площадью 600 кв.м, с кадастровым номером N и садового дома, расположенных по адресу: Республика Дагестан, г. Дербент, N, заключенный 10 октября 2017 г. между Балаевой К.Э. в лице Гаджимагомедова Т.А. и К. Р.К.; об обязании Управление Росреестра по Республике Дагестан аннулировать запись о государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним N от 13 октября 2017 г.; об исключении записи о государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним N от 13 октября 2017 г.; об обязании Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД зарегистрировать договор купли-продажи земельного участка, площадью 600 кв.м, с кадастровым номером N и садового дома, расположенных по адресу: Республика Дагестан, г. Дербент, район Косы, от 25 июля 2012 г., заключенный между Т.ым Т.Х. и Балаевой К.Э.; об обязании Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД зарегистрировать переход права собственности на земельный участок, площадью 600 кв.м, с кадастровым номером N и садовый дом, расположенные по адресу: РД, г. Дербент, <адрес>; об обязании К. Р.К. освободить земельный участок, площадью 600 кв.м, с кадастровым номером N и садовый дом, расположенные по адресу: Республика Дагестан, г. Дербент, <адрес>, от принадлежащих ей вещей и предметов.

Исковые требования мотивированы тем, что 25 июля 2012 г. между Т.ым Т.Х. и Балаевой К.Э. был заключен договор купли-продажи земельного участка, площадью 600 кв.м, с кадастровым номером N и садового дома, расположенных по адресу: Республика Дагестан, г. Дербент, <адрес>, согласно которому первый оплатил Балаевой К.Э. <.> руб., в том числе <.> руб. за земельный участок и <.> руб. за садовый дом.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Дагестан от 25 апреля 2016 г. договор купли-продажи вышеуказанных земельного участка и садового дома, заключенный между Аскеровым Ф.С. от имени Балаевой К.Э. и Аразовым С.С., признан незаключенным; в удовлетворении встречного искового заявления Аскерова Ф.С. в признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, площадью 600 кв.м, с кадастровым номером N и садового дома, расположенных по адресу: Республика Дагестан, г. Дербент, <адрес>, заключенного между Т.ым Т.Х. и Балаевой К.Э., а также передаточного акта отказано.

Однако при очередном обращении в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД по поводу регистрации договора купли-продажи стало известно, что 10 октября 2017 г. между Балаевой К.Э. в лице Гаджимагомедова Т.А. и К. Р.К. заключен договор купли-продажи спорных земельного участка и садового дома, и 13 октября 2017 г. за К. Р.К. зарегистрировано право собственности на основании указанного договора.

К. Р.К. является дочерью К.а К.Г. - соседа по приобретенному Т.ым Т.Х. садовому дому в районе Косы. К. К.Г. знал о заключенном между Т.ым Т.Х. и Балаевой К.Э. договоре купли-продажи спорных земельного участка и садового дома. Данное обстоятельство подтверждается вступившими в законную силу решениями судов от 2 июня 2011 г. и 25 октября 2011 г. о взыскании с Балаева Э. - отца Балаевой К.Э. денежных средств. Постановлением судебного пристава исполнительное производство по указанным решениям суда окончено и возвращено в суд в связи с отсутствием имущества у Балаева Э., на которое можно обратить взыскание.

После завершения судебного разбирательства по иску Т.а Т.Х. к Аскерову С.С. и Аразову С. Т. Т.Х. принял во владение спорную недвижимость, получив ключи и документы. Данные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу апелляционным определением Верховного суда Республики Дагестан от 25 апреля 2016 г.

Уезжая на заработки, Т. Т.Х. оставил ключи у К.а К.Г., чтобы последний присматривал за домом и садом. Кроме того, на тот момент не представлялось возможным зарегистрировать право собственности за Т.ым Т.Х., так как не были сняты обеспечительные меры, потому К. К.Г. обязался заняться этим вопросом.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия Т.а Т.Х., К. К.Г., склонив волю Балаевой К.Э., получив доверенность от ее имени на другое лицо, заключил договор купли-продажи с дочерью К. Р.К.

Более того, договор купли-продажи между Балаевой К.Э. и К. Р.К. удостоверен нотариусом ФИО15, которым был удостоверен также договор купли-продажи между Т.ым Т.Х. и Балаевой К.Э. от 25 июля 2012 г.

Таким образом, К. К.Г. с целью получения взысканных судом денежных средств с отца Балаевой К.Э. - Балаева Э. совершил указанную сделку, а в свою очередь Балаева К.Э. с намерением погасить задолженность своего отца перед К.ым К.Г., злоупотребила своим правом, заключив впоследствии договор купли-продажи спорного имущества, продав его на более выгодных условиях, в связи с чем договор от 10 октября 2017 г. между Балаевой К.Э. в лице Гаджимагомедова Т.А. и К. Р.К. купли-продажи земельного участка, площадью 600 кв.м, с кадастровым номером N и садового дома, расположенных по адресу: Республика Дагестан, г. Дербент, <адрес>, является недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ.

Решением Дербентского городского суда Республики Дагестан от 24 марта 2021 г. в удовлетворении исковых требований Т.а Т.Х. отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Т. Т.Х. и его представитель адвокат Михралиев Н.А. просят решение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указывается, что апелляционным определением Верховного суда Республики Дагестан от 25 апреля 2016 г. по жалобе Т.а Т.Х. восстановлены права и законные интересы Т.а Т.Х. в отношении спорного недвижимого имущества.

Ссылка ответчика на решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от 19 января 2015 г. не имеет преюдициального значения, поскольку договор между Балаевой К.Э. и Аразовым С.С. от 31 мая 2012 г. признан незаключенным.

Признание договора купли-продажи спорного недвижимого имущества между Балаевой К.Э. и Т.ым Т.Х. от 25 июля 2012 г. было предметом рассмотрения судебной коллегией Верховного Суда Республики Дагестан, апелляционным определением от 25 апреля 2016 г. в удовлетворении встречного искового заявления Аскерова Ф.С. к Т.у Т.Х. и Балаевой К.Э. о признании недействительными договора купли-продажи спорных земельного участка и садового дома и передаточного акта отказано.

После завершения судебного разбирательства Т. Т.Х. принял во владение спорную недвижимость, получив ключи и документы.

Однако, воспользовавшись отсутствием Т.а Т.Х., К. К.Г. - отец ответчицы, склонив волю Балаевой К.Э., получив доверенность от ее имени на другое лицо, заключил договор купли-продажи с К. Р.К. и, таким образом, с целью получения взысканных судом денежных средств с отца Балаевой К.Э. - Балаева Э. совершил указанную сделку.

В заседание судебной коллегии истец Т. Т.Х., ответчики Курбанимагомедова Р.К. и Балаева К.Э., третьи лица нотариус Дербентского нотариального округа ФИО15 и представитель третьего лица Управление Росреестра по РД, уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились и о причинах их неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств, в силу ст.ст. 167, 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Т.а Т.Х. адвоката Михралиева Н.А., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ответчика К. Р.К. адвоката Н.ва Н.Г., просившего решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10 октября 2017 г. между Балаевой К.Э. в лице Гаджимагомедова Т.А. и К. Р.К. был заключен договор купли-продажи земельного участка, площадью 600 кв.м, с кадастровым номером N и садового дома, расположенных по адресу: Республика Дагестан, г. Дербент, <адрес>

На основании данного договора купли-продажи Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД произведена запись государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним N от 13 октября 2017 г. за К. Р.К.

Обращаясь в суд с иском об оспаривании договора купли-продажи от 10 октября 2017 г., Т. Т.Х. ссылается на наличие договора купли-продажи спорного участка с садовым домом, заключенного между ним и Балаевой К.Э. 25 июля 2012 г.

Согласно данному договору купли-продажи спорного земельного участка и садового дома от 25 июля 2012 г., заключенному между Т.ым Т.Х. и Балаевой К.Э., Т. Т.Х. оплатил Балаевой К.Э. <.> руб., в том числе <.> руб. за земельный участок и <.> руб. за садовый дом.

Между тем, решением Дербентского городского суда Республики Дагестан от 19 января 2015 г. договор купли-продажи земельного участка, площадью 600 кв.м, с кадастровым номером N, и размещенного на нем садового дома, расположенных по адресу: РД, г.Дербент, <адрес>, заключенный между Балаевой К.Э. и Т.ым Т.Х. 25 июля 2012 г., признан недействительным.

Указанное решение 20 февраля 2015 г. вступило в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

В абз. 5 пункта 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П указано, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Разрешая по существу заявленный спор применительно к положениям ч. 2 ст. 61 ГК РФ, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением от 19 января 2015 г., суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку он постановлен при правильном применении норм материального и процессуального права, на основе верно определенных фактических обстоятельств дела.

По настоящему делу в соответствии с данными ЕГРН истец не является собственником спорного земельного участка и садового дома, данные земельный участок и садовый не находятся в его владении.

Вопреки доводам стороны истца о принятии во владение спорной недвижимости фактическим владельцем спорных земельного участка и садового дома является ответчик, что не оспаривается сторонами, право собственности К. Р.К. зарегистрировано еще в 2017 году.

Таким образом, разрешая требования о признании недействительными договор купли-продажи спорного недвижимого имущества, об аннулировании записи о государственной регистрации права и обязании зарегистрировать договор купли-продажи спорных земельного участка и садового дома от 25 июля 2021 г. и др., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что требования заявлены лицом, не владеющим спорным имуществом, и не имеющим прав на спорные земельный участок и садовый дом, что установлено вступившим в законную силу решением суда от 19 января 2015 г., в связи с чем признание недействительным оспариваемой истцом сделки, не повлечет для него возникновения, изменения или прекращения каких-либо прав в отношении спорного земельный участок с садовым домом.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от 24 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 30 августа 2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка