Определение Волгоградского областного суда

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-4809/2021

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Самофаловой Л.П.

при секретаре Иваненко Н.Е.

рассмотрел единолично в открытом судебном заседании материалы гражданского дела N 2-718/2017 по иску Усубова АА к Долгину ЮН о возмещении ущерба

по частной жалобе представителя Усубова АА по доверенности Гаджиалиевой АВ

на определение Кировского районного суда города Волгограда от 20 января 2021 года, которым в удовлетворении заявления Усубова АА о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Кировского районного суда города Волгограда от 27 февраля 2019 года отказано.

Суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

решением Кировского районного суда города Волгограда от 10 мая 2017 года в удовлетворении исковых требований Усубова А.А. к Долгину Ю.Н. о взыскании рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере <.......> рублей <.......> копеек отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 августа 2018 года решение Кировского районного суда города Волгограда от 10 мая 2017 года отменено, принято по делу новое решение, которым иск Усубова А.А. к Долгину Ю.Н. о возмещении ущерба удовлетворен частично; взыскана с Долгина Ю.Н. в пользу Усубова А.А. в счёт возмещения ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства денежная сумма в размере <.......> рублей; в остальной части иска Усубова А.А. к Долгину Ю.Н. о возмещении ущерба отказано; взысканы с Долгина Ю.Н. и Усубова А.А. в пользу ООО "ИРБИС" затраты на производство экспертизы по <.......> рублей с каждого; в удовлетворении заявления ООО "ВолЭкс" о возмещении затрат на производство экспертизы в размере <.......> рублей отказано.

21 ноября 2018 года Долгин Ю.Н. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, в котором просил взыскать с Усубова А.А. в свою пользу судебные расходы по оплате услуг представителей: в суде первой инстанции в размере <.......> рублей; в суде апелляционной инстанции до 23 ноября 2017 года, а также до момента подачи ответчиком кассационной жалобы в размере <.......> рублей; в суде кассационной инстанции, а затем повторное рассмотрение в суде апелляционной инстанции в размере <.......> рублей (за период с 10 сентября 2017 года - 23 августа 2018 года).

по 1г

леще

лая 2

- У Юр ремо

ровсю 1 Ю.

.. И ( TBopej- i дел

Определением Кировского районного суда города Волгограда от 27 февраля 2019 года заявление Долгина Ю.Н. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично; в пользу Долгина Ю.Н. с Усубова А.А. взысканы судебные расходы в размере <.......> рубля, из которых: <.......> рубля в счет возмещения расходов понесенных в виде выплат экспертам, <.......> рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителей.

Не согласившись с определением суда, Усубов А.А. подал частную жалобу и одновременно просил восстановить процессуальный срок для обжалования определения, указав, что срок пропущен по уважительной причине.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель Усубова А.А. по доверенности Гаджиалиева А.В. оспаривает законность и обоснованность определения суда, просит его отменить.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда, несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

Судом первой инстанции установлено, что решением Кировского районного суда города Волгограда от 10 мая 2017 года в удовлетворении исковых требований Усубова А.А. к Долгину Ю.Н. о взыскании рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере <.......> рублей <.......> копеек отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 06 июля 2017 года решение Кировского районного суда города Волгограда от 10 мая 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Усубова А.А. - без удовлетворения.

Постановлением президиума Волгоградского областного суда от 20 сентября 2017 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 06 июля 2017 года по гражданскому делу по иску Усубова А.А. к Долгину Ю.Н. о возмещении причиненного ущерба отменено, и дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 01 ноября 2017 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 ноября 2017 года об исправлении описки) решение Кировского районного суда города Волгограда от 10 мая 2017 года отменено, постановлено по делу новое решение, которым исковые требования Усубова А.А. к Долгину Ю.Н. о возмещении имущественного вреда удовлетворены частично; взыскано с Долгина Ю.Н. в пользу Усубова А.А. имущественный вред, причиненный повреждением автомобиля в размере <.......> рублей <.......> копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований Усубова А.А. к Долгину Ю.Н. о возмещении имущественного вреда отказано.

ги

н

й

Постановлением президиума Волгоградского областного суда от 14 февраля 2018 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 01 ноября 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 ноября 2017 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 августа 2018 года решение Кировского районного суда города Волгограда от 10 мая 2017 года отменено, принято по делу новое решение, которым иск Усубова А.А. к Долгину Ю.Н. о возмещении ущерба удовлетворен частично; взыскана с Долгина Ю.Н. в пользу Усубова А.А. в счёт возмещения ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства денежная сумма в размере <.......> рублей; в остальной части иска Усубова А.А. к Долгину Ю.Н. о возмещении ущерба отказано; взысканы с Долгина Ю.Н. и Усубова А.А. в пользу ООО "ИРБИС" затраты на производство экспертизы по <.......> рублей с каждого; в удовлетворении заявления ООО "ВолЭкс" о возмещении затрат на производство экспертизы в размере <.......> рублей отказано.

Определением Кировского районного суда города Волгограда от 27 февраля 2019 года заявление Долгина Ю.Н. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично; в пользу Долгина Ю.Н. с Усубова А.А. взысканы судебные расходы в размере <.......> рубля, из которых: <.......> рубля в счет возмещения расходов понесенных в виде выплат экспертам, <.......> рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителей.

Усубов А.А. о дате судебного заседания на 27 февраля 2019 года извещен посредством услуг Почты России заказным письмом, о чем имеется почтовое уведомление, согласно которому судебную повестку на указанную дату получил Усубов (отец Усубов А.А.) (т. 4 л.д. <.......>).

Усубов А.А. копию определения Кировского районного суда города Волгограда от 27 февраля 2019 года получил 18 сентября 2019 года, что подтверждается его распиской (т. 4 л.д. <.......>).

Из материалов исполнительного производства усматривается, что судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов города Волгограда возбуждено исполнительное производство N <...>-ИП в отношении Усубова А.А. на основании исполнительного листа, выданного Кировским районным судом города Волгограда по делу N N <...> от 21 марта 2019 года о взыскании судебных расходов в размере <.......> рубля в пользу Долгина Ю.Н.

В адрес Усубова А.А. судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов города Волгограда направлено постановление о возбуждении исполнительного производства от 21 марта 2019 года, что подтверждается реестром заказной корреспонденции, направляемой почтовой связью, и получено адресатом 16 мая 2019 года.

Частная жалоба представителем Усубова А.А. по доверенности Гаджиалиева А.В. на определение Кировского районного суда города Волгограда от 27 февраля 2019 года с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока подана 24 декабря 2020 года.

Отказывая в удовлетворении заявления представителя Усубова А.А.- Гаджиалиевой А.В. о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Кировского районного суда города Волгограда от 27 февраля 2019 года по гражданскому делу N <...>, суд первой инстанции исходил из того, что процессуальный срок обжалования пропущен Усубовым А.А. без уважительных причин, в связи с чем восстановлению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Кировского районного суда города Волгограда от 27 февраля 2019 года по гражданскому делу N 2 - N <...>/2017, поскольку доказательств наличия уважительных причин для пропуска указанного срока и невозможности своевременной подачи частной жалобы на определение суда от 27 февраля 2019 года Усубовым А.А. в лице представителя Гаджиалиевой А.В. не представлено.

Приведенные в частной жалобе доводы о неполучении Усубовым А.А. копии определения суда от 27 февраля 2019 года, в связи с чем он был лишен возможности своевременно подать частную жалобу, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные.

Судом установлено, что Усубов А.А. лично получил копию определения суда 18 сентября 2019 года, а с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока он обратился только 21 декабря 2020 года, то есть спустя более чем одного года с момента получения копии определения суда от 27 февраля 2019 года. Каких-либо доказательств в подтверждение невозможности подать частную жалобу в течение 15 дней с момента получения копии определения от 27 февраля 2019 года не представлено.

Ссылаясь на нарушение своих процессуальных прав, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Усубовым А.А. не представлено, доказательств уважительности причин пропуска срока обжалования.

При этом, действуя разумно и добросовестно, Усубов А.А. должен был предвидеть последствия несвоевременного обращения в суд с частной жалобой, однако Усубов А.А. не проявил должной осмотрительности при подаче жалобы, а потому суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Усубовым А.А. пропущен срок на подачу частной жалобы по неуважительным причинам.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то обстоятельство, что институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок. Подобных обстоятельств в настоящем деле не установлено.

Восстановление пропущенных сроков без наличия уважительных причин нарушает принцип правовой определенности, гарантированной статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и влияет на стабильность гражданского оборота.

Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции и указывающих на уважительность причин пропуска установленного законом срока для обжалования судебного постановления.

Таким образом, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы не содержат правовых обоснований, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда первой инстанции, не содержат ссылок на обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке.

При таких данных, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Кировского районного суда города Волгограда от 20 января 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Усубова АА по доверенности Гаджиалиевой АВ - без удовлетворения.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка