Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 33-4809/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Мещеряковой Е.А.,

судей Ваулина А.Б., Родовниченко С.Г.,

при секретаре Боброве А.Ю.,

с участием прокурора Сбитневой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Родовниченко С.Г.

гражданское дело Ленинского районного суда г. Воронежа N 2-118/2021 по иску Щербакова П.В. к Боровскому В.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, судебных расходов

по апелляционной жалобе Боровского В.В.

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 28 января 2021 г.

(судья районного суда Леденева И.С.),

установила:

Щербаков П.В. обратился с иском к Боровскому В.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, судебных расходов, уточнив заявленные требования, просил взыскать с ответчика в свою пользу: компенсацию морального вреда в размере 120 000 руб., судебные расходы в размере 28 300 руб. (л.д.3-5, 72).

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 28 января 2021 г. постановлено: "Исковые требования Щербакова П.В. к Боровскому В.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Боровского В.В. в пользу Щербакова П.В. компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в сумме 70000 (Семьдесят тысяч) руб. 00 коп., судебные расходы на оплату юридических услуг и услуги представителя в размере 18000 (Восемнадцать тысяч) руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (Триста) руб. 00 коп., всего 88300 (Восемьдесят восемь тысяч триста) руб. 00 коп." (л.д.91,92-95).

В апелляционной жалобе Боровский В.В. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования истца о взыскании морального вреда с ответчика в пользу истца в размере 20 000 рублей, а судебных расходов в сумме 3 000 рублей.

С решением суда не согласен ввиду неправильного применения судом норм материального и процессуального права.

Указывает на то, что ему не было известно о наличии уточнений относительно размера судебных расходов, поскольку не получал письменных уточнений требований истца и не принимал участия в судебных заседаниях, заявляя о возможности рассмотрения дела без его участия, и истец злоупотребил своими процессуальными правами, не направив ответчику заранее до даты судебного заседания соответствующее уточнение.

Помимо этого, полагает взысканный размер морального вреда в сумме 70 000 рублей явно завышенным, при этом, судом первой инстанции не дано правовой оценки наличию у ответчика на иждивении 2-го несовершеннолетнего ребенка, что, по мнению ответчика, влияет на размер взыскиваемого морального вреда, наряду с иными обстоятельствами, и приемлемой суммой с учетом выплаты 5000 рублей, считает сумму 20 000 рублей (л.д.100 - 101, 117-118).

В судебном заседании Щербаков П.В. просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили. С учетом мнения Щербакова П.В. и согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав мнение Щербакова П.В., заключение прокурора Сбитневой Е.А., полагавшей решение законным и обоснованным, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от 10 января 2019 г., 5 августа 2018 г. в 11 часов 00 минут на <адрес>, водитель Боровский В.В., управляя автомобилем Ниссан Х-Трейл, государственный регистрационный знак N, совершил нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся со встречного направления прямо, допустил столкновение с автомобилем Тойота Карина, государственный регистрационный знак N. В результате ДТП водитель автомобиля Тойота Карина - Щербаков П.В. получил телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие вред здоровью средней тяжести.

Постановлением судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 19 апреля 2019 г. по делу об административном правонарушении N Боровский В.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Указанное постановление судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 19 апреля 2019 г. обжаловано не было и вступило в законную силу.

Как следует из выводов заключения эксперта БУЗ Воронежской области "Воронежское областное бюро СМЭ" от 7 декабря 2018 г. N .18, у Щербакова П.В. имелись следующие повреждения:

- две раны в "лобно-теменной" области слева, что подтверждается данными осмотра врача, данными первичной хирургической обработки ран с наложением швов;

- подапоневротической гематомы в теменной области слева, что подтверждается результатами компьютерного томографического исследования головного мозга;

- кровоподтека в области левой половины грудной клетки, в 7-ом межреберье по аксиллярным линиям, ссадин в области лица, в области волосистой части головы, левого коленного сустава, левого предплечья, левой голени, раны в области правого коленного сустава, раны в области левого предплечья, что подтверждается данными осмотра врача;

- сотрясения головного мозга, что подтверждается объективной неврологической симптоматикой;

- перелома дуги С7 позвонка (седьмого шейного позвонка), что подтверждается данными осмотра врача, данными компьютерного томографического исследования (перелом правой дуги С7).

Повреждения в виде перелома седьмого шейного позвонка (С7) квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести, так как повлекло за собой временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) - п.п. 7.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

С 5 августа 2018 г. по 20 августа 2018 г. истец Щербаков П.В. находился на стационарном лечении в БУЗ Воронежской области "Воронежская городская клиническая больница скорой медицинской помощи N 1", выдан листок нетрудоспособности с 5 августа 2018 г. по 21 августа 2018 г., а в дальнейшем на амбулаторном лечении в БУЗ ВО ВГКП N 10 с 22 августа 2018 г. по 12 декабря 2018 г., что подтверждается копиями листков нетрудоспособности (л.д.10, 21, 22, 23, 24).

В период с 1 июля 2018 г. по 31 мая 2019 г. истец Щербаков П.В. был трудоустроен в ООО "Интэк" (л.д.25).

Истец Щербаков П.В. состоит в браке с ФИО1, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака от 16 августа 2014 г. NN, у них имеется несовершеннолетний ребенок ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, что подтверждается копией свидетельства о рождения N от 28 ноября 2017 г.

Согласно справке ФГКВОУ ВО ВУНЦ ВВС "Военно-воздушная академия им. профессора Н.Е.Жуковского и Ю.А.Гагарина" Министерства обороны Российской Федерации ФИО1. в период с 12 февраля 2018 г. по 18 ноября 2020 г. находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет.

Как установлено районным судом, ответчик Боровский В.В. состоит в браке с ФИО3, что подтверждается копией повторного свидетельства о заключении брака от 13 декабря 2017 г. NN, у них имеется несовершеннолетний ребенок ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается копией повторного свидетельства о рождении от 13 декабря 2017 г. NN.

Согласно копии справки АО "ЮниКредит Банк" от 30 ноября 2020 г., 26 июня 2019 г. с Боровским В.В. был заключен кредитный договор на сумму 3000 000 руб. на срок до 28 июня 2038 г., остаток задолженности на 30 ноября 2020 г. составляет 2 920 418,55 руб.

В материалы дела были представлены сведения о том, что в качестве компенсации морального вреда ответчиком Боровским В.В. истцу Щербакову П.В. 19 февраля 2019 г. были перечислены денежные средства в размере 5000 руб., что истцом не оспаривалось.

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 12, 150, 151, 1064, 1079, 1083, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в пунктах 11, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", и пришел к выводу о том, что причинно-следственная связь между произошедшим по вине ответчика ДТП и причинением вреда средней тяжести здоровью истца нашла подтверждение в ходе судебного разбирательства, а потому заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, районный суд обоснованно исходил из того, что доказательств наличия в действиях истца Щербакова П.В. грубой неосторожности, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного здоровью, ответчиком Боровским В.В. не представлено, материалы настоящего гражданского дела, и дела об административном правонарушении N, таковых не содержат, учитывая обстоятельства произошедшего ДТП, степень вины ответчика, характер полученных истцом телесных повреждений, продолжительность лечения, степень физических и нравственных страданий истца, невозможность осуществления истцом трудовой деятельности, наличие на иждивении истца малолетнего ребенка, нахождение супруги истца в период его временной нетрудоспособности в отпуске по уходу за ребенком, изменение вследствие причиненного вреда здоровью привычного образа жизни, а также учитывая семейное и имущественное положение ответчика, и, исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая выплату ответчиком истцу в счет компенсации морального вреда 5000 руб., посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей, поскольку указанный размер компенсации наиболее соразмерен причиненным истцу моральным и физическим страданиям, имевшим место вследствие причинения вреда здоровью.

Руководствуясь положениями статей 88, 98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и учитывая, что истец Щербаков П.В. по договору об оказании юридических услуг от 29 июля 2020 г., заключенному между ним и Абрамовой О.С., оплатил за составление искового заявления 7000 руб., за участие представителя в трех судебных заседаниях (22 октября 2020 г., 3 декабря 2020 г., 13 января 2021 г.) 21000 руб., что подтверждается актами приема-передачи денежных средств от 29 июля 2020 г., 22 октября 2020 г., 3 декабря 2020 г., от 13 января 2021 г., при определении размера расходов на оказание юридических услуг и услуги представителя, подлежащих возмещению, суд первой инстанции учитывал сложность дела, характер спора, объем защищенного права, объем и качество оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, и с учетом возражений ответчика относительно размера судебных расходов, принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, признал заявленные Щербаковым П.В. требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг и услуги представителя подлежащими удовлетворению с учетом снижения в размере 18 000 руб. 00 коп.

Также руководствуясь положениями статей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.2 ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Довод апелляционной жалобы о наличии второго несовершеннолетнего ребенка (ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения) отклоняется апелляционной коллегией ввиду отсутствия в материалах дела соответствующих доказательств.

Поскольку ответчик не являлся в судебные заседания, не воспользовался услугами представителя при рассмотрении настоящего гражданского дела в суде первой инстанции, соответственно риск несовершения процессуальных действий взял на себя, не может повлиять на выводы судебной коллегии и довод апелляционной жалобы о том, что ответчику не было известно о наличии уточнений относительно размера судебных расходов.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, сводятся к неправильному толкованию действующего законодательства.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом первой инстанции не допущено.

По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, решение суда первой инстанции не обжаловано.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 28 января 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Боровского В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 26.08.2021.

Председательствующий:

Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка