Определение Тюменского областного суда от 21 октября 2020 года №33-4809/2020

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 октября 2020 года Дело N 33-4809/2020
Судья Тюменского областного суда ФИО3, при секретаре ФИО2, рассмотрела в открытом судебном заседании материал <.......> по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от <.......>, которым постановлено:
"Заявление истца ПАО "Совкомбанк" об обеспечении иска удовлетворить
Наложить арест на имущество ответчика ФИО1, <.......> года рождения, в пределах цены иска 519 633,82 рубля.
Определение привести к немедленному исполнению.
Копии настоящего определения направить лицам, участвующим в деле",
установила:
ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
Одновременно с подачей иска истец просил в обеспечение иска наложить арест на имущество, принадлежащее ФИО1, в пределах суммы иска в размере 519 633,82 руб., мотивируя тем, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда за счет реализации, принадлежащего ответчику имущества.
Судьей постановлено указанное выше определение, с которым не согласна ответчик ФИО1, в частной жалобе просит определение отменить.
По мнению заявителя жалобы, формулировка обжалуемого определения в части ареста имущества ответчика позволяет судебному приставу-исполнителю произвести арест имущества на всю сумму заявленных требований, при этом, факт удовлетворения исковых требований в заявленном размере не гарантирован, так как судебное заседание еще не состоялось, ответчик не получала ни искового заявления, ни документов, на основании которых основаны требования истца.
Указывает, что истцом не было представлено ни одного доказательства, которое бы свидетельствовало о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а также доказательств соразмерности мер по обеспечению иска заявленным требованиям.
Обращает внимание, что арест имущества повлечет негативные последствия для ответчика.
На момент рассмотрения ходатайства о применении обеспечительных мер истцом не были представлены доказательства, подтверждающие наличие имущества, принадлежащего ответчику, а также его оценочная цена.
В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения судьи.
Удовлетворяя ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска, судья исходил из того, что меры обеспечения направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а потому посчитал необходимым наложить арест на принадлежащее ответчику имущество в пределах цены иска - 519 633,82 руб.
С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается.
Так, в соответствии со ст. ст. 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.
Меры обеспечения иска носят срочный и временный характер. Срочность означает безотлагательность разрешения заявления об обеспечительных мерах, а также процедурную упрощенность разрешения данного вопроса. Исходя из ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами для решения вопроса об обеспечении иска могут быть любые сведения о фактах, которые подтверждают возможную в будущем затруднительность исполнения решения суда и соразмерность мер обеспечения иска заявленному истцом требованию, поэтому истец вправе приводить любые фактические данные, свидетельствующие об этом.
Из представленного материала следует, что к ФИО1 предъявлен иск о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 519 633,82 руб., поскольку ответчик принятые на себе обязательства надлежащим образом не исполняет.
Из содержания искового заявления следует, что ответчику направлялось досудебное уведомление о возврате образовавшейся просроченной задолженности, однако это не привело к положительному результату.
Целью принятия обеспечительных мер является предотвращение значительного ущерба заявителю и обеспечение возможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска.
Поскольку со стороны истца предпринимались меры для досудебного урегулирования спора, которые не привели к какому-либо результату, о чем свидетельствует представленный материал, учитывая, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска, судья обоснованно пришел к выводу о том, что необходимо принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах цены иска.
Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, судьей не допущено.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что применение обеспечительных мер само по себе не может расцениваться как нарушение принципов законности и состязательности, поскольку оно не влечет для ответчика лишения либо ограничения процессуальных прав.
Обеспечительные меры направлены лишь на создание условий, при которых сохранялась бы возможность исполнить решение суда в случае удовлетворения исковых требований.
Доводы, на которые ссылается ответчик в частной жалобе, не свидетельствуют о незаконности определения о принятии мер по обеспечению иска и не могут являться основаниями для его отмены, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает определение судьи законным и обоснованным, оснований для удовлетворения частной жалобы ФИО1 не имеется.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определила:
Определение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от <.......> оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Судья
Тюменского областного суда ФИО3


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка