Дата принятия: 16 июня 2020г.
Номер документа: 33-4809/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2020 года Дело N 33-4809/2020
16 июня 2020 года г. Нижний Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи: Никитиной И.О.,
судей: Будько Е.В., Винокуровой Н.С.,
при секретаре судебного заседания Пестрячихиной М.Д.,
с участием прокурора ФИО8, представителя ответчика - ФИО9,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Винокуровой Н.С.
дело по апелляционной жалобе ФИО1, возражениям на нее, по апелляционному представлению Богородского городского прокурора
на решение Богородского городского суда Нижегородской области от 22 января 2020 года по гражданскому делу
по иску ФИО1 к ГБУЗ НО "Богородская ЦРБ" Нижегородской области о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с иском к первоначально к родильному дому [адрес] о взыскании компенсации морального вреда. (л.д.3)
Определением Богородского городского суда Нижегородской области от 16 мая 2019 года с согласия истца ненадлежащий ответчик был заменен надлежащим: ГБУЗ НО "Богородская ЦРБ".(л.д.1 оборот)
Исковые требования мотивированы тем, что [дата] она, ФИО1, проживающая в [адрес], почувствовала боль в животе, сопровождаемую кровотечением, она вызвала "Скорую помощь", ее доставили в ЦРБ [адрес] ФИО2 [адрес], где после лабораторного исследования анализов врачи пришли к выводу, что ее состояние здоровья в норме, жизни и здоровью ничего не угрожает, ее направили в родильное отделение ГБУЗ НО "Богородская ЦРБ". Там ей назначили УЗИ, после проведения данной процедуры врач ФИО14 заключила, что ее состояние здоровья в норме, жизни ничего не угрожает. В родильном отделении ГБУЗ НО "Богородская ЦРБ" ФИО1 провела 10 дней, за все это время кровотечение и боли не прекращались, она неоднократно обращалась к своему лечащему врачу с жалобами на боли, однако, ФИО14 на эти обращения никак не реагировала, никаких мер не предпринимала.
После десятидневного пребывания в роддоме [адрес] ФИО1 выписали с рекомендациями явиться к врачу через 1 месяц.
По возвращению домой состояние ее здоровья ухудшилось, в связи с чем она была вынуждена обратиться в роддом [адрес], ее принял врач ФИО10, направил на УЗИ и установил диагноз, угрожающий жизни и здоровью: "нарушенная правосторонняя трубная беременность".
[дата] была проведена экстренная лапароскопическая операция (удаление правой маточной трубы).
По причине непрофессионального осуществления своих обязанностей и халатных действий врача ФИО14 не была выявлена причина беспокоящих ее, истца, болей и непрерывного кровотечения, ее жизнь и здоровье находились в опасности.
В адрес Министерства здравоохранения ФИО2 [адрес] была направлена жалоба на бездействие врача ФИО14, [дата] ею был получен ответ, согласно которому при аномальном кровотечении из матки необходимо проводить диагностическое исследование бета-субъединиц хорионического гонадотропина (бета - ХГ) в крови, однако, данных действий врачом роддома [адрес] проведено не было.
Поскольку врач ФИО14 не обнаружила у пациентки внематочную беременность, она подвергла здоровье и жизнь ФИО1 опасности, так как если диагностика внематочной беременности произошло поздно, плод может растянуть стены трубы, в итоге происходит разрыв тканей, в результате чего эмбрион попадает в брюшную полость, что может привести к смерти пациентки. Если своевременно не оказать медицинскую помощь, велик риск массивного кровотечения из-за открепления плода от стенок придатка, кровотечение из-за фактического повреждения трубы, развитие перитонита, если кровь попадает в брюшную полость с последующим развитием воспалительных процессов, пациентка не сможет больше иметь детей. Кроме того, внематочная беременность может привести к гибели от геморрагического шока.
Просит взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 150 000 руб. и расходы по уплате гос.пошлины в сумме 300 руб.(л.д.3-7)
В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО15 заявленные исковые требования поддержали.
Представитель истца ФИО15 дополнительно указал, что моральный вред связан с ненадлежащим оказанием услуг, неправильным установлением диагноза, что повлекло повторное обращение в медицинскую организацию, операцию, неудобства. Ухудшение состояния здоровья заключалось в следующем: были сильные боли, пришлось обратиться в другую клинику, после операции все болело, после выписки из ГБУЗ НО "Богородская ЦРБ" кровь шла. У истца произошла потеря органа.
ФИО1 ссылается на наличие у нее болей, кровотечения на момент обращения в ГБУЗ Но "Богородская ЦРБ", во время лечения, выписки, указала, что [дата] обратилась в ГБУЗ НО "Павловская ЦРБ", была направлена за медицинскими документами из Богородской ЦРБ, [дата] была госпитализирована в ГБУЗ НО "Павловская ЦРБ", была прооперирована, дала согласие на частичное удаление маточной трубы.
Решением Богородского городского суда ФИО2 [адрес] от [дата] в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГБУЗ НО "Богородская ЦРБ" ФИО2 [адрес] о взыскании компенсации морального вреда в сумме 150 000 руб., расходов по уплате госпошлины в сумме 300 руб., отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, основанного на недопустимых доказательствах при неправильной их оценке, а также при неправильном определении имеющих значение для дела обстоятельств: вопреки выводам суда истцом доказана противоправность действия ответчика, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившими последствиями, повлекшими причинения ей морального вреда.
В апелляционном представлении Богородского городского прокурора поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование требований указано на несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела не нашли своего подтверждения доводы истца об ухудшении состояния ее здоровья и причинении ей физических страданий по вине ответчика. Между тем, в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие, о наличии вины ответчика в причинении морального вреда истице - из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что медицинская помощь оказана не в полном объеме, с дефектами, что является основанием для компенсации морального вреда в соответствии с ст.64 Закона "Об основах охраны здоровья" и ФЗ "О защите прав потребителей".
В возражениях на апелляционную жалобу и апелляционное представление ГБУЗ НО "Богородская ЦРБ" полагает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явилась. Извещена надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, представления, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.
В соответствии с п. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции такое нарушение по делу было допущено, и доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления заслуживают внимания.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции при неправильном распределении бремени доказывания по данному спору, пришел к необоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела не нашли своего подтверждения доводы истца об ухудшении состояния ее здоровья и причинении ей физических страданий по вине ответчика.
В соответствии с пунктом 9 части 5 статьи 19 ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации" пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.
В соответствии с положениями п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В соответствии со статьей 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный недостатками оказанной услуги, либо вследствие недостаточной или недостоверной информации об услуге, подлежит возмещению за счет исполнителя, при этом в силу статьи 1098 того же Кодекса исполнитель может быть освобожден от ответственности, если вред причинен в результате непреодолимой силы либо по вине самого потребителя. При этом под недостатками оказанной услуги понимаются конструктивные, рецептурные или иные подобные недостатки, связанные как с самим содержанием услуги, так и с фактическим ее оказанием.
По смыслу вышеприведенных положений закона гражданско-правовая ответственность по возмещению вреда наступает при наличии вины причинителя вреда, причинно-следственной связи между действием (бездействием) и наступившими последствиями.
Как следует из материалов дела, [дата] в 15 часов 13 минут ФИО1 был осуществлен вызов "скорой медицинской помощи": ФИО1 жаловалась на сильные боли в животе, кровотечение из влагалища, со слов, всегда болезненные менструации, [дата] была на приеме у гинеколога, [дата] появились сильные боли внизу живота и кровотечение примерно с 12 часов дня, был выставлен предварительный диагноз: "киста матки, маточное кровотечение?" (л.д.82).
В 16 часов 20 минут [дата] ФИО1 была доставлена в ГБУЗ НО "Богородская ЦРБ" с диагнозом: "АМК. Хронический аднексит", предъявляла жалобы на кровянистые выделения из половых путей, боли внизу живота. Общее состояние было оценено как удовлетворительное, выставлен предварительный диагноз: " хронический аднексит, обострение. Миома матки небольших размеров? ДГТ? Апоплексия?. Назначены противовоспалительная, симптоматическая терапия, пункция заднего свода влагалища. В процессе лечения были жалобы на периодические ноющие боли внизу живота. Состояние в течение всего периода лечения удовлетворительное. Выписана [дата], при выписке установлен основной диагноз: "хронический аднексит, обострение", сопутствующий диагноз: "Аденомиоз", рекомендована явка к врачу через месяц, контрольное УЗИ ОМТ на 5-7 день, ИФА обследование репродуктивной системы (л.д.25-39).
[дата] ФИО1 обратилась в приемное отделение родильного дома ГБУЗ НО "Павловская ЦРБ" на консультацию.
Из справки ГБУЗ НО "Павловская ЦРБ" от [дата] следует, что на консультации ФИО1 указала, что с [дата] она находится на лечении в гинекологическом отделении ГБУЗ НО "Богородская ЦРБ" по поводу воспаления яичников, нарушения менструации, продолжают беспокоить кровянистые выделения из половых путей, ноющие боли в животе. В ходе консультации был поставлен предварительный диагноз: "обильные, частые менструации при нерегулярном цикле". На момент консультации показаний для экстренной госпитализации женщины не было. ФИО1 была назначена плановая госпитализация в гинекологическое отделение роддома ГБУЗ Но "Павловская ЦРБ" в 08 часов с обязательным предоставлением выписного эпикриза и результатами обследования из гинекологического отделения ГБУЗ Но "Богородская ЦРБ". [дата] в 08 часов 19 минут ФИО1 в удовлетворительном состоянии была госпитализирована в гинекологическое отделение роддома (л.д.152).
Из медицинской карты стационарного больного ГБУЗ НО "Павловская ЦРБ" следует, что ФИО1 находилась на стационарном лечении с [дата] по [дата], поступила [дата] в 08 часов 15 минут, был установлен диагноз: "нарушенная правосторонняя трубная беременность". Листок нетрудоспособности после выписки из стационара был выдан по [дата] (л.д.61-81).
Согласно вышеприведенной карте стационарного больного, послеоперационное течение гладкое (л.д.81).
Обращаясь в суд с иском, о взыскании компенсации морального вреда ФИО1 и ее представитель указали, что моральный вред связан с ненадлежащим оказанием услуг, неправильным установлением диагноза, что повлекло повторное обращение в медицинскую организацию, операцию, неудобства; ухудшение состояния здоровья заключалось в следующем: были сильные боли, пришлось обратиться в другую клинику, после операции все болело, после выписки из ГБУЗ НО "Богородская ЦРБ" кровь шла; у истца произошла потеря органа.
Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела не нашли своего подтверждения доводы истца об ухудшении состояния ее здоровья и причинении ей физических страданий по вине ответчика.
Судебная коллегия не соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает, что решение подлежит отмене, а иск частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
Судебной коллегией установлено, что согласно составленному [дата] Министерством здравоохранения ФИО2 [адрес] Акту проверки качества оказания и безопасности медицинской деятельности [номер] нарушений Порядка оказания медицинской помощи по профилю "акушерство и гинекология (за исключением использования вспомогательных репродуктивных технологий)", утв.Приказом Минздрава России от [дата] [номер]н, при установленном диагнозе "хронический аднексит, обострение" не выявлено; имело место аномальное кровотечение из матки (N 93.9), при котором согласно Приложению 20 "Порядка оказания медицинской помощи по профилю "акушерство и гинекология (за исключением использования вспомогательных репродуктивных технологий)", утв.Приказом Минздрава России от [дата] [номер]н предусмотрено диагностическое исследование бета-субьединицы хорионического гонадотропина (бета-ХГ) в крови, которое не проведено. (л.д.40-41)
В рамках рассмотрения данного гражданского дела, судом по ходатайству истца была назначена и проведена комплексная судебно-медицинская экспертиза[номер]-ГР (ВР) от [дата], выполненная ГБУЗНО "ФИО2 областное бюро судебно-медицинской экспертизы" (л.д.84-92).
В соответствии с заключением комплексной судебно-медицинской экспертизы сделаны следующие выводы:
В ответ на вопрос 1: "были ли допущены ошибки при диагностировании состояния здоровья ФИО1 [дата] года рождения, уроженки [адрес] ГБУЗ НО "Богородская ЦРБ" при ее поступлении [дата] и в период ее нахождения на стационарном лечении по [дата]?"
Согласно Порядку оказания медицинской помощи по профилю "акушерство и гинекология (за исключением использования вспомогательных репродуктивных технологий)", утвержденного Приказом Минздрава России от [дата] [номер]н, приложение 5, при аномальных кровотечениях в алгоритм обязательного обследования входит определение вета-ХГЧ (хорионический гонадотропин человека, далее, ХГЧ), для исключения беременности. Данное исследование пациентке ФИО1 при поступлении и в период пребывания в стационаре ГБУЗ НО "Богородская ЦРБ" выполнено не было.
В ответ на вопрос 2: "верно ли ГБУЗ НО "Богородская ЦРБ" поставлен диагноз ФИО1 [дата] года рождения, уроженке [адрес] ? Имелась ли возможность в период лечения ФИО1 в ГБУЗ НО "Богородская ЦРБ" с 20 по [дата] диагностировать наличие у нее эктопической беременности?"
Диагноз внематочной беременности ФИО1 в ГБУЗ НО "Богородская ЦРБ" установлен не был, однако, установленный основной диагноз "хронический аднексит, обострение" соответствовал результатам проведенного обследования. Учитывая, что у пациентки регулярный менструальный цикл, на момент поступления в стационар - 10-й день цикла, задержки менструации не было, общее состояние при поступлении удовлетворительное, без признаков "острого живота" (острой патологии в брюшной полости, требующей экстренного оперативного вмешательства), локально шейка матки без цианоза и сама матка плотная, безболезненная, своды свободные, гемоглобин 120 г/л, при пункции заднего свода влагалища крови в малом тазу не выявлено, можно было думать, учитывая жалобы и описанную выше клиническую картину, об апоплексии яичника, обострении хронического аднексита (по УЗИ - правосторонний сальпингит). Увеличение матки на 5-6 недель по УЗИ - аденомиоз. Если бы было проведено исследование на ХГЧ, то диагноз был бы "беременность прервавшаяся, скорее всего, маточная", которой наиболее соответствуют данные УЗИ (нет увеличения труб, М-ЭХО 8 мм и в малом тазу нет жидкости). Боли внизу живота объясняются всасыванием старой крови в малом тазу - раздражение брюшины.
По протоколу операции была прервавшаяся правосторонняя трубная беременность, труба была 12 х 1 см, что руками при прощупывании (бимануальном исследовании) у полной женщины определить было невозможно. данная пациентка была очень трудная для диагноза внематочной беременности. Без проведения исследования крови на ХГЧ, установление правильного диагноза (эктопической беременности) с использованием всех остальных методик на базе ГБУЗ НО "Богородская ЦРБ" представляется крайне маловероятным.
В ответ на вопрос 3: "соответствует ли проведенное ГБУЗ НО "Богородская ЦРБ" стационарное лечение ФИО1 [дата] года рождения, уроженки [адрес] с [дата] по [дата] Порядкам и стандартам медицинской помощи при имеющемся у нее заболевании? Если не соответствует, повлекло ли это ухудшение состояния здоровья ФИО1?"
При оказании медицинской помощи ФИО1 в ГБУЗ НО "Богородская ЦРБ" был назначен гемостатьик (кровоостанавливающее средство) - этамзилат натрия, что в данной ситуации было достаточным. Это подтверждается отсутствием снижения уровня гемоглобина на всем протяжении лечения как в ГБУЗ НО "Бгородская ЦРБ", так и в ГБУЗ НО "Павловская ЦРБ" и указывает на остановку кровотечения из маточной трубы уже при поступлении в ГБУЗ НО "Богородская ЦРБ".
Ухудшения состояния здоровья ФИО1 в период лечения с [дата] по [дата] в ГБУЗ НО "Богородская ЦРБ" и в дальнейшем не отмечалось.
В ответ на вопрос 4: "в случае установления факта несвоевременного диагностирования у ФИО1 [дата] года рождения, уроженки [адрес] эктопической беременности, повлекло ли это ухудшение состояния здоровья ФИО1 и, если да, то каким образом? Позволило ли бы своевременное диагностирование избежать хирургического вмешательства и иного лечения, оказанного в ГБУЗ НО "Павловская ЦРБ".
Как указывалось в ответах на вопросы [номер] и [номер], в ГБУЗ НО "Богородская ЦРБ" диагноз эктопической беременности установлен не был, однако, ухудшения состояния здоровья пациентки ФИО1 не отмечалось.
При диагностировании внематочной беременности у ФИО1 в ГБУЗ НО "Богородская ЦРБ" не позволило бы избежать хирургического вмешательства и иного лечения, оказанного в ГБУЗ НО "Павловская ЦРБ" (лапаротомия, удаление правой маточной трубы), поскольку уровень оснащенности данного стационара не позволяет проводить какие-либо иные варианты хирургического лечения при внематочной беременности.
В ответ на вопрос 5: "причинен ли ФИО1 [дата] года рождения, уроженке [адрес] в результате лечения в ГБУЗ НО "Богородская ЦРБ" какой-либо вред здоровью если да, то какова степень тяжести?"
Под вредом, причиненным здоровью человека, понимается нарушение анатомической целостности и физиологической функции организма человека в результате воздействия одного или нескольких внешних повреждающих факторов (физических, химических, биологических, психических), либо в результате неоказания помощи больному без уважительных причин лицом, обязанным его оказывать в соответствии с законом или со специальным правилом, либо вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей.
В случае наступления благоприятного исхода при лечении, даже при наличии недостатков оказания медицинской помощи, степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека действием (бездействием) медицинского работника, не устанавливается.
При отсутствии причинной (прямой) связи недостатка оказания медицинской помощи с наступившим неблагоприятным исходом степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека действием (бездействием) медицинского работника, не устанавливается. (Порядок проведения судебно-медицинской экспертизы и установления причинно-следственных связей по факту неоказания или ненадлежащего оказания медицинской помощи. Методические рекомендации ФГБУ "РЦСМЭ" МЗ РФ. Москва 2017, утверждены главным внештатным специалистом по судебно-медицинской экспертизе МЗ РФ, д.м.н.ФИО11)
В соответствии с п.24 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, Приложения к Приказу МЗ и СР РФ от [дата] [номер]-н "Ухудшение состояния здоровья человека, вызванное характером и тяжестью травмы, отравления, заболевания, поздними сроками начала лечения, его возрастом, сопутствующей патологией и др.причинами, не рассматривается как причинение вреда здоровью".
В соответствии с п.25 указанных Медицинских критериев, "ухудшение состояния здоровья человека, обусловленное дефектами оказания медицинской помощи, рассматривается как причинение вреда здоровью".
Согласно заключению врача-акушера-гинеколога ФИО12, включенного в состав комиссии экспертов, у пациентки ФИО1 не отмечалось ухудшения состояния здоровья за период наблюдения в ГБУЗ НО "Богородская ЦРБ", а затем в ГБУЗ НО "Павловская ЦРБ", несмотря на невыполнение необходимого диагностического исследования (вета-ХГЧ крови) и неустановление правильного диагноза; объем и характер оперативного вмешательства, выполненного ФИО1, соответствовали имевшему место патологическому состоянию и применяемым в подобных случаях методикам.
Случай ФИО1 не подлежит судебно-медицинской оценке тяжести вреда, причиненного здоровью.
Оценивая в совокупности все представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что при оказании медицинской помощи ФИО1 сотрудниками ГБУЗ НО "Богородская ЦРБ" были допущены дефекты оказания медицинской помощи, которые выразились в допущенном нарушении алгоритм обязательного обследования при аномальных кровотечениях: определение вета-ХГЧ (хорионический гонадотропин человека, далее, ХГЧ), для исключения беременности - Данное исследование пациентке ФИО1 при поступлении и в период пребывания в стационаре ГБУЗ НО "Богородская ЦРБ" выполнено не было, что могло и повлияло на правильность первоначальной постановки диагноза.
То есть, оказанная ФИО1 медицинская помощь не соответствовала Порядку оказания медицинской помощи по профилю "Акушерство и гинекология", который был утвержден Приказом Министерства здравоохранения РФ от [дата] [номер]н, то есть была оказана с дефектами.
Однако, заключением комплексной судебно-медицинской экспертизы также установлено, что стационарное лечение ФИО1 [дата] года рождения, уроженки [адрес] с [дата] по [дата] было достаточным, не повлекло ухудшение состояния здоровья, Ухудшения состояния здоровья ФИО1 в период лечения с [дата] по [дата] в ГБУЗ НО "Богородская ЦРБ" и в дальнейшем не отмечалось.
При диагностировании внематочной беременности у ФИО1 в ГБУЗ НО "Богородская ЦРБ" не позволило бы избежать хирургического вмешательства и иного лечения, оказанного в ГБУЗ НО "Павловская ЦРБ" (лапаротомия, удаление правой маточной трубы), поскольку уровень оснащенности данного стационара не позволяет проводить какие-либо иные варианты хирургического лечения при внематочной беременности.
У пациентки ФИО1 не отмечалось ухудшения состояния здоровья за период наблюдения в ГБУЗ НО "Богородская ЦРБ", а затем в ГБУЗ НО "Павловская ЦРБ", несмотря на невыполнение необходимого диагностического исследования (вета-ХГЧ крови) и неустановление правильного диагноза; объем и характер оперативного вмешательства, выполненного ФИО1, соответствовали имевшему место патологическому состоянию и применяемым в подобных случаях методикам.
Случай ФИО1 не подлежит судебно-медицинской оценке тяжести вреда, причиненного здоровью.
Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от [дата] N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Закон об основах охраны здоровья) медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации.
Из части 2 статьи 98 названного выше закона следует, что медицинские организации, медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации не только за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи, но и за нарушение прав в сфере охраны здоровья.
Согласно пункту 6 статьи 4 Закона об основах охраны здоровья к основным принципам охраны здоровья относится доступность и качество медицинской помощи.
В пункте 21 статьи 2 данного закона определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.
Из пункта 2 статьи 64 Закона об основах охраны здоровья следует, что критерии оценки качества медицинской помощи формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 данного федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Таким образом, нарушение установленных в соответствии с Приказом Министерства Здравоохранения РФ от [дата] [номер]н порядка оказания медицинской помощи по профилю "Акушерство и гинекология" предписаний является нарушением требований к качеству медицинской услуги, нарушением прав в сфере охраны здоровья, что может рассматриваться как основание для компенсации потребителю морального вреда.
Так как судебной коллегией установлено, что ГБУЗ НО "Богородская ЦРБ" медицинская помощь ФИО1 была оказана с дефектами, ФИО1 имеет право на взыскание в ее пользу компенсации морального вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Пунктом 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [дата] N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [дата] N 6), суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
Следовательно, для применения ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага,
В процессе разрешения данного спора, установлена совокупность юридически значимых обстоятельств: наличие у истца ФИО1 нравственных страданий в связи с дефектом оказанных ей медицинских услуг, имевшие место со стороны ответчика и выразившиеся в неисполнении медицинским учреждением в полном объеме предписаний, изложенных в Порядке оказания медицинской помощи по профилю "Акушерство и гинекология", в связи с чем, имеются основания для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца.
При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия учитывает фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также то, что выявленные дефекты в оказание ей медицинской помощи со стороны ответчика не привели к причинению какого-либо вреда ее здоровью.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что с ответчика в пользу ФИО1 следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
Разрешая вопрос о взыскании с ответчика штрафа, судебная коллегия принимает во внимание следующее.
Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.
Базовым нормативно-правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от [дата] N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Охрана здоровья граждан - система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан").
Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт 3 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Медицинская услуга - это медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение (пункт 4 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Пациент - это физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункт 9 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (пункт 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
Согласно части 2 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.
Пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации" предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.
Граждане имеют право на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию при оказании медицинской помощи, и платных немедицинских услуг (бытовых, сервисных, транспортных и иных услуг), предоставляемых дополнительно при оказании медицинской помощи (часть 1 статьи 84 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Платные медицинские услуги оказываются пациентам за счет личных средств граждан, средств работодателей и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования (часть 2 статьи 84 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Платные медицинские услуги могут оказываться в полном объеме стандарта медицинской помощи либо по просьбе пациента в виде осуществления отдельных консультаций или медицинских вмешательств, в том числе в объеме, превышающем объем выполняемого стандарта медицинской помощи (часть 4 статьи 84 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
К отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от [дата] N 2300-I "О защите прав потребителей" (часть 8 статьи 84 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи (часть 2 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, следует, что право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. При этом законом гарантировано, что медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно. Наряду с этим Федеральным законом "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" закреплено право граждан на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию, при оказании медицинской помощи. К отношениям по предоставлению гражданам платных медицинских услуг применяется законодательство о защите прав потребителей.
Постановлением Правительства Российской Федерации от [дата] N 1006 утверждены Правила предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг.
Согласно пункту 2 названных правил платные медицинские услуги - это медицинские услуги, предоставляемые на возмездной основе за счет личных средств граждан, средств юридических лиц и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования; потребитель - это физическое лицо, имеющее намерение получить либо получающее платные медицинские услуги лично в соответствии с договором. Потребитель, получающий платные медицинские услуги, является пациентом, на которого распространяется действие Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".
Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от [дата] N 2300-I "О защите прав потребителей", этот закон регулирует отношения, возникающие между потребителем и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Названный закон определяет исполнителя услуг как организацию независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуального предпринимателя, выполняющего работы или оказывающего услуги потребителям по возмездному договору.
В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [дата] N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страховании, применяется законодательство о защите прав потребителей.
Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от [дата] N 2300-I "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Исходя из изложенного положения Закона Российской Федерации от [дата] N 2300-I "О защите прав потребителей", устанавливающие в том числе в пункте 6 статьи 13 ответственность исполнителя услуг за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежат применению к отношениям в сфере охраны здоровья граждан при оказании гражданину платных медицинских услуг. При этом основанием для взыскания в пользу потребителя штрафа является отказ исполнителя, в данном случае исполнителя платных медицинских услуг, в добровольном порядке удовлетворить названные в Законе Российской Федерации от [дата] N 2300-I "О защите прав потребителей" требования потребителя этих услуг.
Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании в пользу штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебная коллегия принимает во внимание, что медицинские услуги были оказаны ФИО1 в рамках ОМС.
В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Частью 3 названной нормы процессуального права предусмотрено, что в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
Материалами дела подтверждается, что ФИО1 понесены судебные издержки, связанные с оплатой госпошлины в размере 300 руб.
Так как решение суда первой инстанции отменено, а иск удовлетворен, следовательно, с ответчика в пользу ФИО1 следует взыскать судебные издержки, которые непосредственно связаны с рассмотрением данного дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Богородского городского суда ФИО2 [адрес] от [дата] отменить.
Принять новое решение, которым иск ФИО1 к ГБУЗ НО "Богородская ЦРБ" ФИО2 [адрес] о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУЗ НО "Богородская ЦРБ" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, в остальной части иска отказать.
Взыскать с ГБУЗ НО "Богородская ЦРБ" в пользу ФИО1 судебные издержки, связанные с оплатой госпошлины 300 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ГБУЗ НО "Богородская ЦРБ" ФИО2 [адрес] о взыскании компенсации морального вреда, отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
