Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 28 августа 2020 года №33-4809/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 августа 2020 года Дело N 33-4809/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Малахова В.А.
судей Емельяновой Ю.В., Моисеевой О.Н.
при секретаре Марковой О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
28 августа 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 06 августа 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать со Смирновой Ольги Егоровны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от 09.04.2013 за период с 19.08.2015 по 19.09.2018 в размере ...., в том числе сумма основного долга - ...., сумма процентов - ...., штрафные санкции - ...., а также возврат государственной пошлины - ... коп., всего ... коп.
В удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в остальной части отказать.".
Заслушав доклад судьи Емельяновой Ю.В., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Смирновой О.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 09 апреля 2013 года в размере ... коп., в том числе: основной долг - ...
В обоснование исковых требований указано, что 09 апреля 2013 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Смирновой О.Е. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым, банк предоставил заемщику кредит в сумме ... рублей сроком погашения до 09 апреля 2016 года, процентная ставка по кредиту составила 0,15% за каждый день. В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки.
Заемщик в нарушение условий кредитного договора свои обязанности исполнял ненадлежащим образом, платежи в погашение кредита не вносил, в результате чего по кредитному договору за период с 19 августа 2015 года по 19 сентября 2018 года образовалась просроченная задолженность в заявленном размере.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года по делу N ОАО АКБ "Пробизесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
В адрес ответчика направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору. До настоящего времени задолженность не погашена.
Судом вынесено указанное выше решение, с которым не согласились конкурсный управляющий ОАО АКБ "Пробизнесбанк" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", а также Смирнова О.Е., подав на решение апелляционные жалобы.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 18 ноября 2019 года апелляционные жалобы конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" и Смирновой О.Е. оставлены без удовлетворения, решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 06 августа 2019 года - без изменения.
Конкурсным управляющим ОАО АКБ "Пробизнесбанк" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" была подана кассационная жалоба.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 18 ноября 2019 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Смирновой О.Е. о взыскании штрафных санкций, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Ярославский областной суд.
Ответчиком Смирновой О.Е. кассационная жалоба на судебные постановления по настоящему гражданскому делу не подавалась.
В апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения - об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом обстоятельств, нарушению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в части разрешения требований о взыскании со Смирновой О.Е. штрафных санкций, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполнены, но при этом истцом не исполнена обязанность по информированию заемщика об отзыве у кредитной организации лицензии, о реквизитах счета для исполнения обязательства по кредитному договору, в связи с чем оснований для начисления ответчику неустойки за период до направления истцом сведений о банковских реквизитах, то есть до 21 мая 2018 года, не имеется.
С выводом суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки за период с 19 августа 2015 года по 21 мая 2018 года, судебная коллегия согласиться не может, принимая во внимание следующее.
Приказом Банка России от 12 августа 2015 года у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом).
В силу пункта 1 статьи 189.78 Федерального закона от 26 октября 2012 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о несостоятельности (банкротстве)) конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим параграфом.
Конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (подпункт 4 пункта 3 статьи 189.78 Закона о несостоятельности (банкротстве)).
Конкурсный управляющий обязан использовать в ходе конкурсного производства только один корреспондентский счет кредитной организации, признанной банкротом, для денежных средств в валюте Российской Федерации - основной счет кредитной организации, открываемый в Банке России, а также в зависимости от количества имеющихся у кредитной организации видов иностранной валюты - необходимое количество счетов кредитной организации для денежных средств в иностранной валюте, открываемых в других кредитных организациях в установленном Банком России порядке (пункт 1 статьи 189.88 Закон о несостоятельности (банкротстве)).
В силу пунктов 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Согласно пункту 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
Из положений пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
В силу пунктов 1, 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.
В то же время, в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено
Указанная норма позволяла должнику исполнить обязательство в случае отзыва лицензии у банка, чтобы не допустить просрочку исполнения, однако, Смирнова О.Е. не воспользовалась данной возможностью. Отзыв у банка лицензии на осуществление банковских операций не является основанием для освобождения заемщика от своих обязательств перед кредитором по возврату основного долга и уплате процентов.
В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" и статьей 128 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в газете "Коммерсант" от 13.08.2015 года было опубликовано сообщение об отзыве у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" лицензии, таким же образом опубликована информация о признании Банка несостоятельным (банкротом) и размещены реквизиты для направления денежных средств. Кроме того, информация о реквизитах для перечисления денежных средств опубликована на официальном сайте Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности получения информации о реквизитах платежа, о невозможности внесения денежных сумм в депозит нотариуса, ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. В то время, как в силу изложенных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
По изложенным основаниям, судебная коллегия полагает, что требование о взыскании неустойки за период с 19 августа 2015 года по 21 мая 2018 года являлось законным и обоснованным, оснований для отказа во взыскании неустойки не имелось.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки на просроченный основной долг за период с 16 октября 2015 года по 19 сентября 2018 года в размере ... коп., а также неустойки на просроченные проценты за период с 19 августа 2015 года по 19 сентября 2018 года в размере ... коп. Данная неустойка рассчитана истцом исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.
Судом первой инстанции удовлетворены требования о взыскании неустойки за период с 21 мая 2018 года по 19 сентября 2018 года на просроченный основной долг в размере ... коп., на просроченные проценты - в размере .... Расчет взыскиваемых сумм неустойки осуществлен судом исходя из двукратной ключевой ставки Банка России. С расчетом неустойки в указанной части судебная коллегия соглашается.
Таким образом, размер неустойки на просроченный основной долг за период с 16 октября 2015 года по 20 мая 2018 года, рассчитанной исходя из двукратной ключевой ставки Банка России, составляет .... (....), размер неустойки на просроченные проценты за период с 19 августа 2015 года по 20 мая 2018 года - ... Общая сумма неустойки за указанные периоды - ....
Вместе с тем, судебная коллегия считает возможным к заявленной сумме неустойки применить положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении неустойки в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Из приведенных правовых норм и разъяснений следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Судебная коллегия полагает, что заявленный истцом размер неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательства. С учетом фактических обстоятельств дела, надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору до отзыва у банка лицензии, периода просрочки, размера основного долга и процентной ставки за пользование кредитом, суд апелляционной инстанции полагает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки до 7 000 рублей. При этом судебная коллегия исходит из того, что указанная сумма соответствует требованиям пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляет не менее суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оснований для взыскания штрафных санкций, заявленных истцом, в полном объеме судебная коллегия не находит.
С учетом указанных штрафных санкций за период с 19 августа 2015 года по 20 мая 2018 года общий размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки за заявленный истцом период составляет ....
Таким образом, решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении указанных требований.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 4 пункта 21 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).
Снижение судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера подлежащей взысканию неустойки не означает, что заявленная к взысканию сумма неустойки являлась необоснованной, и не свидетельствовало об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчика понесенных им судебных расходов.
Таким образом, уплаченная истцом при подаче иска госпошлина в размере .... подлежит возмещению в полном объеме.
В связи с удовлетворением апелляционной жалобы АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", на основании статьи 98 ГПК РФ со Смирновой О.Е. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы и кассационной жалобы в общем размере 6 000 рублей.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 06 августа 2019 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании штрафных санкций за период с 19 августа 2015 года по 20 мая 2018 года с принятием в указанной части нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.
Первый абзац резолютивной части решения изложить в следующей редакции:
"Взыскать со Смирновой Ольги Егоровны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от 09 апреля 2013 года за период с 19 августа 2015 года по 19 сентября 2018 года: основной долг - 29 665 руб. 22 коп., проценты - 47 636 руб. 16 коп., штрафные санкции - 10 652 руб. 47 коп., а также возврат государственной пошлины - 3 015 руб. 20 коп."
В остальной части апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" оставить без удовлетворения.
Взыскать со Смирновой Ольги Егоровны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы и кассационной жалобы в размере 6 000 руб.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка