Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 июля 2020 года №33-4809/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июля 2020 года Дело N 33-4809/2020







г. Екатеринбург


17.07.2020












Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:







председательствующего


Волошковой И.А.,




судей


Кучеровой Р.В.,







Фефеловой З.С.




при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Емшановой А.И., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4865/2020 по иску Абросимова Ивана Николаевича к Димитрову Дмитрию Анатольевичу, Мартышко Алексею Владимировичу, Свердловской общественной организации "Октябрьский союз ветеранов вооруженных сил" о признании недействительным договора технологического присоединения, акта о выполнении технических условий, акта осмотра приборов учета и согласования расчетной схемы учета электроэнергии, акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, о признании технологического присоединения отсутствующим,
поступившее по апелляционной жалобе ответчика Димитрова Д.А. на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 24.12.2019.
Заслушав доклад судьи Кучеровой Р.В., объяснения представителя истца Плюснина А.С., действующего по доверенности от 09.08.2018, ответчиков Мартышко А.В., Димитрова Д.А., представителей ответчика Димитрова Д.А. - Долматовой Л.А., действующей по доверенности от 17.03.2020, Шпарага М.А., действующего по доверенности от 31.10.2017, представителя третьего лица ОАО "МРСК Урала" Суркова Д.В., действующего по доверенности от 21.01.2020, судебная коллегия,
установила:
Абросимов И.Н. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением. В обоснование своих требований указал, что 06.11.2014 Абросимов И.Н. и Мартышко А.В. по договору купли-продажи приобрели у Свердловской общественной организации "Октябрьский союз ветеранов вооруженных сил" в собственность по 1/2 доли у каждого движимое имущество, состоящее из двух трансформаторных подстанций, имеющих номера N, и отводящую ... отходящей ... от опоры N, расположенное в Свердловской области, Нижнесергинский район, .... 09.02.2015 между Абросимовым И.Н., Мартышко А.В. и ОАО "МРСК-УРАЛА" был составлен акт разграничения границ балансовой принадлежности. Абросимов И.Н. и Мартышко А.В., на основании заключаемых договоров после приобретения в собственность энергопринимающих устройств, осуществляли опосредованное технологическое присоединение ряда физических лиц.
В сентябре 2017 года при осмотре энергопринимающих устройств истца после произошедшей в августе 2017 года аварии на энергопринимающих устройствах и предъявленного акта за электропотребление N 9-2017 от 30.09.2017 на сумму 415 215,08 руб., Абросимовым И.Н. был выявлен факт присоединения к ... через линию 0,4кВ электрического кабеля, проходящего на земельный участок с кадастровым номером N, принадлежащий Димитрову Д.А. на праве собственности (далее участок N). Непосредственно на месте выявления незаконного технологического присоединения истец составил акт обследования электрических сетей, акт осмотра сетей и решение о техническом отключении от 30.09.2017, которые были направлены также в адрес Димитрова Д.А.
Димитров Д.А. неоднократно обращался с просьбой осуществить подключение участка N к энергопринимающим устройствам истца и ответчика Мартышко А.В., однако истец письменно отказал ему в этом, со ссылкой на отсутствие намерения перераспределить в пользу Димитрова Д.А. мощности, имеющиеся у истца и ответчика Мартышко А.В., а также в связи с отсутствием технической возможности опосредованного присоединения к энергопринимающим устройствам истца и ответчика Мартышко А.В.
На основании изложенного, истец просит признать недействительными договор N 19э технологического присоединения к электрическим сетям от 20.08.2014, акт о выполнении технических условий от 16.06.2017, акт осмотра приборов учета и согласования расчетной схемы учета электроэнергии от 16.06.2017, акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности между Свердловской общественной организации "Октябрьский союз ветеранов вооруженных сил" и Димитровым Дмитрием Анатольевичем; признать технологическое присоединение в рамках договора о технологическом присоединении к электрическим сетям N 19-э от 20.08.2014 земельного участка N 19 с кадастровым номером N, расположенным в Свердловской области Нижнесергинский район, 4 км юго-восточнее п. Лазоревый, принадлежащего Димитрову Дмитрию Анатольевичу на праве собственности, отсутствующим.
Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 24.12.2019 исковые требования были удовлетворены. Суд признал недействительными договор N 19э технологического присоединения к электрическим сетям от 20.08.2014, акт о выполнении технических условий от 16.06.2017, акт осмотра приборов учета и согласования расчетной схемы учета электроэнергии от 16.06.2017, акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности между Свердловской общественной организации "Октябрьский союз ветеранов вооруженных сил" и Димитровым Дмитрием Анатольевичем. Признал технологическое присоединение в рамках договора о технологическом присоединении к электрическим сетям N 19-э от 20.08.2014 земельного участка N 19 с кадастровым номером N, расположенным в Свердловской области Нижнесергинский район, 4 км юго-восточнее п. Лазоревый, принадлежащего Димитрову Дмитрию Анатольевичу на праве собственности, отсутствующим.
Не согласившись с постановленным решением, ответчик Димитров Д.А., представитель ответчика Димитрова Д.А. - Шпарага М.А. подали апелляционные жалобы, в которых просят решение отменить и принять по делу новое решение, об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагают, что судом не учтено то обстоятельство, что у Абросимова И.Н. отсутствует материально-правовой интерес, его права восстановлены путем самозащиты при отключении участка N от электроснабжения. Кроме того, судом не применен срок исковой давности по заявленным требованиям, о котором было заявлено в суде первой инстанции.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Абросимов И.Н., считает решение суда законным и обоснованным, а жалоба, не подлежащей удовлетворению.
От третьего лица АО "Энергосбыт Плюс" в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, согласно которому полагают, что имеются основания для отмены решения суда от 24.12.2019 и отказе в удовлетворении исковых требований, в том числе, и по пропуску срока исковой давности (т. 2, л.д. 52-55).
От третьего лица третьего лица ОАО "МРСК Урала" в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, согласно которому полагают, что имеются основания для отмены решения суда от 24.12.2019 и отказе в удовлетворении исковых требований, полагают, что истец Абросимов И.Н. не привел никаких доказательств нарушения его прав, как собственника 1/2 доли электросетевого оборудования. Так же полагают, что имелись основания для применения срока исковой давности.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Димитров Д.А., его представители Долматова Л.А. и Шпарага М.А. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили решение суда отменить.
Ответчик Мартышко А.В. в заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы согласился, поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Плюснин А.С., возражал против доводов апелляционной жалобы, поддержал доводы письменных возражений на апелляционную жалобу. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании 06.07.2020 представитель третьего лица ОАО "МРСК Урала" Сурков Д.В. поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, полагал, что решение суда подлежит отмене, а жалоба - удовлетворению.
В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик СОО "Октябрьский союз ветеранов вооруженных сил", третьи лица Мартышко В.И., ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" не явились, стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда (oblsud.svd.sudrf.ru).
Заслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 26 ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.
Правила N 861 определяют порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям, регламентируют процедуру присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации, которая завершается составлением Акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон, акт об осуществлении технологического присоединения и акт согласования технологической и (или) аварийной брони (пункт 19 Правил N 861).
Абзацем 1 статьи 26 ФЗ "Об электроэнергетике" установлено, что в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются.
Таким образом, федеральный закон не возлагает обязательство осуществлять действия по составлению акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей в связи со сменой собственника (арендатора). При этом в материалы дела не представлено каких-либо документов, подтверждающих произведенную реконструкцию спорного объекта электросетевого хозяйства
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 06.11.2014 Абросимов И.Н. и Мартышко А.В. по договору купли-продажи приобрели у СОО "Октябрьский союз ветеранов вооруженных сил" в собственность по 1/2 доли каждому движимое имущество, состоящее из двух трансформаторных подстанций, имеющих номера N и отводящую ... отходящей ... от опоры N N, расположенное в ..., ..., что подтверждается представленным в материалы дела договором купли-продажи от 06.11.2014 (т.1 л.д. 50-52), решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 18.01.2017 (т. 1 л.д.62-63), апелляционным определением Свердловского областного суда от 26.05.2017 (т. 1 л.д. 37-38). От трансформаторных подстанций ТП-3786 Родной-1, ТП-3787 Родной-2, которые в свою очередь запитаны через кабельную линию 10 кВ от опоры N ВЛ-10 кВ ф. Поселок, осуществляется электроснабжение ....
В соответствии с пп. В п. 59 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861) (далее - Правила техприсоединения N 861) переоформление документов о технологическом присоединении производится в связи со сменой собственника или иного законного владельца ранее присоединенных энергопринимающих устройств. Во исполнение указанного требования, 09.02.2015 между Абросимовым И.Н., Мартышко А.В. и ОАО "МРСК-УРАЛА" был составлен акт разграничения границ балансовой принадлежности (т. 1 л.д.32-33)
При этом согласно пункту 5 Правил N 861, в случае если энергопринимающие устройства потребителя электрической энергии присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии, объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, которые имеют непосредственное присоединение к сетям сетевых организаций (далее - опосредованное присоединение к электрической сети), такой потребитель заключает договор с той сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергетические установки производителей электрической энергии, бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства или энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, к которым непосредственно присоединено его энергопринимающее устройство.
В таком случае точкой поставки по договору будет являться точка присоединения энергопринимающего устройства потребителя электроэнергии к объекту электросетевого хозяйства лица, не оказывающего услуг по передаче электрической энергии.
Основанием для переоформления актов с новыми потребителями послужил договор купли-продажи от 06.11.2014, по условиям которого СОО "Октябрьский союз ветеранов вооруженных сил" продал Мартышко А.В. и Абросимову И.Н. в долевую собственность (по 1/2 доли) ..., расположенные в ..., ... юго-западнее от ... и отходящую воздушную линию ... от опоры .... Поселок до ТП-3786, ТП-3787, т.е. продано электросетевое имущество, находящееся в границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности потребителя.
Таким образом, как установил суд, с момента приобретения в собственность электросетевых объектов - ... от опоры N ф. Поселок до ТП-3786 и ТП-3787 и самих трансформаторных подстанций N Абросимов И.Н. и Мартышко А.В. стали иными владельцами объектов электросетевого хозяйства.
Граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности установлена на отпаечных зажимах опоры N .... Поселок: ... Родной-1, ... Родной-2. Отходящая воздушно-кабельная линия 10 кВ от опоры N 5 ф. Поселок до ТП-3786 и ТП-3787 и сами названные ТП находятся во владении потребителя. ВЛ-10 кВ фидер Поселок в собственности общества "МРСК Урала".
Как усматривается из материалов дела, 09.02.2015 между обществом "МРСК Урала", Мартышко А.В. и Абросимовым И.Н. подписаны акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности N 1-15/З-ЗЭС-БП.
Также в судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что Абросимов И.Н. и Мартышко А.В., на основании заключаемых договоров после приобретения в собственность энергопринимающих устройств, осуществляли опосредованное технологическое присоединение ряда физических лиц.
Как следует из акта N 1 от 30.09.2019 осмотра электролинии, отходящей от ТП 3786 Родной-1, составленного при осмотре энергопринимающих в присутствии собственника ( / / )2, управляющего ООО "УК Поселок" ( / / )13, установлен факт присоединения к ТП-3786 через линию 0,4кВ электрического кабеля, проходящего на земельный участок с кадастровым номером N, принадлежащий ответчику Димитрову Д.А. на праве собственности (далее участок N).
В обоснование своих требований истец Абросимов И.Н. указывает, что Димитрову Д.А. разрешение на подключение участка N к ... через линию 0,4кВ никто не давал, соответственно указанное подключение является несанкционированным.
В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что между Димитровым Д.А. и АО "ЭнергосбыТ Плюс" 01.07.2017 заключен договор энергоснабжения N 132001830.
В соответствии с пунктом 2 Правил N 861 точка поставки - место исполнения обязательств по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии, используемое для определения объема взаимных обязательств сторон по договору, расположенное на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств, определенной в документах о технологическом присоединении, а до составления в установленном порядке документов о технологическом присоединении - в точке присоединения энергопринимающего устройства (объекта электроэнергетики); границы балансовой принадлежности смежных электрических сетей определяются в акте разграничения балансовой принадлежности электросетей (акте разграничения границ балансовой принадлежности сторон, акте разграничения балансовой принадлежности электрических сетей), под которым понимается документ, составленный собственниками объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств), определяющий границы балансовой принадлежности.
На запрос суда первой инстанции, АО "ЭнергосбыТ Плюс" предоставило копии документов: договор технологического присоединения к электрическим сетям N 19-Э от 20.08.2014, заключенный между СОО "ОСВВС" и Димитровым Д.А.; Акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности с СОО "ОСВВС" N 19 от 20.08.2014; акт осмотра приборов расчетного учета и согласования расчетной схемы учета электроэнергии сетям N 91-Э; технические условия от 20.08.2014 к договору технологического присоединения к электрическим сетям N 19-Э; Акт о выполнении технических условий от 16.06.2017.
Суд первой инстанции, с учетом положений ст. ст. 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оспариваемые документы являются недействительными, поскольку подлинники суду не представлены, в копиях документов имеются существенные противоречия, со стороны СОО "ОСВВС" они подписаны не уполномоченным на то лицом, в отсутствие уведомления второго собственника энергопринимающих устройств, в связи с чем требования истца в части признания недействительными договора N 19э технологического присоединения к электрическим сетям от 20.08.2014, акта о выполнении технических условий от 16.06.2017, акта осмотра приборов учета и согласования расчетной схемы учета электроэнергии от 16.06.2017, акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности между Свердловской общественной организации "Октябрьский союз ветеранов вооруженных сил" и Димитровым Д.А., земельного участка N 19 с кадастровым номером N, расположенным в ..., ... юго-восточнее ..., принадлежащего Димитрову Д.А. на праве собственности, отсутствующим, являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, при принятии решения судом первой инстанции не учтено следующее.
В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п.1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Применительно к настоящему гражданско-правовому спору должно применяться правило об иных обстоятельствах, когда истец узнал о нарушении своего предполагаемого права.
Судом установлено, 16.06.2017 Абросимовым И.Н. был выявлен факт присоединения участка N к ... через линию 0,4 кВ, о чем был составлен соответствующий акт (том 1 л.д. 79)
30.09.2017 года Абросимовым И.Н. в соответствии с решением N 1 от 30.09.2017 года (том 1л.д. 59) было произведено техническое отключение участка N от ...
Действуя добросовестно и разумно, как собственник оборудования, к которому Димитровым Д.А. осуществлено несанкционированное, по мнению Абросимова И.Н., подключение земельного участка N 19 в целях его электроснабжения, истец должен был, начиная с 16.06.2017, в разумный срок предпринять действия по выяснению наличия или отсутствия документов-оснований для технологического присоединения участка N 19 к принадлежащему ему оборудованию.
О том, что у Абросимова И.Н. имелись, в этот период времени, оспариваемые документы, подтверждается отзывом третьего лица ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" N 109- 01-02/02290 от 17.02.2020, в котором указано, что в 2018 году Абросимов обращался в адрес ОАО "Энергосбыт Плюс" с письмами, что представленные Димитровым Д.А. при заключении договора энергоснабжения документы являются поддельными и недействительными.
Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 28.05.2009 N 600-О-О разъяснил, что положения пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, а также определяющие начало течения срока исковой давности, сформулированы таким образом, что наделяют суд необходимыми дискреционными полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности, исходя из фактических обстоятельств дела.
Ответчиком заявлено ходатайство в суде первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по оспариванию указанных документов.
Как указал суд, что о существовании указанных документов истец Абросимов И.Н. узнал в октябре 2019 года при рассмотрении в Октябрьском районном суде г. Екатеринбурга гражданского дела N 2-3492/2019 по иску Димитрова Д.А. к Абросимову И.Н., Мартышко А.В. об обязании восстановить электроснабжение.
Судебной коллегией для проверки доводов апелляционной жалобы и возражений на них, принято и исследовано в качестве нового доказательства по правилам абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для установления юридически значимых обстоятельств по делу - объяснения ( / / )2 от ( / / ) из материалов КУСП N 860 от 22.03.2018.
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.11.2018 (т. 1 л.д. 56-57), в своем объяснении Абросимов И.Н. при проверке по заявлению Димитрова Д.А. от 22.03.2018 (КУСП N 860 от 22.0.3.2018) об отключении электроэнергии считает, что договор на подключение участка N 19 является фиктивным и оформленным в 2017 г. в целях незаконного подключения к сетям.
Так Абросимовым И.Н. даны объяснения ВРИО Начальника МО МВД РФ "Нижнесергинский" подполковнику полиции ( / / )14 20.09.2018, согласно справке от 17.07.2020 при опросе Абросимова И.Н. 20.09.2018 были представлены материалы для ознакомления, предоставленные Димитровым Д.А., и по хронологии представленных документов было взято объяснения с Абросимова И.Н.
Таким образом, Абросимов И.Н. 20.09.2018, в день дачи объяснения, был ознакомлен с оспариваемыми документами.
Представитель истца Плюснин А.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции данный факт не оспаривал, подтвердил, что Абросимов И.Н. действительно давал такие объяснения 20.09.2018.
Судебная коллегия отмечает, что истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 часть 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что срок исковой давности по заявленным требованиям, с учетом фактических обстоятельств дела, должен исчисляться с 20.09.2018, годичный срок исковой давности с указанного дня истек 20.09.2019, принимая во внимание факт совершения истцом в течение срока исковой давности юридически значимых действий, однако, с настоящим иском в суд истец обратился только 21.10.2019, то есть с пропуском установленного законом срока исковой давности; пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Возражения стороны истца по доводам апелляционной жалобы и дополнительно истребованным документам, согласно которым истец полагает, что оспариваемая сделка является ничтожной, в связи с чем должен быть применен срок исковой давности в три года, судебной коллегией отклоняются, как основанные на ошибочном толковании норм материального права.
Указанные выше обстоятельства, в соответствии с требованиями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекут за собой отмену и принятие нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 24.12.2019 отменить.
Вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Абросимова Ивана Николаевича к Димитрову Дмитрию Анатольевичу, Мартышко Алексею Владимировичу, Свердловской общественной организации "Октябрьский союз ветеранов вооруженных сил" о признании недействительным договора технологического присоединения, акта о выполнении технических условий, акта осмотра приборов учета и согласования расчетной схемы учета электроэнергии, акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, о признании технологического присоединения отсутствующим.







Председательствующий:


И.А. Волошкова




Судьи:


Р.В. Кучерова







З.С. Фефелова




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка