Дата принятия: 09 июля 2020г.
Номер документа: 33-4809/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2020 года Дело N 33-4809/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Яковлева Д.В.
судей: Галяутдиновой Л.Р.
Ткачевой А.А.
при секретаре Валееве А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ткачевой А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе А.Р.Р. на решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 26 сентября 2019 г.,
УСТАНОВИЛА:
А.Р.Р. обратился в суд с иском к ООО "Сеть Связной" о защите прав потребителя, указав в обоснование иска следующее. 1 сентября 2018 г. истец приобрел у ответчика смартфон марки "...", серийный номер (imei) N..., стоимостью 69 960 руб. В ходе эксплуатации указанного смартфона в нем проявились недостатки, а именно: смартфон быстро нагревается, в нем не работает фото-видеокамкра, не срабатывает сенсор. 15 января 2019 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об устранении данных недостатков. Поскольку данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, 4 марта 2019 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи спорного смартфона и возврате уплаченных за некачественный товар денежных средств. Данная претензия также оставлена ответчиком без удовлетворения. Истец обратился к независимому эксперту для проверки качества спорного смартфона. Согласно экспертному заключению N..., подготовленному по заказу истца ИП Ж.В.Ю., в спорном смартфоне имеется недостаток в виде скрытого дефекта модуля основной камеры, который является производственным, следов нарушения правил эксплуатации смартфона не обнаружено. В связи с этим истец просит: расторгнуть спорный договор купли-продажи смартфона и взыскать с ответчика в свою пользу: уплаченные за некачественный товар денежные средства в размере 69 990 руб., неустойку за нарушение установленного законом срока возврата уплаченных за некачественный товар денежных средств за период с 29 января 2019 г. по 13 мая 2019 г. в размере 72 789,60 руб., в возмещение расходов по проверке качества товара - 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.
Обжалуемым решением суда А.Р.Р. отказано в удовлетворении исковых требований о защите прав потребителя, заявленных к ООО "Сеть Связной", с А.Р.Р. в пользу ООО "Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан" в возмещение расходов по проведению судебной товароведческой экспертизы взысканы денежные средства в размере 25 000 руб. (л.д. 84-86).
В апелляционной жалобе А.Р.Р. ставит вопрос об отмене решения суда, указав в обоснование жалобы на то, что при постановке обжалуемого решения судом не учтено то обстоятельство, что вывод о причине повреждения спорного смартфона сделан экспертом, проводившим по поручению суда судебную товароведческую экспертизу, не основан на результатах экспертных исследований, является предположением эксперта, основанным на его внутреннем убеждении, а ходатайство истца о назначении по делу повторной судебной товароведческой экспертизы необоснованно оставлено судом без удовлетворения (л.д. 97-98).
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав представителя А.Р.Р. Б.О.П., поддержавшую жалобу по доводам, в ней изложенным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Разрешая спор относительно исковых требований о защите прав потребителя, заявленных А.Р.Р. к ООО "Сеть Связной", руководствуясь положениями статей 450, 475, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении. При этом суд исходил из установленности в ходе разрешения данного спора того, что выявленный в спорном смартфоне недостаток носит приобретенный (эксплуатационный) характер, а потому устранению за счет ответчика в рамках гарантийных обязательств не подлежит.
Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, находит его обоснованным, соответствующим положениям норм материального и процессуального права, подлежащих применению к урегулированию спорных правоотношений, а потому правомерным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при постановке обжалуемого решения судом не учтено то обстоятельство, что вывод о причине повреждения спорного смартфона сделан экспертом, проводившим по поручению суда судебную товароведческую экспертизу, не основан на результатах экспертных исследований, является предположением эксперта, основанным на его внутреннем убеждении, а также о необоснованности отказа судом первой инстанции истцу в удовлетворении ходатайство о назначении по делу повторной судебной товароведческой экспертизы, не может повлечь отмену обжалуемого решения суда на основании следующего.
В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон; при этом, в силу статьи 56 названного Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.).
Согласно положениям частей 3, 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
В силу положений пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защите в судебном порядке подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права.
В данном случае на основании надлежащей оценки представленных суду доказательств, к числу которых отнесено и заключение судебной товароведческой экспертизы N... от дата, подготовленное по поручению суда ООО "Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан", а также показания эксперта данной экспертной организации Б.Н.В. и объяснения сторон по делу, судом достоверно установлено, что выявленные в спорном смартфоне дефекты носят эксплуатационный характер, в связи с чем суд пришел к обоснованному, правомерному выводу о том, что ответчиком потребительские права истца нарушены не были.
Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.
Несогласие апеллянта с заключением судебной товароведческой экспертизы, выполненной экспертом ООО "Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан", положенным в основу обжалуемого судебного акта, не может быть принято судебной коллегией во внимание, поскольку данное заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны аргументированные ответы на все поставленные судом вопросы.
Поскольку экспертом ООО Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан" дано подробное описание проведенного исследования, осуществлен тщательный анализ имеющихся данных, экспертное заключение не допускает неоднозначного толкования, является последовательным, неясности и сомнений в правильности или обоснованности экспертиза не вызывает, оснований для назначения по делу еще одной - повторной судебной товароведческой экспертизы у суда первой инстанции не имелось.
Само по себе несогласие истца с экспертным заключением не является основанием для назначения по делу повторной судебной товароведческой экспертизы, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.
Кроме того, в целях разъяснения заключении судебной товароведческой экспертизы в суде апелляционной инстанции была опрошена эксперт данной экспертной организации Б.Н.В., проводившая экспертизу, которая суду пояснила, что спорный смартфон, представленный на экспертное исследование, был полностью в нерабочем состоянии, в связи с чем пришлось произвести вскрытие корпуса смартфона, после чего при микроскопическом исследовании аппарата было обнаружено сильнейшее выгорание диодов защиты и катушки индуктивности, которые расположены на основной системной плате смартфона, а это при нормальной эксплуатации аппарата физически не могло возникнуть. Также эксперт Б.Н.В. пояснила, что диод и катушка отвечают за защиту смартфона от незначительных колебаний электричества, данные элементы смартфона являются защитными устройствами по отношению к системной плате смартфона, а причинами вздутия аккумуляторной батареи смартфона могут быть скачки напряжения в электрической сети, длительная зарядка аккумуляторной батареи смартфона, использование смартфона в автомобиле.
Принимая во внимание, что экспертом Б.Н.В. при проведении судебной товароведческой экспертизы была установлена конкретная, объективная и аргументированная причина повреждений спорного смартфона - резкое высвобождение высоковольтного импульса, суд правомерно принял указанное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу, достоверно подтверждающего исследуемые судом факты и опровергающего доводы истца о наличии в спорном смартфоне производственных недостатков.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене принятого судебного акта, поскольку основаны на субъективном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами и переоценке имеющихся доказательств.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам по делу и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стороны, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 26 сентября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Р.Р. - без удовлетворения.
Председательствующий Д.В, Яковлев
Судьи: Л.Р. Галяутдинова
А.А. Ткачева
Справка: судья Добрянская А.Ш.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
