Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 25 августа 2020 года №33-4809/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2020 года Дело N 33-4809/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего Флюг Т.В.
судей Мещеряковой А.П., Дорожкиной О.Б.
при секретаре Сидоренко А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свищевой С. Ю. к АО "Желдорипотека" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа
по апелляционной жалобе ответчика АО "Желдорипотека" на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 27 апреля 2020 года,
Заслушав доклад судьи О.Б. Дорожкиной, объяснения истца Свищевой С.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Свищева С.Ю. обратилась в суд с иском к АО "Желдорипотека" о взыскании неустойки за период с 27.02.2019г. по 04.12.2019г. в размере 223 289, 87 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа, судебных расходов по отправлению почтовой корреспонденции в размере 896, 12 руб.
В обоснование иска указала, что на основании договора уступки права требования N 8 от 10.09.2014г. по договору участия в долевом строительстве N от 02.10.2012г., приобретена 1-комнатная квартира по <адрес>. Акт приема-передачи подписан 15.04.2015г. Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 27.08.2019г. установлено наличие строительного дефекта, с АО "Желдорипотека" взысканы расходы на устранение недостатков оконных конструкций, решение суда исполнено 05.12.2019г., нарушение срока устранения недостатков ответчиком за период с 27.02.2019г. по 04.12.2019г. составило 280 дней.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 27 апреля 2020 года исковые требования Свищевой С.Ю. удовлетворены.
С АО "Желдорипотека" в пользу Свищевой С.Ю. взыскана неустойка за период с 10.03.2019г. по 04.12.2019г. в размере 223 289, 87 руб., судебные расходы по отправлению почтовой корреспонденции в размере 896, 12 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 111 644, 93 руб., всего взыскано 345 830, 95 руб.
С АО "Желдорипотека" в бюджет городского округа "Город Хабаровск" взыскана государственная пошлина в размере 5 732, 90 руб.
В апелляционной жалобе ответчик АО "Желдорипотека", не соглашаясь с постановленным по делу решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда изменить. В обоснование доводов жалобы выражает несогласие с размером взысканной судом неустойки, штрафа, указывая, что судом не рассмотрено ходатайство ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа.
В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика, извещенный в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, не явился, доказательств уважительности причин неявки не представлено, об отложении рассмотрения дела не заявлено.
На основании ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившегося лица.
Изучив материалы дела, выслушав истца, поддержавшую доводы возражений на жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений на нее (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения по этим доводам.
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ).
Частью 9 статьи 4 Федерального закона от N 214-ФЗ предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным федеральным законом.
Таким образом, в случае неисполнения застройщиком требования участника о безвозмездном устранении недостатков объекта долевого строительства подлежат применению нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", устанавливающие санкции за несвоевременное устранение недостатков товара, в части не урегулированной специальным законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора уступки права требования N 8 от 10.09.2014г. по договору участия в долевом строительстве N от 02.10.2012г., Свищевой С.Ю. приобретена 1-комнатная квартира по <адрес>.
Акт приема-передачи подписан 15.04.2015г. Гарантийный срок на квартиру установлен в течение 5 лет, то есть по 15.04.2020г.
В течение гарантийного срока в квартире были выявлены недостатки оконных конструкций, что подтверждено заключением N 2019/7 от 18.06.2019г. специалиста Седуновой М.А. Стоимость устранения недостатков составила 223 289,87 руб.
Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 27.08.2019г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 06.11.2019г., с АО "Желдорипотека" в пользу Свищевой С.Ю. взысканы расходы по устранению недостатков, связанные с некачественной установкой оконных конструкций, 223 289, 87 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 111 644,93 руб.
В соответствии с положениями части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как следует из материалов дела и установлено вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Хабаровска от 27.08.2019г., претензия о возмещении стоимости расходов по устранению недостатков, связанных некачественной установкой оконных конструкций, направлена истцом в адрес АО "Желдорипотека" 14.02.2019г., получена 27.02.2019г., денежные средства выплачены истцу 05.12.2019г., что подтверждается платежным поручением N 005851 от 05.12.2019, период просрочки с 10.03.2019г. по 04.12.2019г. составляет 269 дней
Разрешая заявленные Свищевой С.Ю. исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности, руководствуясь положениями ст. 309, 330, 333, 401, 1101 ГК РФ, ст.13, 15, 20-22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснениями, изложенными в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установив нарушение застройщиком требований потребителя об устранении недостатков, нарушение сроков возмещения убытков за недостатки, связанные с некачественной установкой оконных конструкций, учитывая длительность срока неисполнения ответчиком своих обязательств (269 дней), а также то, что доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера подлежащей взысканию с неустойки, взыскав с АО "Желдорипотека" в пользу истца неустойку за период с 10.03.2019г. по 04.12.2019г. в заявленном истцом размере 223 289,87 руб., установив нарушение прав потребителя, суд взыскал компенсацию морального вреда, определив его размер с учетом обстоятельств дела и требований разумности и справедливости в размере 10 000 руб., штраф в размере 111 644,93 руб., судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 896,12 руб.
Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах, которым в решении суда дана должная правовая оценка и оснований считать их неправильными, судебная коллегия не усматривает.
Ответчиком не оспаривается период просрочки исполнения обязательства, порядок расчета и размер неустойки за указанный период. Доводы апелляционной жалобы о необоснованном неприменении судом положений ст. 333 ГК РФ, судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные. Мотивы по которым суд первой инстанции по заявлению ответчика не применил установленные ст. 333 ГК РФ положения приведены в решении суда и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства понимается выплата кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним. Право снижения размера неустойки предоставлено суду, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В соответствии со ст.333 ГК РФ, п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд, придя к выводу об очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, вправе уменьшать ее размер. Если должником является коммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).
Применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
Согласно ст.35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Исходя из вышеприведенных норм закона, бремя доказывания несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, равно наличия исключительности обстоятельств, не позволивших ответчику исполнить обязательство, возложено на ответчика
Суд первой инстанции при определении размера подлежащей уплате неустойки исходил из неисполнения требований потребителя ответчиком в установленный законом срок, длительности периода просрочки ответчика, которая составляет 269 дней, отсутствия доказательств, опровергающих доводы истца.
При этом, суд первой инстанции исходил из размера подлежащей уплате ответчиком за указный период неустойки 600 649, 75 руб. (223289,87- стоимость устранения недостатков х 1% х269 дней) и заявленных истцом требований о взыскании неустойки в размере стоимости устранения недостатков 223289,87 руб.
Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения в части размера взысканной судом неустойки, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, не позволивших ответчику выполнить требования потребителя в добровольном порядке, не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства с учетом его длительности, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для применения ст. ст. 333 ГК РФ.
Ответчик, являясь юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, каких-либо исключительных обстоятельств для уменьшения неустойки не привел, каких-либо доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обществом своих обязательств ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции, не представил, в связи с чем, оснований для ее снижения не имеется.
Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, и не содержат обстоятельств, которые не были исследованы судом и нуждаются в дополнительной проверке, правильности выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмену или изменение правильного по существу судебного постановления, судом при рассмотрении спора не допущено существенных нарушений норм процессуального и норм материального права, а изложенные в апелляционной жалобе доводы основанием к его отмене или изменению не являются.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 27 апреля 2020 года по делу по иску Свищевой С. Ю. к АО "Желдорипотека" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Желдорипотека" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка