Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 февраля 2021 года №33-4809/2020, 33-72/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 февраля 2021 года Дело N 33-72/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.,
судей Питиримовой Г.Ф.,
Шалагиной Л.А.,
при секретаре Сергеевой О.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 03 февраля 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе Бушуевой Н. Н. на заочное решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 29 июля 2020 года, которым:
удовлетворены исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Удмуртской отделение N 8618 к Бушуевой Н. Н. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по нему и обращении взыскания на заложенное имущество,
расторгнут кредитный договор N от 22 мая 2014 года, заключенный между Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" и Бушуевой Н. Н.,
с Бушуевой Н. Н. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору N от 22 мая 2014 года по состоянию на 13 декабря 2019 года в размере 1 502 001,40 руб., в том числе: остаток основного долга - 1 414 337,36 руб., проценты за пользование кредитом - 57 170,79 руб., неустойка - 30 493,25 руб., а также 21 710,01 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины,
обращено взыскание на принадлежащую ответчику Бушуевой Н. Н. квартиру, общей площадью 53,2 кв. м, расположенную по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, кадастровый (или условный) номер объекта 18:26:050916:930, путем продажи её с публичных торгов,
определена начальная продажная цена, с которой начинаются торги в 2 790 000 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество Сбербанк России (далее по тексту - истец, ПАО "Сбербанк России", Банк) обратилось в суд с иском к Бушуевой Н.Н. (далее по тексту - ответчик) о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по нему и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что 22 мая 2014 года между Банком и Бушуевой Н.Н. заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит "Приобретение строящегося жилья" в сумме 1 545 270 руб. под 12% годовых, на срок по 16 июня 2034 года, а заемщик обязалась возвратить полученные заемные средства и уплатить проценты за пользование ими, а также иные платежи в размере, в сроки и на условиях договора.
Погашение кредита в соответствии с условиями договора должно осуществляться заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в размере и сроки, установленные графиком платежей. Уплата процентов производится ежемесячно одновременно с погашением кредита и в дату окончательного погашения кредита частями.
При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
В связи с систематическим нарушением сроков и размера внесения платежей по возврату основного долга и уплате процентов письмом-требованием, направленным почтой, Банк поставил заемщика в известность о необходимости досрочного возврата кредита, уплаты процентов и неустойки. В установленный требованием срок, заемщик не вернула оставшуюся сумму кредита, проценты, неустойку.
Банк исполнил свои обязательства, однако заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежей.
По состоянию на 13 декабря 2019 года включительно, сумма задолженности по кредитному договору за период с 24 июня 2019 года по 13 декабря 2019 года составила 1 502 001,4 руб., в том числе: основной долг - 1 414 337,36 руб., проценты за пользование кредитом - 57 170,79 руб., неустойка за несвоевременное погашение кредита - 30 493,25 руб.
В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору заемщиком в залог предоставлено жилое помещение (квартира), расположенное по адресу: Удмуртская Республики, <адрес>, общей площадью 53,2 кв.м., кадастровый N, принадлежащее на праве собственности Бушуевой Н.Н.
Согласно пункту 5 закладной от 29 мая 2017 года залоговая стоимость объекта недвижимости установлена по соглашению сторон в размере 2 790 000 руб.
Истец просил расторгнуть кредитный договор N от 22 мая 2014 года заключенный с Бушуевой Н.Н., взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N от 22 мая 2014 года по состоянию на 13 декабря 2019 года включительно в размере 1 502 001,4 руб., в том числе: основной долг- 1 414 337,36 руб., проценты - 57 170,79 руб., неустойку - 30 493,25 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины - 21 710,01 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество: жилое помещение (квартиру), расположенную по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, общей площадью 53,2 кв.м., кадастровый N, принадлежащую на праве собственности Бушуевой Н.Н., путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену для реализации с торгов в размере 2 790 000 руб. с установлением начальной продажной цены, равной залоговой стоимости.
Истец ПАО "Сбербанк России", будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, в иске просил о рассмотрении дела без участия его представителя, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик Бушуева Н.Н., будучи надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки суд не известила, в связи с чем, в соответствии со статьями 167, 233, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в их отсутствие и постановилвышеуказанное заочное решение.
В апелляционной жалобе Бушуева Н.Н. просит заочное решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В жалобе ссылается на то, что не была уведомлена о времени и месте проведения судебного заседания. Извещение посредством СМС-сообщения, согласие на которое имеется в материалах дела, на номер телефона ответчика не поступало. Извещения, отправленные по месту регистрации, не могла получить по семейным обстоятельствам. Рассмотрев дело в отсутствие ответчика, Банк нарушил принцип состязательности судебного процесса и ее процессуальные права. Судом не исследованы причины нарушения сроков оплаты по кредитному договору, тогда как ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств вызвано сокращением доходов компании, директором которой является ответчик, тяжелым финансовым положением, вызванным применением мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории РФ в связи с коронавирусом. В период пандемии с конца марта 2020 года деятельность компании была приостановлена. Суд неправомерно установил начальную продажную цену в размере 2 790 000 руб., поскольку соглашение относительно начальной продажной цены заложенного имущества сторонами не заключалось, отчет об оценке истцом суду представлен не был.
В суде апелляционной инстанции ответчик Бушуева Н.Н. пояснила, что она внесла денежные суммы в счет погашения просроченной задолженности 13 января 2021 года - 20 000 руб., 03 февраля 2021 года в размере 275 000 руб., 09 февраля 2021 года в размере 175 000 руб., тем самым погасила всю просроченную задолженность по состоянию на 10 февраля 2021 года и часть основного долга.
Представитель истца ПАО "Сбербанк России" - Вовкула Е.В., действующий по доверенности, пояснил, что с учетом внесенных Бушуевой Н.Н. денежных средств 16 августа 2019 года - 32 200 руб., 13 января 2021 года - 20 000 руб., 03 февраля 2021 года - 275 000 руб., просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом состоянию на 09 февраля 2021 года заемщиком погашена. Платеж, внесенный 09 февраля 2021 года в размере 175 000 руб. будет направлен в погашение задолженности по просроченному основному долгу, в связи с чем ссудная задолженность по договору составит 1 001 508,15 руб. Неустойка на просроченные проценты 21 153 96 руб. и на просроченный основной долг 9 339,29 руб. ответчиком не погашены.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене заочного решения суда в части расторжения кредитного договора, досрочного взыскания с ответчика в пользу истца основного долга, процентов за пользование суммой займа, а также в части обращения взыскания на заложенное имущество, определения способа продажи заложенного имущества и установления начальной продажной стоимости заложенного имущества, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330 ГПК РФ).
Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.
23 апреля 2014 года между ООО "<данные изъяты>" (застройщик) и Бушуевой Н.Н. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве N А/55, предметом которого является долевое участие участника долевого строительства в финансировании строительства дома N в жилом комплексе "Застройка квартала, ограниченного <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> в Первомайском районе г.Ижевска. Многоквартирные жилые дома NN со встроенными помещениями общественного назначения. Первая очередь строительства. Жилой дом N", строящийся по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, в 90 метрах на северо-восток от дома NN по <данные изъяты>, кадастровый номер участка N.
Согласно пункту 3.1. договора размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства по договору, для строительства (создания) объекта долевого строительства на момент заключения договора составляет 2 745 270 руб. Договор о долевом строительстве, ипотека в силу закона зарегистрированы Управлением Росреестра по Удмуртской Республике ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48-52).
22 мая 2014 года между ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и Бушуевой Н.Н. (заемщик) заключен кредитный договор N, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит "Приобретение строящегося жилья" в сумме 1 545 270 руб., под 12% годовых на инвестирование строительства двухкомнатной квартиры NN общей проектной площадью 54,73 кв.м., расположенной на 8 этаже, в многоквартирном жилом доме <данные изъяты> (первая очередь строительства), строящегося по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, в 9 метрах на северо-восток от дома N<данные изъяты> по ул.<данные изъяты>, кадастровый номер участка N, на срок 240 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитором в размере, в сроки и на условия договора.
Согласно пункту 2.1.2. кредитного договора залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 90% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости.
В соответствии с пунктом 4.1. кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно). При исчислении процентов за пользование кредитом в расчет принимается фактическое количество календарных дней в периоде, за который производится оплата, а в году - действительное число календарных дней (365 или 366 соответственно) (пункты 4.2., 4.2.1., 4.4. кредитного договора).
Согласно пункту 4.3. кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
В соответствии с пунктом 5.3.4. кредитного договора кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями договора, предъявить аналогичные требования к его поручителю и обратить взыскание на заложенное имущество в случаях: а) неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору (л.д.31-35).
Согласно графику платежей размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 17 014,75 руб., за исключением последнего 16 июня 2034 года - 19 049,53 руб. (л.д.36-38).
Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог прав требования по договору участия в долевом строительстве N А/55 от 23 апреля 2014 года (в силу закона), залогодатель Бушуева Н.Н., залог (ипотека) объекта недвижимости (пункты 2.1.1., 2.1.2. кредитного договора).
29 мая 2017 года оформлена закладная на двухкомнатную квартиру, общей площадью 53,2 кв.м., кадастровый N, расположенную по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, являющуюся предметом ипотеки. Право собственности на квартиру и ипотека зарегистрированы 08 июня 2017 года в Управлении Росреестра по Удмуртской Республике, номера регистрации N и N соответственно. Залоговая стоимость предмета ипотеки - 2 790 000 руб. (л.д. 41-47).
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив сумму кредита на счет заемщика.
Ответчик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, в связи с чем 12 ноября 2019 года в адрес Бушуевой Н.Н. направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора в срок до 12 декабря 2019 года (л.д.11).
По состоянию на 13 декабря 2019 года задолженность по договору составила 1 502 001,40 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность - 1 414 337,36 руб., просроченные проценты за кредит - 57 170,79 руб., неустойка на просроченную ссудную задолженность - 9 339,29 руб., неустойка на просроченные проценты - 21 153,96 руб. (л.д.17-18).
Согласно поквартирной карточке в спорном жилом помещении никто не зарегистрирован (л.л.89).
При разрешении возникшего спора суд руководствовался условиями кредитного договора N от 22 мая 2014 года, закладной от 29 мая 2017 года, статьями 19, 46 Конституции Российской Федерации, статьями 309, 310, 319, 329, 334, пунктами 1, 2 статьи 450, пунктом 2 статьи 452, пунктом 1 статьи 809, пунктами 1, 2 статьи 811, статьями 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статьями 3, 4, 51, 54.1, 77 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", статьей 98 ГПК РФ.
Разрешая исковые требования, суд пришел к выводам о том, что после предоставления ПАО "Сбербанк России" заемщику Бушуевой Н.Н. денежных средств по кредитному договору, надлежащее исполнение обязательств по которому обеспечено ипотекой квартиры, у последней возникла обязанность возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и сроки, установленные договором, что после неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, обеспеченному ипотекой, истец, обоснованно обратился к заемщикам требованиями о досрочном возврате задолженности по кредитному договору вместе с причитающимися процентами.
Посчитав нарушения обязательств по кредитному договору, допущенные ответчиками, существенными, суд расторг спорный кредитный договор.
Разрешая требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что неустойка истцом начислена обоснованно, поскольку заемщиком допускались нарушения сроков возврата кредита и сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами, при этом суд счел расчет неустойки, представленный истцом, верным и взыскал неустойку в заявленном истцом размере.
Разрешая иск об обращении взыскания на заложенное имущество, суд пришел к выводам о том, что после неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, принадлежащей на праве собственности заемщику Бушуевой Н.Н., истец обоснованно обратился в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество.
Поскольку судом установлен факт неисполнения обязательств по кредитному договору, суд удовлетворил исковые требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.
Суд счел возможным определить порядок реализации заложенного имущества - путем продажи с торгов, установив начальную продажную стоимость заложенной квартиры в сумме 2 790 000 руб., в размере залоговой стоимости предмета залога, установленного в закладной, поскольку доказательств иной стоимости предмета залога сторонами суду не представлено.
Все вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.
Между тем, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.
Обращаясь в суд с данным иском, Публичное акционерное общество "Сбербанк России" ссылалось на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, что является основанием для расторжения договора, досрочного взыскания задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество.
Действительно, в соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).
В силу положений пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором,
при этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).
Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным
Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).
В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Таким образом, заключение кредитного договора и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму кредита и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом.
Обращение взыскание на заложенное имущество, если залог является способом обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть по кредитному договору. В таких случаях к спорным правоотношениям наряду с указанными правовыми нормами применяются нормы, регулирующие отношения, вытекающие из залога.
В силу положений пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Такое же основание обращения взыскания на заложенное имущество, если предметом залога является недвижимое имущество, содержится в пункте 1 статьи 50 Закона "Об ипотеке".
Пунктом 3 статьи 348 ГК РФ и пунктом 5 статьи 54.1 Закона "Об ипотеке" установлено, что если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
По смыслу статьи 348 ГК РФ обеспечительная функция залога и функция защиты имущественных интересов кредитора состоят, в том числе, в возможности кредитора получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества в случае неисполнения должником обеспечиваемого обязательства.
То есть залог стимулирует должников к надлежащему исполнению основного обязательства и его целью не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), поэтому обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.
Вместе с тем, законодатель допускает, что в иске об обращении взыскания на заложенное имущество суд может отказать.
В частности, в силу пункта 4 статьи 348 ГК РФ должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.
Правовую позицию по применению пункта 2 статьи 811 ГК РФ изложил и Конституционный Суд Российской Федерации в определениях N 243-О-О от 15 января 2009 года, N 331-О-О от 16 апреля 2009 года. В соответствии с ней для достижения реального баланса интересов обеих сторон (кредитора и заемщика) законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору.
Соответственно, рассматривая такую категорию дел, суд в каждом конкретном случае должен устанавливать и учитывать указанные обстоятельства, в том числе, и степень нарушения основного обязательства.
Как видно из материалов дела, по кредитному договору N от 22 мая 2014 года кредитор предоставил ответчику кредит в размере 1 545 270 руб. на инвестирование строительства двухкомнатной квартиры NN общей проектной площадью 54,73 кв.м., расположенной на 8 этаже, в многоквартирном жилом доме <данные изъяты> (первая очередь строительства), строящегося по адресу: Удмуртская Республика, г.Ижевск, Первомайский район, в 9 метрах на северо-восток от дома N<данные изъяты> по ул.<данные изъяты>, кадастровый номер участка N, а заемщик, в свою очередь, обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей, в сроки и на условиях договора, в соответствии с Графиком платежей, согласованным сторонами при подписании договора, а также при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (пункт 4.3. кредитного договора).
Истец ПАО "Сбербанк России" просил расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика всю сумму кредита досрочно с процентами за пользование кредитом, начисленными по состоянию на 13 декабря 2019 года, а также взыскать неустойку за несвоевременное погашение кредита, обратить взыскание на заложенное имущество, ссылаясь на то, что ответчик, являясь заемщиком, свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет.
Из представленного истцом расчета, составленного на 13 декабря 2019 года, следует, что предметом спора является взыскание с ответчика задолженности в общей сумме 1 502 001,4 руб., в том числе: 1 414 337,36 руб. - задолженность по кредиту, 57 170,79 руб. - начисленные проценты за пользование кредитом, 30 493,25 руб. - неустойка за несвоевременное погашение кредита (л.д. 17-18).
Согласно расчету задолженности по состоянию на 09 февраля 2021 года, представленному Банком в суд апелляционной инстанции, просроченных платежей не имеется. Срок следующего платежа по графику 16 февраля 2021 года, общая суммы платежа составляет 17 014,75 руб., из которых 3 160,25 руб. - в погашение основного долга, 13 854,50 руб. - в погашение процентов за пользование кредитом.
Таким образом, просроченная текущая задолженность по основному долгу, процентам за пользование кредитом по состоянию на 09 февраля 2021 года у ответчика отсутствует.
Исходя из графика платежей, уплатив в ПАО "Сбербанк России" просроченную задолженность, ответчик погасила заявленную к взысканию просроченную задолженность по основному долгу, по процентам за пользование займом.
Более того, 09 февраля 2021 года Бушуевой Н.Н. в счет погашения задолженности по кредитному договору внесена сумма в размере 175 000 руб.
В соответствии со статьями 2, 3 ГПК РФ целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Из вышеизложенного следует, что обязательным условием обращения истца в суд является наличие нарушения прав и законных интересов, которое может быть устранено посредством гражданского судопроизводства. Факт нарушения заемщиком графика платежей действительно порождает право на обращение истца в суд, однако данное право существует, пока существует нарушение его прав на получение причитающегося ему имущественного блага.
С учетом указанных выше правовых норм и обстоятельств, свидетельствующих о погашении ответчиком Бушуевой Н.Н. текущей задолженности на дату вынесения судебной коллегией апелляционного определения, оснований для расторжения кредитного договора, досрочного взыскания суммы кредита, как ответственности за нарушение условий кредитного договора, по мнению судебной коллегии, не имеется. Соответственно, нет оснований и для обращения взыскания на заложенное имущество, так как это требование производно от первоначальных требований.
Судебная коллегия принимает во внимание, что сумма кредита 1 545 270 руб. использована на инвестирование строительства двухкомнатной квартиры N<данные изъяты> общей проектной площадью 54,73 кв.м., расположенной на 8 этаже, в многоквартирном жилом доме <данные изъяты> (первая очередь строительства), строящегося по адресу: Удмуртская Республика, г.Ижевск, Первомайский район, в 9 метрах на северо-восток от дома N<данные изъяты> по ул<данные изъяты>, кадастровый номер участка N, адрес после сдачи объекта недвижимости в эксплуатацию: <адрес>, кадастровый N.
Также судебная коллегия учитывает, что обязательства ответчика по кредитному договору обеспечены, залоговое имущество не утрачено, срок действия договора не закончился, ответчиком предприняты меры по погашению спорной просроченной задолженности, впоследствии она намерена надлежащим образом исполнять свои обязательства по внесению платежей в счет погашения суммы кредита и уплаты процентов за пользование им.
Более того, истец не лишен возможности предъявления требования о досрочном погашении задолженности по кредитному договору в случае нарушения ответчиком условий кредитного обязательства после вступления решения суда в законную силу.
При таких обстоятельствах, заочное решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 29 июля 2020 года в части расторжения кредитного договора N от 22 мая 2014 года, взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору N от 22 мая 2014 года, включающей в себя задолженность по кредиту в размере 1 414 337,36 руб., по процентам за пользование кредитом - 57 170,79 руб., а также в части обращения взыскания на заложенное имущество, определения способа продажи заложенного имущества с публичных торгов и установления начальной продажной стоимости заложенного имущества подлежит отмене.
В силу абзаца 2 статьи 328 ГПК РФ судебная коллегия отменяя решение суда первой инстанции, принимает по делу в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении иска ПАО "Сбербанк России" в перечисленной выше части.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, выразившегося в нерегулярном внесении платежей по договору, судом первой инстанции был установлен, судебная коллегия соглашается с решением суда в части взыскания с ответчика неустойки за несвоевременное погашение кредита в размере, определенном судом, а также расходов по оплате государственной пошлины.
При таком положении дела судебная коллегия полагает возможным не давать правовой оценки доводам, изложенным в апелляционной жалобе Бушуевой Н.Н.
Апелляционная жалоба ответчика подлежит частичному удовлетворению.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
заочное решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 29 июля 2020 года в части расторжения кредитного договора N от 22 мая 2014 года, заключенного между Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" и Бушуевой Н. Н., досрочного взыскания с Бушуевой Н. Н. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженности по кредитному договору N от 22 мая 2014 года, включающей в себя сумму основного долга в размере 1 414 337,36 руб. и начисленные проценты за пользование кредитом в размере 57 170,79 руб., а также в части обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Бушуевой Н. Н., а именно: квартиру, общей площадью 53,2 кв.м., расположенную по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, кадастровый (или условный) номер объекта 18:26:050916:930, путем продажи ее с публичных торгов, установления начальной продажной цены, с которой начинаются торги в 2 790 000 руб., отменить.
Принять в указанной части новое решение, которым исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Бушуевой Н. Н. о расторжении кредитного договора N от 22 мая 2014 года, заключенного между Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" и Бушуевой Н. Н., досрочного взыскания с Бушуевой Н. Н. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженности по кредитному договору N от 22 мая 2014 года, включающей в себя сумму основного долга в размере 1 414 337,36 руб. и начисленные проценты за пользование кредитом в размере 57 170,79 руб., а также в части обращения взыскания на заложенное имущество оставить без удовлетворения.
В остальной части это же решение оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Бушуевой Н. Н. удовлетворить частично.
Председательствующий Булатова О.Б.
Судьи Питиримова Г.Ф.
Шалагина Л.А.
Копия верна.
Председательствующий судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка