Определение Владимирского областного суда от 20 ноября 2019 года №33-4809/2019

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 ноября 2019 года Дело N 33-4809/2019
Владимирский областной суд в составе:
председательствующего судьи Бочкарёва А.Е.,
при секретаре Евдокимовой Е.Л.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Владимире 20 ноября 2019 года дело по частной жалобе Митюшкиной Т.Н. на определение Ковровского городского суда Владимирской области от 10 октября 2019 года, которым оставлено без удовлетворения ее заявление о восстановлении срока подачи кассационной жалобы на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 25 сентября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 10 января 2019 года.
Заслушав доклад судьи Бочкарёва А.Е., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
25 сентября 2018 года решением Ковровского городского суда Владимирской области от 25 сентября 2018 года Митюшкиной Т.Н. отказано в удовлетворении иска к Казакову С.В. и ООО "Стройцентр" о взыскании денежных средств.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 10 января 2019 года указанное выше решение отменено в части, постановлено новое решение, которым с
ООО "Стройцентр" в пользу Митюшкиной Т.Н. взысканы 100 тыс. рублей, штраф в сумме 50 тыс. рублей.
Определением судьи Владимирского областного суда от 22 июля
2019 года кассационная жалоба Митюшкиной Т.Н. и адвоката Карпова И.Б. на указанные судебные акты на основании ст. 379.1 ГПК РФ возвращена без рассмотрения по существу.
26 августа 2019 года во Владимирский областной суд повторно поступила кассационная жалоба Митюшкиной Т.Н., которая определением судьи Владимирского областного суда от 6 сентября 2019 года возвращена без рассмотрения по существу в связи с пропуском срока обжалования судебных постановлений.
Митюшкина Т.Н. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока кассационного обжалования. В качестве обоснования уважительных причин пропуска срока привела следующие обстоятельства. Она инвалид **** группы, страдает ****. Осуществляет уход за **** мамой, у которой ****. Длительность срока направления жалобы связана с получением копий судебных актов. Первоначально кассационная жалоба была направлена в срок 8 июля 2019 года.
В судебном заседании Митюшкина Т.Н. заявление поддержала.
Казаков С.В., представитель ООО "Стройцентр" в судебное заседание не явились.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит Митюшкина Т.Н. В жалобе приводит те же доводы, что и в заявлении о восстановлении срока.
В соответствии с ч. 3,4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 376 ГПК РФ, в редакции действовавшей на момент совершения процессуальных действий, судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
Указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока (ч. 3 ст. 107, ч. 5 ст. 329, ст. 335 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
Как следует из материалов дела, срок на обжалование решения Ковровского городского суда Владимирской области от 25 сентября 2018 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 10 января 2019 года истекал 10 июля
2019 года.Определением судьи Владимирского областного суда от 22 июля
2019 года кассационная жалоба Митюшкиной Т.Н. на указанные выше судебные постановления, направленная в адрес суда посредством почтовой связи 8 июля 2019 года и поступившая во Владимирский областной суд 12 июля 2019 года, на основании ст. 379.1 ГПК РФ возвращена без рассмотрения по существу. Основанием возврата явилось отсутствие надлежащим образом оформленных полномочий у адвоката на обращение с кассационной жалобой.
Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" от 11 декабря 2012 года N 29 разъяснено, что если кассационные жалоба, представление были возвращены без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьей 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то время, в течение которого решался вопрос о возвращении жалобы, представления, не подлежит исключению при подсчете шестимесячного срока.
С учетом приведенной правовой позиции Верховного Суда РФ направление указанной жалобы с соблюдением процессуальных сроков не имеет правового значения, поскольку жалоба подана не полномочным лицом с нарушением требований закона.
26 августа 2019 года во Владимирский областной суд поступила датированная 20 августа 2019 года кассационная жалоба Митюшкиной Т.Н. на указанные выше судебные постановления, направленная в адрес суда посредством почтовой связи 20 августа 2019 года, то есть за пределами установленного законом срока, предусмотренного для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке.
Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин, исключающих возможность обращения заявителя с кассационной жалобой в суд кассационной инстанции в установленный срок.
При этом суд правомерно указал, что изложенные заявителем обстоятельства в качестве обоснования уважительных причин пропуска срока кассационного обжалования не относятся к исключительным и не подтверждают отсутствие у заявителя возможности в установленный законом срок обжаловать состоявшиеся судебные акты по объективным, не зависящим от ее воли обстоятельствам.
Перечисленные заявителем обстоятельства такие как наличие инвалидности, заболевание, уход за престарелой матерью, существовали и ранее в период когда истец самостоятельно участвовала в судебных процессах и осуществляла свою защиту, не пропали эти обстоятельства и на момент предъявления кассационных жалоб и заявления ходатайства о восстановлении срока, что указывает на отсутствие непреодолимых препятствий на своевременное обращение с кассационной жалобой.
Также из представленных документов следует, что заявитель ранее самостоятельно обращалась с исковым заявлением и апелляционной жалобой, следовательно, могла обратиться и с кассационной жалобой. Каких-либо препятствий в получении судебных актов у заявителя не имелось. Так же в период течения срока кассационного обжалования она пользовалась услугами адвоката Карпова И.Б.
Мать заявителя находилась на лечении ****. Сам по себе указанный факт объективно не препятствовал подаче кассационной жалобы, в том числе до и после лечения матери, нахождение больной матери на стационарном лечении предусматривало осуществление за ней ухода персонала медицинского учреждения.
Наличие каких-либо обстоятельств, которые возникли в период течения срока на кассационное обжалование и объективно исключали возможность обращения с жалобой в установленный законом срок, соответствующими доказательствами не подтверждено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного постановления по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Ковровского городского суда Владимирской области от 10 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Митюшкиной Т.Н. - без удовлетворения.
Судья А.Е. Бочкарёв


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка