Определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 16 января 2020 года №33-4809/2019, 33-110/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 января 2020 года Дело N 33-110/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего судьи Белякова А.А.,
судей областного суда Алтаяковой А.М., Стус С.Н.,
при секретаре Мязиной Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Алтаяковой А.М. дело по частной жалобе представителя Панфилова С.А. по доверенности Тухашева Х.У. на определение Советского районного суда г, Астрахани от 7 ноября 2019 года по гражданскому делу по иску Панфилова С.А. к Министерству обороны Российской Федерации о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
Панфилов С.А. обратился в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации о компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что в период прохождения службы по призыву получил травму, после которой длительное время находился на лечении. Просил суд взыскать с Министерства обороны Российской Федерации моральный вред в размере 300000 рублей.
Определением Советского районного суда г. Астрахани от 7 ноября 2019 года производство по делу прекращено на основании абзаца 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
В частной жалобе представитель Панфилова С.А. по доверенности Тухашев Х.У. ставит вопрос об отмене определения суда ввиду его незаконности, указав, что поданное ими исковое заявление и ранее поданное заявление, по которому принято решение, различны, что исключает тождественность споров.
В возражениях на частную жалобу Министерство обороны Российской Федерации, не соглашаясь с доводами, изложенными в частной жалобе, считает определение суда законным и обоснованным.
На заседание судебной коллегии истец Панфилов С.А., представитель ответчика Министерства обороны Российской Федерации, извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. В суд поступило заявление представителя ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии с требованиями статей 167, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав докладчика по делу, выслушав заключение прокурора Наумовой К.В., полагавшей, что жалоба не подлежит удволетворению, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.
В силу абзаца третьего статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
В соответствии со статьей 221 Гражданского процессуального кодекса РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда г. Астрахани от 23 мая 2019 года по гражданскому делу N 2-1212/2019 исковые требования Панфилова С.А. к Министерству обороны Российской Федерации о возмещении ущерба, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 28 августа 2019 года решение Советского районного суда г. Астрахани от 23 мая 2019 года оставлены без изменения, апелляционная жалоба представителя Панфилова С.А. по доверенности Кузнецовой О.А. - без удовлетворения.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что в рамках настоящего гражданского дела имеется спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, что и по делу N по иску Панфилова С.А. к Министерству обороны Российской Федерации о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, что исключает возможность повторного разрешения в судебном порядке спора между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может, полагая их ошибочными, основанными на неправильном применении норм процессуального права.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2014 года N 1583-О, абзац третий статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, то есть данное законоположение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).
Между тем, как следует из искового заявления от 26 февраля 2019 года, с которым Панфилов С.А. обратился в Советский районный суд г. Астрахани, требования о возмещении ущерба, компенсации морального вреда истец обосновывал ненадлежащим исполнением служебных обязанностей по проведению воспитательной работы с личным составом со стороны командования войсковой части, а также отсутствием контроля со стороны старшего прапорщика Г.
Исковое заявление в рамках настоящего гражданского дела основан на результатах проведенной военной прокуратурой Краснодарского гарнизона проверки исполнения должностными лицами войсковой части N требования законодательства о сохранности жизни и здоровья военнослужащих. Во исполнение представления прокурора об устранении нарушений закона командиром войсковой части N издан приказ N от 8 июня 2018 года "О наказании виновных лиц и недопущению случаев травматизма и увечий военнослужащих", согласно которому происшествие стало возможным вследствие недостаточной работы со стороны командира дивизиона подполковника М. в вопросах соблюдения требований безопасности в повседневной жизнедеятельности; бесконтрольности со стороны старшины дивизиона старшего прапорщика Г. за личным составом, выделенным ему для оказания помощи в смене белья; нарушения требований безопасности рядовым Панфиловым С.А., который без указания влез на чердачное помещение. Указав, что названный приказ командира войсковой части свидетельствует о наличии вины в действиях сотрудников войсковой части, истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.
Таким образом, истцом Панфиловым С.А. заявлены иные основания исковых требований, в связи с чем тождественность спора отсутствует.
В связи с имеющимися различиями оснований двух исков у суда отсутствовали основания для признания названных споров тождественными и, соответственно, для прекращения производства по гражданскому делу со ссылкой на то обстоятельство, что имеется уже вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям у суда первой инстанции не имелось.
С учетом изложенного, выводы суда о повторном рассмотрении спора основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права и свидетельствуют о допущенном при рассмотрении дела существенном нарушении норм процессуального права, без устранения которого невозможны восстановление и защита нарушенных прав, поэтому принятое по делу судебное постановление не может быть признан законным и подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Советского районного суда г. Астрахани от 7 ноября 2019 года отменить.
Направить гражданское дело по иску Панфилова С.А. к Министерству обороны Российской Федерации о компенсации морального вреда на рассмотрение в Советский районный суд г. Астрахани.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка