Дата принятия: 18 декабря 2018г.
Номер документа: 33-4809/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2018 года Дело N 33-4809/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Катаевой Е.В.,
судей Костицыной О.М., Маркина В.А.
при секретаре Хадеевой Е.С.
с участием прокурора отдела прокуратуры Кировской области Новиковой И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове 18 декабря 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Коммунэнерго" на решение Котельничского районного суда Кировской области от 26 сентября 2018 года, которым постановлено: исковые требования Охотина Н.С. к ОАО "Коммунэнерго" о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО "Коммунэнерго" в пользу Охотина Н.С. компенсацию морального вреда в размере 150000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.
Взыскать с ОАО "Коммунэнерго" в бюджет муниципального образования городской округ город Котельнич Кировской области государственную пошлину в размере 300 руб.
В остальной части требований отказать.
Заслушав доклад судьи Костицыной О.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Охотин Н.С. обратился в суд с иском к ОАО "Коммунэнерго" о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что работал у ответчика в должности машиниста (кочегара) котельной. В период трудовой деятельности приобрел профессиональное заболевание, в результате наступления которого органами МСЭ установлено <данные изъяты>, в связи с чем продолжать трудовую деятельность он не может. Вследствие полученного заболевания он испытывает физические страдания <данные изъяты>, нуждается в постоянном приеме лекарственных препаратов. Считая свои права нарушенными, истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением не согласилось ОАО "Коммунэнерго". В апелляционной жалобе представитель ОАО "Коммунэнерго" Жуйков А.В., не оспаривая обстоятельства нахождения с Охотиным Н.С. в трудовых отношениях и факт наличия у истца профессионального заболевания, выразил несогласие с размером взысканной судом компенсации морального вреда. Полагает, что при определении размера компенсации, суд не учел, что Охотин Н.С. работал у ответчика с перерывами; поступая на работу, имел полное представление о характере работы, своем рабочем месте и вредных факторах, имевших место на данном рабочем месте, однако добровольно вступал в трудовые отношения с ответчиком, принимая на себя возложенные трудовые обязанности; получал компенсационную выплату к заработной плате за вредность, работнику выдавались средства индивидуальной защиты, спецодежда и спецобувь, смывающие средства, то есть работодателем соблюдались все установленные законодательством требования к организации труда на работах с вредными условиями труда. Кроме того, Охотин Н.С., выйдя на досрочную пенсию в <дата>, продолжил работать у того же работодателя, чем усугубил состояние своего здоровья. С учетом изложенного просит решение суда изменить, уменьшить размер взысканной судом компенсации морального вреда.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Охотина Н.С. - Балдина С.Н. указала, что воля истца была направлена не на причинение себе вреда здоровью, а на вступление в трудовые отношения с ответчиком, получение заработной платы как средства к существованию и иных социальных гарантий. Согласно акту о случае профессионального заболевания от <дата>, профессиональное заболевание у истца возникло вследствие несовершенства рабочего места, машин и механизмов, технологических процессов. Вина работника в возникновении профессионального заболевания не установлена. После выхода на пенсию Охотин Н.С. находился на стационарном лечении и на больничном, фактически трудовую деятельность не осуществлял, после выхода с больничного сразу уволился и более не работал. Полагает, что решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В возражениях на апелляционную жалобу заместитель Котельничского межрайонного прокурора указал на необоснованность изложенных в ней доводов. Считает, что оснований для изменения размера взысканной судом компенсации морального вреда не имеется. Просит решение суда оставить без изменения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "Коммунэнерго" Жуйков А.В. доводы и требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Охотин Н.С. и его представитель Балдина С.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, Охотин Н.С. просил о рассмотрении жалобы в его отсутствие.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав представителя ОАО "Коммунэнерго" Жуйкова А.В., заключение прокурора Новиковой И.В., полагавшей, что решение суда соответствует закону, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что Охотин С.Н. состоял в трудовых отношениях с ОАО "Коммунэнерго" Котельничское предприятие котельных и тепловых сетей (ранее АООТ "Коммунэнерго" Котельничское предприятие котельных и тепловых сетей) в период с <дата> в должности машиниста (кочегара) котельной. В период с <дата> истец осуществлял трудовую деятельность в ООО "Предприятие котельных и тепловых сетей г.Котельнич" в качестве кочегара. Рабочее место истца в указанные периоды находилось непосредственно в котельной NN расположенной по адресу: <адрес>.
Согласно акту о случае профессионального заболевания от <дата> в результате проведенного расследования случая профессионального заболевания Охотину Н.С. установлено профессиональное заболевание - <данные изъяты> Диагноз сопутствующий (<данные изъяты> Причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие вредных производственных факторов и причин: запыленность воздуха рабочей зоны, зола, шлак, пыль углерода, загазованность: оксид углерода, азота оксид. Профессиональное заболевание возникло в результате несовершенства рабочего места, машин и механизмов, технологических процессов. Наличие вины работника не установлено.
В связи с профессиональным заболеванием Охотину Н.С. установлено <данные изъяты> утраты профессиональной трудоспособности бессрочно.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правомерно руководствовался требованиями закона, изложенными в ст.ст. 21, 22 Трудового кодекса РФ, ст. ст. 3, 8 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", и обоснованно исходил из того, что ответчиком не были созданы безопасные условия труда, в связи с чем, установив наличие причинно- следственно связи между профессиональным заболеванием истца и негативными производственными факторами, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании представленных доказательств, надлежащим образом мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
В соответствии со ст. 22 Трудового кодека РФ работодатель обязан возмещать вред работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Собранными по делу доказательствами подтверждается, что вред здоровью истца причинен при исполнении им трудовых обязанностей в ОАО "Коммунэнерго", а причиной возникновения вреда являлось воздействие вредных производственных факторов на предприятии, в связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости компенсации за счет ответчика причиненного истцу в связи с повреждением здоровья морального вреда.
Определяя размер взыскания, суд руководствовался ст. 151 Гражданского кодекса РФ, учитывая требования разумности и справедливости, а также характер физических и нравственных страданий, исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, в соответствии с разъяснениями, данными высшей судебной инстанцией.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Как следует из п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
В настоящем случае, определяя размер компенсации морального вреда в размере 150000 руб., суд первой инстанции, с учетом вышеизложенного, принял во внимание конкретные обстоятельства возникновения профессионального заболевания, характер и степень причиненных истцу нравственных и физических страданий, его индивидуальные особенности, длительность трудовых отношений с ответчиком, в том числе в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, последствия в виде стойкой утраты профессиональной трудоспособности <данные изъяты> степень вины причинителя вреда, его поведение, принципы разумности и справедливости. Оснований для изменения определенного судом размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.
Доводы автора жалобы о том, что истец по собственному желанию длительное время продолжал работать во вредных условиях, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку непринятие ответчиком мер по обеспечению надлежащих условий труда не должно и не может ограничивать свободу выбора работы, которая гарантируется ч. 1 ст. 37 Конституции РФ. В связи с этим длительный период работы истца во вредных условиях труда не уменьшает ответственности работодателя за причинение вреда здоровью истца, и, соответственно, не может служить основанием для снижения размера компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы о степени вины истца в наличии профессионального заболевания судебная коллегия отклоняет, поскольку на материалах дела они не основаны. Согласно акту о случае профессионального заболевания от <дата> вины работника не установлено, указано, что профессиональное заболевание возникло в результате несовершенства рабочего места, машин и механизмов, технологических процессов. Содержание акта ответчиком не опровергнуто.
Доводы о том, что ОАО "Коммунэнерго" принимались все необходимые меры по обеспечению безопасных условий охраны труда, работодатель обеспечил получение истцом достоверной информации об условиях труда, истец осознанно выбрал работу во вредных условиях труда, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с Конституцией РФ работник вправе выбрать род деятельности и профессию, а работодатель в соответствие со статьей 22 Трудового кодекса РФ обязан обеспечить работнику условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены. Осведомленность истца о работе во вредных условиях не освобождает работодателя от обязанности компенсации морального вреда, причиненного здоровью работника при исполнении трудовых обязанностей. Продолжение работником своей работы с вредными условиями труда не может расцениваться как его вина, если работодатель не обеспечивает ему безопасные условия труда.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Котельничского районного суда Кировской области от 26 сентября 2018 года суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
