Дата принятия: 05 февраля 2019г.
Номер документа: 33-4809/2018, 33-170/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2019 года Дело N 33-170/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего - Коржакова И.П.,
судей: - Шнытко С.М., Степанова С.А.,
с участием прокурора - Юрченковой Л.Н.,
при секретаре - Цыбаниной Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Краснов Д.В. на решение Гагаринского районного суда Смоленской области от 24 октября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Шнытко С.М., возражения ответчика Тимошенковой О.В. и её представителя Белозерской Е.Г., заключение прокурора Юрченковой Л.Н. о законности решения,
УСТАНОВИЛА:
Краснов Д.В., уточнив требования, обратился в суд с иском к сестре Тимошенковой О.В. о признании её утратившей право пользования жилым помещением - ... ..., поскольку она добровольно выехала из неё, попыток вселиться в квартиру не предпринимала, проживает вместе с мужем и дочкой по другому адресу, коммунальные услуги и иные расходы по содержанию жилья не оплачивает N
Определением суда от (дата) к участию в деле в качестве третьего лица привлечен МО УФМС по Смоленской области в г. Гагарин N
Тимошенкова О.В. требования Краснова Д.В. не признала, обратилась к нему со встречным иском о вселении в ... ..., возложении на ответчика обязанности по передаче ключей от неё, указав на то, что выезд её из спорного жилья носил временный характер, связан с неприязненными отношениями между ними; ответчик её проживанию в квартире препятствует, не отдает ключи от замененной им двери, а в ранее занимаемой ею комнате оборудовал спортзал N
Краснов Д.В. и Тимошенкова О.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом.
Попков А.В. - представитель истца (ответчика по встречному иску) Краснова Д.В. в ходе судебного заседания требования поддержал по основаниям, указанным в иске, дополнительно указал, что ответчик с 2015 г. никакой заинтересованности к спорной квартире не проявляла. Ей не запрещалось входить в неё, получать ключи. Просто отдать ей ключи от квартиры, Краснов Д.В. считал ненужным. Тимошенкова О.В. с семьей проживает в трехкомнатной квартире мужа, а также имеет в собственности приобретенную на материнский капитал квартиру.
Представитель ответчика (истца по встречному иску) Тимошенковой О.В. - Белозерская Е.Г. в судебном заседании требования не признала, встречный иск поддержала, ссылаясь на конфликтные отношения в семье, препятствующие её доверительнице в пользовании жилым помещением.
Третьи лица: администрация МО "Гагаринский район" Смоленской области и МО УФМС по Смоленской области в г. Гагарин, надлежаще извещенные о дате судебного заседания, представителей в суд не направили.
Решением Гагаринского районного суда Смоленской области от 24 октября 2018 года Краснову Д.В. в требованиях отказано, встречный иск Тимошенковой О.В. удовлетворен. Суд постановил: вселить Тимошенкову О.В. в ... ...; обязать Краснова Д.В. передать Тимошенковой О.В. ключи от данной квартиры.
В апелляционной жалобе Краснов Д.В. просит решение отменить и принять по делу новое, которым удовлетворить его требования в полном объеме, во встречном иске - отказать, считая, что судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства по делу и допущены нарушения норм материального и процессуального права. Считает, что суд безосновательно не принял во внимание его доводы о добровольности выезда Тимошенковой О.В. из спорной квартиры.
Проверив законность и обоснованность решения с учетом доводов жалобы и возражений, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.
Судом установлено, что трехкомнатная ... является муниципальной собственностью, предоставлена отцу сторон Краснову В.И. на семью из 4-х человек: он, супруга ФИО8, сын Краснов Д.В., дочь ФИО9 (ныне - ФИО24). С момента вселения в квартиру сложился порядок пользования: родители проживали в зале, Тимошенкова О.В. занимала комнату площадью 14,22 кв.м., Краснов Д.В. - 11,1 кв.м.
(дата) Тимошенкова О.В. вышла замуж и стала проживать в квартире родителей с мужем, в (дата) году родила сына Артема, зарегистрировав его по месту жительства, но из-за недовольства брата рождением ребенка, конфликтных отношений его с её супругом, она с семьей вынуждены были периодически проживать на съемной квартире, у родственников мужа.
Тимошенкова О.В. после рождения в (дата) году дочери N предприняла попытки вселиться в квартиру родителей, но не попала, дверь была заменена на металлическую, а ключей у неё не было.
На основании её заявления в марте 2012 года без изменения договора социального найма жилого помещения был разделен лицевой счет для оплаты коммунальных услуг: водоснабжения и канализации, задолженности по нему в настоящее время нет.
После смерти Красновой В.И. в (дата) году, Краснов В.И. по договору социального найма от 08.12.2014 являлся нанимателем этой квартиры с членами семьи: сын Краснов Д.В., дочь Тимошенкова О.В. и внучка ФИО11 N).
В (дата) г. отец Краснов В.И. тяжело заболел и в (дата) г. умер.
На десятый день после смерти отца между братом и сестрой произошла ссора, причина которой - отсутствие согласия по разделению оставшихся финансовых обязательств для оплаты коммунальных платежей квартиры.
В настоящее время в квартире зарегистрированы: ФИО25. N
Принимая решение об отказе в иске Краснову Д.В. и удовлетворении требований Тимошенковой О.В., суд исходил из того, что последняя не утратила право пользования названным жилым помещением, от своих прав и обязанностей по договору социального найма не отказывалась, осуществляет оплату коммунальных услуг, другое полноценное жилье у неё отсутствует, имеет намерение проживать в спорной квартире, в чем ей препятствует Краснов Д.В.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам, основан он на правильном применении норм материального права (ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, ч. 1 ст. 70 ЖК РФ), подробно мотивирован, подтвержден доказательствами, включая показания свидетелей, которым судом дана надлежащая оценка (ст. 67 ГПК РФ).
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжении тем самым договора социального найма.
В судебном заседании Краснов Д.В. утверждал, что его сестра, забрав все свои вещи, добровольно выехала из спорного жилого помещения, коммунальные услуги и иные расходы по содержанию жилья не оплачивает.
Тимошенкова О.В. же в судебном заседании ссылалась на то, что от прав нанимателя не отказывалась, а её выезд из спорной квартиры носил вынужденный характер.
Объяснения Тимошенковой О.В. согласуются с показаниями свидетелей: двоюродной сестры сторон ФИО12 о том, что Тимошенкова О.В. проживала в квартире со второго класса, вышла замуж, родила ребенка; ребенок был маленький, плакал, а это раздражало неработающего брата, любившего поспать подальше; начались разногласия и стычки, в том числе и из-за неприязненных его отношений к мужу сестры, что вынудило Тимошенкова О.В. уйти из квартиры вместе с семьей; помирить их ей не удалось, поскольку брат не идет на контакт, агрессивный, препятствует сестре в проживании в квартире; дяди сторон ФИО13, ФИО14, ФИО15, которые согласуются друг с другом, являются относимыми, допустимыми и достоверными, опровергающими доводы Краснов Д.В. о добровольном выезде стороны спора из квартиры.
Доводы Краснова Д.В. и показания свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 об отсутствии семейного конфликта, добровольности выезда Тимошенковой О.В. из квартиры, опровергаются вышеприведенными доказательствами и являются недостоверными. При этом перечисленные свидетели являются знакомыми Краснова Д.В., они находятся в дружеских или приятельских отношениях, поэтому к их показаниям следует отнестись критически.
Иных обстоятельств, которые в силу закона позволили бы признать Тимошенкову О.В. утратившей право пользования жилым помещением - квартирой ... ..., Красновым Д.В., вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
При таком положении суд сделал правильный, отвечающий требованиям ст. 71 ЖК РФ, вывод о временном отсутствии Тимошенковой О.В. по месту регистрации и сохранении за ней право пользования ... ... ....
Судебная коллегия также отмечает, что из представленных в материалах дела доказательств следует, что доводы Краснова Д.В. в обоснование иска не нашли свое подтверждение ни в суде первой, ни второй инстанций.
Доводы жалобы о добровольном отказе Тимошенковой О.В. от права пользования спорной квартирой опровергаются доказательствами, имеющимися в деле.
При неоспоренном факте раздела Тимошенковой О.В. лицевого счета для оплаты коммунальных услуг, задолженность по которому в настоящее время отсутствует, ссылка в жалобе на то, что она отказалась от прав и обязанностей нанимателя в отношении спорного жилья, несостоятельна.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает, что принятое решение соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Гагаринского районного суда Смоленской области от 24 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Краснов Д.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
