Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 15 января 2019 года №33-4809/2018, 33-129/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 января 2019 года Дело N 33-129/2019



15 января 2019 г.


г. Петрозаводск




Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Степановой Т.Г.,
судей Никитиной А.В., Глушенко Н.О.
при секретаре Баталовой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика индивидуального предпринимателя Кручинина С.П. на решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 05 октября 2018 г. по иску ООО "Микрофинансовая компания "Микро Капитал Руссия" к индивидуальному предпринимателю Кручинину С. П., Гриневу А. В. о взыскании задолженности по договору микрозайма.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО Микрофинансовая компания "Микро Капитал Руссия" обратилось в суд с иском к ответчикам о солидарном взыскании суммы долга по договору потребительского микрозайма от ХХ.ХХ.ХХ г. N в сумме (...) коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере (...) коп.
Иск мотивирован тем, что между истцом и ИП Кручининым С.П. заключен договор микрозайма на сумму (...) рублей под (...) % годовых со сроком возврата до ХХ.ХХ.ХХ г. В обеспечение исполнения обязательств по договору между истцом и Гриневым А.В. ХХ.ХХ.ХХ г. был заключен договор поручительства N, согласно условиям которого Гринев А.В. отвечает солидарно перед истцом за исполнение заемщиком обязательств по договору потребительского микрозайма. Сумма займа была получена ИП Кручининым С.П. Свои обязательства по возврату кредита последний не исполняет.
Определением суда от ХХ.ХХ.ХХ г. иск ООО Микрофинансовая компания "Микро Капитал Руссия" к Гриневу А.В. о взыскании задолженности по договору микрозайма оставлен без рассмотрения.
Решением суда исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с пользу ООО Микрофинансовая компания "Микро Капитал Руссия" с индивидуального предпринимателя Кручинина С.П. во исполнение договора микрозайма задолженность в размере (...) коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере (...) коп.
С таким решением не согласен ответчик индивидуальный предприниматель Кручинин С.П. в части взыскания неустойки, в апелляционной жалобе просит вынести решение об уменьшении размера взысканной неустойки. В обоснование доводов жалобы указывает, что кредитор, взыскивая в заявленном размере неустойку, получает необоснованную выгоду, так как помимо неустойки взыскиваются проценты за пользование займом, которые составляют (...)% годовых и превышают средневзвешенный процент для среднесрочных кредитов банков и кредитных организаций. Полагает, что судом фактически взыскана неустойка в двойном размере. Отмечает, что не исполняет кредитные обязательства в связи с тем, что занимается предпринимательской деятельностью и в настоящее время у него отсутствует возможность исполнения обязательств.
Ответчик индивидуальный предприниматель Кручинин С.П. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы своей апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в суд не направили.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Заслушав объяснения ответчика ИП Кручинина С.П., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.
В соответствии с положениями ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ХХ.ХХ.ХХ г. между ООО Микрофинансовая компания "Микро Капитал Руссия" и ИП Кручининым С.П. заключен договор потребительского микрозайма N, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере (...) руб. под (...)% годовых, со сроком возврата до ХХ.ХХ.ХХ г.
Ответчик обязался возвратить полученный заем, внести плату за него в виде процентов за пользование займом, исполнить иные обязательства по настоящему договору в полном объеме. Заем выдан заемщику путём зачисления на его счет, что подтверждается платежным поручением N от ХХ.ХХ.ХХ г.
В соответствии с условиями договора микрозайма ответчик обязался погашать предоставленный заем и проценты за пользование займом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Сумма ежемесячного платежа составляет (...) руб., последний платеж ХХ.ХХ.ХХ г. - (...) коп.
Пунктом 6.1 договора микрозайма установлено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора потребительского микрозайма заемщик несет ответственность в соответствии с законодательством РФ. За неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату микрозайма и/или уплате процентов по микрозайму взимается неустойка в виде пени в размере 2% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки его исполнения. Данная неустойка (пени) уплачивается помимо процентов за пользование займом и проценты на сумму просроченного платежа продолжают начисляться.
При нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части микрозайма, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы микрозайма вместе с причитающимися процентами, исчисленными в соответствии с графиком платежей за весь период действия настоящего договора (п.п.6.5 договора).
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по вышеназванному договору между ООО Микрофинансовая компания "Микро Капитал Руссия" и Гриневым А.В. был заключен договор поручительства N от ХХ.ХХ.ХХ г.
Определением Прионежского районного суда РК от ХХ.ХХ.ХХ г. производство по исковому требованию ООО Микрофинансовая компания "Микро Капитал Руссия" к поручителю Гриневу А.В. о взыскании задолженности по договору микрозайма на основании абз. 2 ст.222 ГПК РФ оставлено без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора. Указанное определение суда лицами, участвующими в деле, не обжаловано. Доводов о несогласии с ним в апелляционной жалобе на решение суда также не приводится.
Согласно имеющейся в материалах дела выписке по счету ИП Кручининым С.П. неоднократно допускались нарушения сроков исполнения обязательств по возврату кредита и процентов за пользование кредитом, последняя оплата была произведена ответчиком в ХХ.ХХ.ХХ года.
ИП Кручининым С.П. в связи с неисполнением обязательств по возврату использованных заемных средств истцом ХХ.ХХ.ХХ г. направлялось уведомление N с требованием о досрочном возврате суммы займа, процентов за пользование займом и уплате неустойки. Досрочный возврат должен быть осуществлен в срок до ХХ.ХХ.ХХ г. Однако, обязательства по договору микрозайма ответчиком исполнены надлежащим образом не были.
Суд первой инстанции, установив, что условия договора микрозайма ООО Микрофинансовая компания "Микро Капитал Руссия" были исполнены, денежные средства ответчику ИП Кручинину С.П. предоставлены, при этом Кручинин С.П. принятые на себя обязательства не исполнил, допустив возникновение просроченной задолженности, с учетом приведенного правового регулирования, пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика в пользу займодавца задолженности по договору микрозайма.
Исходя из представленного истцом расчета, проверенного судом первой инстанции, сумма долга по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ г. составила (...) коп., в том числе (...) коп. - сумма основного долга, (...) коп. - сумма просроченных процентов, (...) коп. - проценты на просроченный основной долг, (...) коп. - неустойка по договору. Размер задолженности по основному долгу и процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспаривался.
Суд первой инстанции, дав оценку установленным по делу обстоятельствам, обоснованно определилко взысканию сумму неустойки в размере (...) коп. и не усмотрел оснований для ее снижения неустойки, полагая, что данный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства.
Положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Пунктом 71 постановления от 24 марта 2016 г. N7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункты 73, 77 постановления от 24 марта 2016 г. N7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
С учетом изложенного суд первой инстанции, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, учел обстоятельства дела, размер заявленной истцом неустойки, соотношение сумм неустойки и основного долга, а также процентной ставки, соответствие последствиям нарушения ответчиком кредитных обязательств, длительность нарушения.
Таким образом, судебная коллегия считает, что определенный судом размер штрафных санкций в размере (...) коп. соответствует балансу интересов сторон, имея в виду, что заемщик является субъектом предпринимательской деятельности, и оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств, послуживших основанием для снижения штрафов, не усматривает.
Суд апелляционной инстанции находит несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции фактически взыскана неустойка в двойном размере, как не соответствующий обстоятельствам дела. Проценты на просроченный основной долг фактически являются процентами за пользование суммой займа.
Кроме того, судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о невозможности одновременного взыскания неустойки и процентов за пользование займом по причине превышения последними средневзвешенного процента для среднесрочных кредитов банков и кредитных организаций, как основанный на неверном толковании норм материального права.
Само по себе взыскание процентов за просрочку исполнения денежного обязательства наряду с процентами за пользование суммой займа прямо предусмотрено положениями ст.811 ГК РФ.
Доводы ответчика о превышении размера процентов за пользование суммой микрозайма неких среднерыночных показателей собранными по делу доказательствами не подтверждаются.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 г. N151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее также - Закон о микрофинансовой деятельности).
В соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности, микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом; договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.
Денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственностью заемщика.
Частью 2 статьи 8 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом.
Размер процентов за пользование суммой займа по договору займа между истцом и ответчиком определен в (...)% годовых, тогда как согласно официальным данным Банка России, опубликованным на официальном сайте Банка России, по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ г. среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) для микрозаймов с обеспечением на срок свыше (...) дней составляет (...)%.
Вместе с тем, учитывая статус основного заемщика и цели получения займа договор займа между истцом и ответчиком в силу ст.1 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" к числу потребительских не относится.
При таких обстоятельствах полагать нарушенными права ответчика оснований не имеется.
В части взыскания суммы основного долга и процентов решение суда сторонами не обжалуется и потому не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в соответствии с положениями ч.2 ст.327.1 ГПК РФ.
Доводы в апелляционной жалобы ответчика о сложности своего финансового положения для разрешения настоящего спора не имеют правового значения, поскольку данные обстоятельства не являются основаниями для законного неисполнения договорных обязательств.
Расходы по уплате государственной пошлины распределены судом в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными судом обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которые основаны на неверном толковании действующего законодательства и сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, подлежит оставлению без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст.330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 05 октября 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Кручинина С. П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка