Определение Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 декабря 2022 года Дело N 33-48091/2022


08 декабря 2022 года г. Москва

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Гербекова Б.И.

при секретаре Илюткиной О.А.

рассмотрев дело по частной жалобе генерального директора ООО "Урало-Сибирский расчётно-долговой центр" Вершинина Д.Ф. на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от ... года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирский расчётно-долговой центр" о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу N 2-11768/2016 по иску ПАО "Сбербанк России" к Мясниковой Е.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от .... года были удовлетворены исковые требования ПАО "Сбербанк России" к Мясниковой Е.. о взыскании задолженности по кредитному договору. В пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 664 923 руб. 03 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 9 849 руб. 23 коп.

Решение вступило в законную силу .... года.

... года был выдан исполнительный лист серии ФС N .....

Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от ... года была произведена замена истца с ПАО "Сбербанк России" на правопреемника ООО "Урало-Сибирский расчётно-долговой центр".

Представитель ООО "Урало-Сибирский расчётно-долговой центр" обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, ссылаясь на то, что исполнительный лист был направлен в адрес службы судебных приставов, предпринятые сотрудниками ООО "Урало-Сибирский расчётно-долговой центр" меры по розыску исполнительного документа не дали результата, в связи с чем имеются основания полагать, что исполнительный документ утерян.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе генеральный директор ООО "Урало-Сибирский расчётно-долговой центр" Вершинин Д.Ф.

Согласно ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене как постановленное с соблюдением норм процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

С указанной нормой корреспондирует ч. 2 ст. 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которой в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (п. 3 ст. 430 ГПК РФ).

На основании ч. 2 ст. 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Отказывая взыскателю в выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции исходил из того, что материалы дела не содержат сведений о предъявлении исполнительного документа к исполнению, а также доказательств его утраты.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку основаны на нормах действующего законодательства и оценке доказательств.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия законных оснований для удовлетворения заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.

Вопреки доводам частной жалобы в данном случае необходимым условием для выдачи дубликата исполнительного листа является представление заявителем суду достоверных сведений об утрате подлинника исполнительного листа, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29 мая 2019 г. N 1419-О.

Следовательно, по рассматриваемому процессуальному вопросу бремя доказывания факта утраты подлинника исполнительного листа возложено на взыскателя, т.е. на ООО "Урало-Сибирский расчётно-долговой центр".

Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Содействие в собирании доказательств суд оказывает лишь в том случае, если сам истец принимал меры по сбору доказательств, однако по каким-то объективным причинам ему было отказано в этом. При этом в ходатайстве об истребовании доказательств должны быть указаны причины, препятствующие получению доказательств самостоятельно.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств невозможности получения самостоятельно сведений в подтверждение своих доводов, в том числе в Царицынском РОСП.

Таким образом, в нарушение приведенных положений, а также требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, доказательства, безусловно свидетельствующие об утрате исполнительного листа, ООО "Урало-Сибирский расчётно-долговой центр" не представлены.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы судебного постановления и не содержат правовых оснований для его отмены.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 334, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Нагатинского районного суда г. Москвы от ... года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru